Решение № 12-73/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 12-73/2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 22 декабря 2023 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Никишина Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Кинжалова Е.П.,

при секретаре судебного заседания Крапивкиной Е.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление суда в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 23 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением суда в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 23 ноября 2023 года ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что 18 сентября 2023 года в 08 часа 40 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО4 обратился в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что с указанным постановлением он не согласен. Считает, что при рассмотрении данного дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Указывает на то, что, на момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС, он был трезвым, проходил лечение, алкогольные напитки не употребляет много лет. Ссылается на то, что ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О правовых последствиях отказа от медицинского освидетельствования он не знал. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Указывая в протоколе - «не согласен», он выражал несогласие с тем, что находится в алкогольном опьянении. В материалах дела представлены лишь фрагменты видеозаписи происходящего, отсутствует фрагмент, где он давал согласие пройти медицинское освидетельствование. В судебном заседании, сотрудник ДПС подтвердил тот факт, что он в автомобиле ДПС выражал согласие на все действия. В связи с изложенным, просит постановление от 23 ноября 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 поддержал жалобу по тем же основаниям и показал, что 18 сентября 2023 года в 08 часов 40 минут он действительно управлял автомобилем <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС. Алкоголь он не употребляет по состоянию здоровья. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, о чем говорил сотрудникам ДПС. Правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования сотрудниками полиции ему не разъяснялись. Вину в совершении административного правонарушения не признает, так как автомобилем он управлял в трезвом состоянии. Просит постановлением мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Кинжалов Е.П. поддержал жалобу, по изложенным в ней основаниям.

Суд, выслушав объяснения ФИО4, защитника Кинжалова Е.П., изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Нарушение ФИО4 указанных требований Правил дорожного движения, факт совершения им административного правонарушения и его виновность подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от 18 сентября 2023 года, из которого усматривается, что 18 сентября 2023 года в 08 часа 40 минут на <адрес>, около <адрес>, ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 18 сентября 2023 года, из которого следует, что ФИО4 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в связи с тем, что управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, составленным с применением видеозаписи в силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, где имеется подпись ФИО4 (л.д.3);

протоколом о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование <адрес> от 18 сентября 2023 года, где зафиксировано, что направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО4 отказался. Протокол составлен с применением видеозаписи в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в котором имеется подпись ФИО4 (л.д.4);

рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО7 об обстоятельствах совершения административного правонарушения ФИО4 от 18 сентября 2023 года (л.д.5);

видеозаписями совершения административного правонарушения, на которых зафиксирован факт отказа ФИО4 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9а).

Суд считает, что собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и в совокупности достаточно подтверждающими вину ФИО4 в совершении административного правонарушения.

В действиях ФИО4 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО4 соблюден. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО4, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Достаточным основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта), указанных в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

В связи с наличием у ФИО4 признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился. Поскольку ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствование, от прохождения которого ФИО4 также отказался.

Меры обеспечения и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписями приложен к материалам дела.

Отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом органов ГИБДД посредством видеозаписи, из которой с очевидностью усматривается, что ФИО4 на предложение совершить действия, предусмотренные ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО4 отказался, о чем имеется подпись ФИО4

Процессуальные действия производились с применением видеозаписи надлежащего качества, запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. Из видеозаписи отчетливо усматривается отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд не может согласиться с доводами жалобы ФИО4 о том, что видеозапись содержит фрагменты происходящего и не может быть использована в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления обстоятельств дела. Факт ведения видеозаписи при производстве процессуальных действий ФИО4 не оспаривается.

Суд считает, что вопреки доводам жалобы, видеозаписи, приложенные к материалам дела, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, правомерно оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО4 о том, что 18 сентября 2023 года он спиртное не употреблял, у нее отсутствовали признаки алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными, данными с целью избежать ответственности за содеянное.

Указанные доводы опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО7, ФИО8, допрошенных мировым судьей, о том, что у ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, не доверять которым, у суда оснований нет.

Сотрудники дорожно-патрульной службы, допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Судом не установлена какая-либо их заинтересованность в неблагоприятном для ФИО4 исходе дела. Сотрудники полиции в указанное время занимались выполнением служебных обязанностей, к ФИО4 относились как к участнику дорожного движения. Служебную деятельность сотрудников полиции нельзя расценивать как заинтересованность в исходе дела.

Доводы ФИО4 и его защитника о том, что ФИО4 не знал о правовых последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники ГИБДД ему эти последствия не разъясняли, являются несостоятельными, поскольку ФИО4, будучи допущенным к управлению транспортным средством, должен в совершенстве знать Правила дорожного движения, однако умышленно их игнорировал, в связи с чем, обоснованно был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Таким образом, факт совершения ФИО4 административного правонарушения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, достоверны относительно события правонарушения.

Мировой судья, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в содеянном.

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

При назначении ФИО4 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1,3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При назначении ФИО4 наказания мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Указание во вводной части постановления мирового судьи и протоколе судебного заседания отчества лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении «ФИО2», вместо «ФИО3», в мотивировочной части постановления «ФИО9» вместо «ФИО1», не может являться основанием к отмене постановления, поскольку в данном случае имеет быть место явная описка, а не юридическая ошибка.

Допущенные технические описки могут быть устранены в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ, что не повлечет изменения содержания постановления.

При таких обстоятельствах постановление суда в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 23 ноября 2023 года, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление суда в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 23 ноября 2023 года, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Т.И. Никишина