Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-945/2018;)~М-936/2018 2-945/2018 М-936/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело № 2-14/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Ванино 22 января 2019 года

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Оржеховской М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 23АА8749429 от 19.11.2018 года,

представителя ООО «Новый Сервис» ФИО2, действующего на основании доверенности №144-Д от 05.12.2018 года,

представителя ГУ-Хабаровское РО ФСС РФ ФИО3, действующего на основании доверенности №44 от 09.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» о возложении обязанности по изданию приказа об увольнении, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании оплаты листка нетрудоспособности, компенсации неполученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Ванинский районный суд с иском к ООО «Новый Сервис» о возложении обязанности по изданию приказа об увольнении, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании оплаты листка нетрудоспособности, компенсации неполученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что она работал в ООО «ЛАН», затем был переведен в ООО «Новый Сервис» в период с 20.02.2018 года по 06.09.2018 года в должности слесаря ЛЗО на ЛЗУ в п. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края вахтовым методом. Трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ о переводе ему не вручались. О том, что, что он являлся работником ООО 2ЛАН», ООО «Новый Сервис» подтверждается справками ООО «ЛАН», справкой ООО «Новый Сервис», расшифровкой взысканий алиментах платежей. В период с 06.07.2018 года по 16.08.2018 года он находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», где ему были оформлены листки временной нетрудоспособности: за период с 06.07.2018 года по 19.07.2018 года, за период с 25.07.2018 года по 03.08.2018 года, за период с 04.08.2018 года по 16.08.2018 года. 06.09.2018 года они направил в адрес работодателя листки нетрудоспособности, заявление о выплате пособия, а также заявление об увольнении, которые работодателем не получены и возвращены ему. Оплата по листкам нетрудоспособности ему произведена не была, в настоящее время он не уволен, трудовая книжка ему не выдана, в связи с чем, он является работником ООО «Новый Сервис». В настоящее время он не может устроиться на другую работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки. У него имеются алиментные обязательства, которые он в настоящее время не может исполнять по вине ООО «Новый Сервис». Просит обязать ООО «Новый Сервис» издать приказ об увольнении истца по собственному желанию, с даты фактического получения трудовой книжки или ее дубликата, выдать ему трудовую книжку, а случае ее утраты обязать оформить дубликат трудовой книжки, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с 06.07.2018 года по день фактического получения трудовой книжки или ее дубликата, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 06.07.2018 года по день фактического получения трудовой книжки или ее дубликата, взыскать пособие по временной нетрудоспособности за период с 06.07.2018 года по 16.08.2018 года, компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, начиная с 06.09.2018 года в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки по день фактической выплаты суммы пособия по временной нетрудоспособности, взыскать с филиала № 8 Государственного учреждения – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в его пользу пособие по временной нетрудоспособности за период с 09.07.2018 года по 16.08.2018 года, взыскать ООО «Новый «Сервис» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила по доводам изложенным в заявлении, просит взыскать с ООО «Новый Сервис» в пользу истца компенсацию невыплаченной заработной платы за период с 24.04.2018 г. по 02.07.2018 года в размере 52 094 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5279 руб. 73 коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с 06.07.2018 г. по 08.07.2018 г. в размере 2546 руб. 91 коп., с 25.07.2018 г. по 27.07.2018 г. в размере 2 546 руб. 91 коп., с 04.08.2018 г. по 06.08.2018 г. в размере 2 546 руб. 91 коп., а всего в сумме 7 640 руб. 73 коп., компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 20 июля 2018 г. по 22.01.2019 г. в размере 1106 руб. 94 коп.; с 4 августа 2018 г. по 22.01.2019 г. в размере 729 руб. 90 коп., с 17 августа 2018 г. по 22.01.2019 г. в размере 878 руб. 51 коп., а всего 67 729 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Обязать ООО «Новый Сервис» направить сведения для назначения выплаты пособия по временной нетрудоспособности на имя ФИО5 за период с 09.07,2018 г. по 19.07.2018 г., с 28.07.2018 г. по 03.08.2018 г., с 07.08.2018 г. по 16.08.2018 г. в адрес Филиал 8 ГУ ХРО ФСС РФ 682880, <...>. Дополнительно пояснив, что как именно происходил переход истца из ООО «ЛАН» в ООО «Новый сервис», какие документы им предоставлялись для приема на работу, ей неизвестно. Вплоть до июля 2018 года истец продолжал работать в той же должности, на прежнем рабочем месте, что и в ООО «ЛАН», условия труда никак не изменились.

Представитель ответчика ООО «Новый Сервис» ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что нормы права, на которые основывает свои доводы Истец, применимы лишь в том случае, если работник и работодатель состоят либо состояли в трудовых отношениях. За все время существования ООО «Новый Сервис», с истцом трудовые договоры не заключались. Генеральный директор ООО «Новый Сервис» трудовых договоров с истцом никогда не подписывала, кроме того и никому не поручала заключать трудовые договоры от ее имени, либо от имени компании ООО «Новый Сервис» при заключении трудовых договоров. Устных договоренностей о производстве каких - либо работ в ООО «Новый Сервис», либо о принятии его на работу в данное предприятие с истцом не достигались, в связи с чем, приказов о назначении истца на должность в ООО «Новый Сервис», равно как и включении его в штатную численность предприятия никогда не производилось. Истец никогда не избирался на должность, не избирался по конкурсу на замещение соответствующей должности, не назначался на должность или утверждался в должности, не направлялся на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты, судебного решения о заключении трудового договора, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями в ООО «Новый Сервис». Истец никогда не являлся работником ООО «Новый Сервис» и не является в настоящее время. В подтверждение своих доводов Истец представил копию ответа на запрос исх. №34 от 04.07.2018, а также две справки - «Расшифровки взысканий алиментных платежей», в оглавлении этих трех документов, имеются сведения о том, что дынные документы выданы ООО «Новый Сервис». Указанные документы выполнены бухгалтером - ФИО8, которая в штате ООО «Новый Сервис» не состоит, в должности бухгалтера ФИО8 не работала и не работает. Работников с фамилией ФИО8 в ООО «Новый Сервис» нет и никогда не было. Истец в исковом заявлении указал на номер приказа о переводе из компании ООО «ЛАН» в ООО «Новый Сервис» (№192 от 23.04.2018), однако согласно журналу регистрации приказов по личному составу, а также книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Новый Сервис», приказов с номером 192 от 23.04.2028,никогда не регистрировалось. Таким образом, сведения о принятии на работу в ООО «Новый Сервис» не является правдивыми, объективными данными не подтверждаются, а, следовательно, не могут являться доказательством по делу.

Представитель ответчика ГУ –Хабаровское РО ФСС РФ ФИО3 пояснила, что последние сведения, которые направлялись на имя ФИО5 страхователями в адрес филиала для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности поступили 18.04.2018 года от страхователя ООО «ЛАН» за период с 01.04.2018 года по 06.04.2018 года. Указанное пособие назначено и выплачено почтовым переводом 23.04.2018 года. Каких-либо сведений для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности после 18.04.2018 года от страхователя ООО «Новый Сервис» на имя ФИО5 не поступало. Так как страхователя ООО «Новый Сервис» продолжает осуществлять свою производственную деятельность, местонахождение его установлено, то согласно административному регламенту причины для назначения и выплаты пособия истцу Филиалом № 8 без участия работодателя, отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований отказать Филиала № 8 Государственного учреждения – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, а в случае удовлетворения исковых требования, обязать ООО «Новый Сервис» направить сведения для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности на имя ФИО5 за период с 09.07.2018 года по 16.08.2018 года.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО6, пояснила, что с 2014 по 2016 год она работала в ООО «Новый Сервис». С 05.07.2016 года по октябрь 2018 год она занимала должность начальника службы кадров ООО «Лан», что подтверждается решением Ванинского районного суда, вынесенным в декабре 2018 года. В начале апреля 2018 года на работе начался хаос, происходила смена руководства. Она точно не помнит, кем именно ей было дано указание произвести перевод всех сотрудников из ООО «ЛАН» в ООО «Новый сервис». Ею были подготовлены соответствующие документы: отобраны заявления у сотрудников, сделаны проекты приказов о приеме на работу в ООО «Новый сервис», которые не были подписаны генеральным директором ООО «Новый сервис», внесены записи в трудовые книжки, скрепленные печатью ООО «Новый сервис», которая ей была передана сотрудником ФИО9. Фактически ею было внесено 180 записей в трудовые книжки, поданы соответствующие сведения в пенсионный фонд. В июле 2018 года, произошел вооруженный захват предприятия, все сотрудники были вынуждены покинуть свои рабочие места. В сентябре была создана Правительственная комиссия по вопросу внесения записей в трудовые книжки, как оказавшиеся незаконно, поскольку фактически данные лица не являлись сотрудниками ООО «Новый лес». Однако на территорию завода их не впустили. Новое руководство ООО «ЛАН» не предоставило ей возможность внести исправления в трудовые книжки об аннулировании записи о приеме сотрудников на работу в ООО «Новый лес».

Свидетель ФИО4 пояснила, что является работником ООО «ЛАН» в должности заместителя директора по финансово-бухгалтерской службе. ФИО5 являлся сотрудником ООО «ЛАН». В отношении него имелись исполнительные листы, по которым ею производились удержания из заработной платы. Удержания производились из зарплаты начисленной ООО «ЛАН».

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с ООО «Новый сервис» истец представил суду копию трудовой книжки ТК №, в которой имеется запись о том, что ФИО5 в период с 14.04.2018 года по 02.07.2018 работал в ООО «Новый Сервис» в должности слесаря лесозаготовительного оборудования на подготовительном участке лесозаготовительного участка в п.Октябрьский Ванинского района Хабаровского края.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2018 года ООО «Новый сервис» предоставлен отчет по форме СЗВ-М, которым отменены сведения по страхователю «Новый сервис» в отношении застрахованного лица ФИО5

Копия трудового договора сторонами суду представлена не была.

Представитель ответчик – Генеральный директор ООО «Новый сервис» ФИО7 в судебном заседании, состоявшемся 09.01.2019 года, отрицала факт возникновения трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Новый Сервис», пояснив, что никакой деятельности ООО «Новый сервис» на территории Ванинского района не осуществляло, в связи, с чем указанный работник не мог быть допущен к работе в качестве слесаря лесозаготовительного оборудования на подготовительном участке лесозаготовительного участка в п.Октябрьский Ванинского района Хабаровского края.

В обоснование отсутствия трудовых отношений с истцом, представителем ответчика предоставлены: штатное расписание ООО «Новый сервис» за 2018 год, журнал учета рабочего времени, журнал регистрации приказов по личному составу, книга учета трудовых книжек, в которых отсутствуют сведения о сотруднике ФИО5

Учитывая установленные по делу обстоятельства на основании собранных по делу письменных доказательств, и объяснений сторон, суд, приходит к выводу, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между ФИО5 и ответчиком трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО «Новый сервис» было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Новый Сервис» не нашел своего подтверждения, суд оснований для удовлетворения требований истца не находит.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 13 ФЗ от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что последним местом работы истца ФИО5 является ООО «Лан».

Из пояснений представителя истца истца следует, что ФИО5 за назначением пособия по временной нетрудоспособности ни по последнему месту работы, ни в территориальный орган страховщика (ГУ-Хабаровское РО ФСС РФ), не обращался.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Новый Сервис» не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела спор о вышеуказанных выплатах отсутствует, что не лишает истца, в случае их непредставления, обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Сервис», ГУ-Хабаровское РО ФСС РФ о возложении обязанности по изданию приказа об увольнении, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании оплаты листка нетрудоспособности, компенсации неполученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, понуждении к совершению действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение изготовлено

25.01.2019 года