Решение № 12-35/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело № 12-35/2017
РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении

гор. Данков 24 ноября 2017 года

Судья Данковского городского суда Липецкой области Ишмуратова Л.Ю., рассмотрев жалобу Игнаткиной Г.В. постановление по делу об административном правонарушении от 08 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции М ОМВД России «Данковский» Р.. № от 08 октября 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей по факту нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. А именно 07 октября 2017 года в 21 час 45 минут около <...> в гор. Данкове Липецкой области шла по улице, походка была шаткой, исходил запах алкоголя изо рта.

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 08 октября 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование приводит следующие доводы. 07 октября 2017 года она находилась у себя дома и со знакомой за ужином пила красное вино. Примерно в 21 час 30 минут она пошла провожать знакомую, не имея при себе ни документов, ни телефона, ни денег. Проводив знакомую, она пошла домой. На улице ей никто не встретился. Напротив торца жилого дома № 2/3 по пер. Спортивный её окликнули сотрудники полиции. Подойдя к ней они сообщили, что она находится в нетрезвом состоянии, её шатает и от неё пахнет алкоголем и предложили ей проехать в отделение полиции. Она пояснила сотрудникам полиции, что действительно пила вино, но сейчас идёт домой, от дома находится на расстоянии 15 метров, в связи с чем нет никакой необходимости куда-либо ехать. Сотрудники по рации вызвали машину и потребовали в неё сесть. Её привезли в отделение полиции и составили протокол об административном правонарушении. В момент задержания она находилась в адекватном состоянии, общественного порядка не нарушала, её поведение и внешний вид не оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность. Факт нахождения в нетрезвом состоянии она не оспаривала, в протоколе об административном правонарушении собственноручно дала пояснения, о непризнании своей вины в том, что её внешний вид и запах изо рта оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент составления протокола она находилась во вменяемом состоянии.

Кроме того, указывает, что при составлении протокола № об административном правонарушении от 07 октября 2017 года ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении ей было вручено 08 октября 2017 года примерно в 00 часов 15 минут. Согласно постановлению материалы дела об административном правонарушении рассматривал 08 октября 2017 года зам. начальника полиции Р. однако материалы дела никто не рассматривал, данное должностное лицо она не видела. На выданной ей копии постановления отсутствует подпись Р. и печать административного органа. Согласно протоколу от 07 октября 2017 года, её уведомили, что дело будет рассматриваться 08 октября 2017 года в 10 часов 00 минут. Однако, покину отделение полиции 08 октября 2017 года сразу после получения постановления, она в отделение полиции больше не возвращалась. О результатах рассмотрения дела, назначенного на 10 часов 08 октября 2017 года, ей не сообщали, иного постановления о привлечении её к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в её адрес не поступало.

Считает, что как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении не приведены характеристики состояния её опьянения, позволяющем сделать вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности.

Указание в протоколе и постановлении на шаткую походку и запах изо рта являются бездоказательными, кроме того не указано, чем походка и запах изо рта оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность, явно бы нарушали общепризнанные нормы общественного поведения. Актом медицинского освидетельствования зафиксировано, что на ФИО1 была чистая одежда, повреждений кожных покровов не было, изменений психической деятельности не установлено, походка обычная, устойчива в позе Ромберга, пальце-носовую пробу прошла.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила вышеуказанное постановление от 08 октября 2017 года отменить, указав, что данное постановление вынесено с нарушениями норм действующего законодательства, а кроме того, в её действиях отсутствовал состав правонарушения.

Представитель М ОМВД России «Данковский» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила освободить ФИО1 от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, т.к. совершённое ею административное правонарушение является малозначительным. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении вину в совершённом правонарушении признала, что следует из её письменных пояснений. При составлении протокола ей были разъяснены права под роспись, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07 октября 2017 года. ФИО1 была уведомлена о том, что дело будет рассматриваться 08 октября 2017 года в 10 часов 00 минут, однако ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, и дело было рассмотрено в её отсутствие. Квитанцию об оплате штрафа она получила, о чём свидетельствует её подпись в постановлении о привлечении её к административной ответственности. При этом пояснила, что действительно, постановление составлял тот же сотрудник полиции, что и протокол об административном правонарушении С. Но наказание назначал зам. начальника полиции М ОМВД России «Данковский» Р.. 08 октября 2017 года в 10 часов 00 минут. Копия постановления после его подписания ФИО1 не направлялась, причины не направления пояснить не смогла. Не отрицала того обстоятельства, что копия постановления ФИО1 без подписи Р.. была вручена одновременно с протоколом об административном правонарушении, после его составления, т.е. до принятия такового Р.

В последующем представитель М ОМВД России «Данковский» по доверенности ФИО2 доводы ФИО1 признала в полном объёме. Не возражала против отмены постановления и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по ст. 20.21 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, и должен был доказан не только факт совершения правонарушения, но и вина.

В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что 07 октября 2017 года в 21 час 45 минут около дома 2/3 по ул. пер. Спортивный гор. Данкова Липецкой области ФИО1 находилась в состоянии опьянения, шла по улице, походка была шаткой, исходил запах алкоголя изо рта.

ФИО1 не оспаривает, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, но отрицает, что данное состояние оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.

В определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2003 года N 328-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неприятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная мокрая расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.); полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 не приведены характеристики состояния опьянения последней, позволяющие сделать вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности.

Из имеющихся материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07 октября 2017 года, следует, что ФИО1 имеет чистую одежду, повреждений нет, психическая деятельность освидетельствуемого в норме, внимание устойчивое (43 сек), зрачки в норме, реакция на свет живая, походка обычная, в позе Ромберга устойчива, пальце-носовую пробу выполняет. Установлено состояние опьянения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полицейский ОВ ППСП М ОМВД России «Данковский» С. пояснил, что 07 октября 2017 года вечером, неся службу совместно с Ш. по маршруту, проходя по пер. Спортивный около дома 2/3, увидел женщину, которая шла по краю проезжей части, походка у неё была шатающейся. На оклик она не реагировала, обогнав её, он представился и спросил, почему она находится в таком виде. Документов при женщине не оказалось, представиться она отказалась. Изо рта исходил сильный запах алкоголя. Гражданка была доставлена в отдел полиции, где была установлена её личность, было разъяснено, почему она была задержана и доставлена в отдел полиции. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она согласилась. После прохождения медосвидетельствования, был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 требовала выдать ей копию протокола, отказываясь ставить в нём подпись под разъяснёнными ей правами. В связи с тем, что ФИО1 настаивала на выдаче протокола, чтобы не вступать в конфликт с ФИО1, ей была выдана копия протокола, только после этого ФИО1 поставила подпись в протоколе о том, что ей разъяснены права. Постановление по делу заполнял он, в связи с чем пояснить не смог. Копию данного постановления выдал по настоятельному требованию ФИО1.

Полицейский - ..... ОВ ППСП М ОМВД России «Данковский» Ш., допрошенный в качестве свидетеля по обстоятельствам дела суду дал аналогичные пояснения, указав, что ФИО1 они остановили, так у неё была шатающаяся походка, резкий запах алкоголя изо рта, растрёпанная причёска и не аккуратно застёгнутая куртка. Вместе с тем пояснил, что в протоколе об административном правонарушении указаны установленные ими внешние признаки алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Тем самым, из изложенных выше показаний не следует, что ФИО1 находилась в общественном месте в таком состоянии опьянения, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность.

Отсутствуют указания на данный квалифицирующий признак и в протоколе об административном правонарушении.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 07 октября 2017 года в 21 час 45 минут возле <...> в гор. Данкове находилась в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, по делу не имеется.

Таким образом, поскольку квалифицирующий признак вмененного ФИО1 в вину правонарушения не установлен, то отсутствует и объективная сторона вмененного правонарушения.

Кроме того, ФИО1 была выдана копия протокола об административном правонарушении и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не соответствующие подлинникам данных документов, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 29.10 и ст. 29.11 КоАП РФ.

Как следует из копии протокола об административном правонарушении от 07 октября 2017 года, права ФИО1 разъяснены не были. Копия протокола ФИО1 была выдана после его составления, что не оспаривалось в судебном заседании ни представителем М ОМВД России «Данковский», ни лицом, составившем протокол С.

Вместе с тем, подлинник протокола об административном правонарушении в отличие от выданной ФИО1 копии, имеет отметку о доставлении ФИО1 07 октября 2017 года в 21 час 50 минут в М ОМВД России «Данковский», подпись под разъяснением прав лицу, в отношении которого составлен протокол.

При каких обстоятельствах, в подлиннике протокола появились сведения, отсутствующие в копии протокола, С.., составивший протокол в судебном заседании пояснить не смог.

Как следует из пояснений ФИО1, копия постановления о привлечении её к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ ей была вручена сразу же после составления в отношении неё протокола об административном правонарушении. Постановление при ней составляло то же лицо, что и протокол об административном правонарушении, С.., однако в постановлении указано иное лицо, зам. начальника полиции М ОМВД России «Данковский» Р. При этом подпись Р.. в выданной копии постановления отсутствовала. Иной копии постановления о привлечении её к административной ответственности ФИО1 не получала.

Данное обстоятельство подтверждается копией постановления, приложенной ФИО1 к своему заявлению, и не оспаривалось в судебном заседании представителем М ОМВД России «Данковский» ФИО2

При этом ФИО2 пояснила, что в М ОМВД России «Данковский» сложилась такая практика, что постановление составляет лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а наказание в соответствии с постановлением назначает зам.начальника Р.

ФИО2 не смогла пояснить, почему ФИО1 была выдана копия постановления без подписи Р., и не направлена в соответствии с действующим законодательством надлежаще заверенная копия постановления после рассмотрения материалов дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах постановление зам.начальника М ОМВД России «Данковский» Липецкой области Р. от 08 октября 2017 года в отношении ФИО1 нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника М ОМВД России «Данковский» Липецкой области Р. от 08 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

На решение суда может быть подана жалоба в Липецкий областной суд путём её подачи в Данковский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Ю. Ишмуратова