Апелляционное постановление № 22К-32/2025 22К-918/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 3/10-5/2024

Судья: Минчугина Т.Г. Дело № 22К-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием:

адвоката Кабалоева М.А. в защиту интересов заявителя ФИО1,

заявителя ФИО1,

прокурора Степанова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кабалоева М.А. в защиту интересов заявителя ФИО1 на постановление судьи Островского городского суда Псковской области от 29 ноября 2024 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., исследовав материалы дела, выслушав адвоката Кабалоева М.А. в защиту интересов заявителя ФИО1, заявителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова А.Е. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2024 года адвокат Кабалоев М.А. в защиту интересов заявителя ФИО1 обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия оперуполномоченной ГЭБ и ПК ОМВД России по Островскому району И. С.Е. по проведению ею 12 ноября 2024 года, в рамках проверки, проводимой в порядке ст.144, 145 УПК РФ по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 160 УК РФ, в отношении <данные изъяты>» ФИО1, опроса последнего в отсутствие защитника.

В обоснование своей жалобы адвокат Кабалоев М.А. указывал, что И. С.Е. присутствовала при проведении 12 ноября 2024 года оперативными сотрудниками УФСБ России по Псковской области и УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области ОРМ, и была осведомлена о наличии у указанных оперативных служб фактического подозрения в отношении ФИО1, который был фактически задержан и доставлен в отдел полиции для взятия объяснений. Вместе с тем, после разъяснения ФИО1 положений ст.51 Конституции РФ и права являться на опрос с адвокатом, последний, несмотря на неоднократные заявления о намерении воспользоваться данным правом, был опрошен И. С.Е. в отсутствие защитника, то есть фактически был склонен к даче пояснений в отсутствие защитника, что указывает на грубое нарушение И. С.Е. права ФИО1 на защиту, предусмотренного положениями статей 16 и 49 УПК РФ и статьи 48 Конституции РФ.

29 ноября 2024 года постановлением судьи Островского городского суда в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кабалоева М.А. в защиту интересов заявителя ФИО1, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кабалоев М.А. в защиту интересов заявителя ФИО1, указывая на свое несогласие с постановлением Островского городского суда от 29 ноября 2024 года, просит его отменить, а поданную им в порядке ст.125 УПК РФ жалобу направить в Островский городской суд на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов Кабалоев М.А. указывает, что, судом в постановлении не дано никакой оценки доводам, изложенным им в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе, о нарушении конституционных прав ФИО1 Доводы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, не касаются оценки самого объяснения ФИО1, их суть направлена на оспаривание действий должностного лица, а именно оперуполномоченной ГЭБ и ПК ОМВД России по Островскому району И. С.Е. при проведении ею 12 ноября 2024 года в рамках проверки, проводимой в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ опроса ФИО1 в отсутствие адвоката. Полагает, что указанные им доводы образуют предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

По мнению Кабалоева М.А. суд в контексте анализа статуса объяснения упустил положения ч.ч.1,2 ст.144 УПК РФ, а также не учел разъяснения, изложенные в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 (в ред. от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» о содержании прав лица на стадии доследственной проверки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив поступившие с ней материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует и доводы апелляционной жалобы адвоката Кабалоева М.А. заслуживают внимания.

Так, суд первой инстанции в постановлении от 29 ноября 2024 года, руководствуясь, в том числе п. 3.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 28 июня 2022 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса", отказывая в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кабалоева М.А. ввиду отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ указал, что из содержания его жалобы, поданной в защиту интересов ФИО1, и прилагаемых к ней документов, следует, что им оспариваются действия оперуполномоченного, касающиеся допустимости объяснений, отобранных 12 ноября 2024 года у ФИО1 в рамках проводимой в порядке ст.ст.144 и 145 УПК РФ проверки. Требования заявителя фактически направлены на оценку данных объяснений с процессуальной точки зрения, что не может являться предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку согласно ст.74 УПК РФ объяснение не является доказательством существа преступления, поэтому процедура получения объяснений в контексте нарушения прав участников процесса при установлении значимых для рассмотрения уголовного дела по его существу обстоятельств не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, поступившая в Островский городской суд, в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката Кабалоева М.А., поданная в защиту интересов ФИО1, содержит в себе доводы именно относительно нарушения оперуполномоченной ГЭБ и ПК ОМВД России по Островскому району И. С.Е. конституционных прав ФИО1 ввиду отсутствия адвоката при проведении ею 12 ноября 2024 года в рамках проверки, проводимой в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ, опроса последнего.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что отказывая в принятии к рассмотрению, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы адвоката Кабалоева М.В. суд неверно определил предмет обжалования, в связи с чем постановление суда не соответствует требованиям закона.

Кроме того, мотивируя свой отказ, суд указал доводы отличные от тех, которые изложены им в описательно-мотивировочной части постановления при изложении доводов заявителя, что свидетельствует о наличии противоречий в данном решении суда.

Согласно п. 2 ст. 389.15 основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовного закона.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, и поскольку жалоба Кабалоева М.А. в защиту интересов ФИО1 по существу судом первой инстанции не рассмотрена, обжалуемое решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, п.2 ст. 389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Кабалоева М.А. в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.

Постановление Островского городского суда Псковской области от 29 ноября 2024 года, которым Кабалоеву М.А., действующему в защиту интересов ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить.

Материалы дела по жалобе адвоката Кабалоева М.А. в защиту интересов ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург.

Председательствующий судья Э.И. Макаров