Апелляционное постановление № 10-3/2023 10-3/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-1/2025

дело № УИД 58MS0063-01-2024-002462-57

производство 10-3/2023

м/с – Соколова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Ломов 17 марта 2025 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Симакина В.Д.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Карташовой Ю.П.,

осужденного ФИО2,

защитника Глебовой А.А., предоставившей удостоверение № 438 и ордер Нижнеломовского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов от 13 марта 2025 года № ф-5537,

при секретаре судебного заседания Скорняковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Карташовой Ю.П. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 21 января 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов с сохранением до вступления приговора в законную силу избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке; разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Симакина В.Д., объяснения государственного обвинителя Карташовой Ю.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Глебовой А.А., согласившихся с апелляционным представлением, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Нижнеломовского района Пензенской области от 21 января 2025 года ФИО3 осужден за совершение угрозы убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 30 минут 16 октября 2024 года до 03 часов 00 минут 17 октября 2024 года ФИО2, находясь в комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, с целью угрозы убийством, умышленно, демонстрируя решимость реализации своих намерений, находясь в непосредственной близости от ФИО1, толкнул ее, отчего та упала на диван, стоящий в указанной комнате. Затем ФИО2 сел на лежащую на диване ФИО1 сверху, ограничив ее движение, схватил ее обеими руками за волосы и начал их тянуть. После чего он встал, взял со стоящего в указанной комнате кресла женский халат, подошел к ФИО1, лежащей на спине на диване, сел на нее сверху, ограничив движение, обмотал вокруг ее шеи женский халат так, что он полностью обвивал ее шею, и руками начал затягивать его, тем самым сдавливая шею потерпевшей, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством, сказав: «Я тебя изуродую! Сейчас я тебя убью и отсижу за тебя!». В это время потерпевшая ущипнула ФИО2, от чего он ослабил хват, поднялся с ФИО1 и отошел от нее. После чего снова подошел к ФИО1, и ладонью нанес не менее трех ударов в область ее лица, выкручивал пальцы на ее левой кисти, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения: <данные изъяты>, которые как по отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Запуганная противоправными действиями ФИО2, ФИО1 воспринимала его угрозы как реальные для своей жизни и у нее имелись все основания опасаться осуществления этих угроз, о чем свидетельствовал характер, содержание, способ их осуществления и конкретная форма, в которой они были ФИО2 высказаны и продемонстрированы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Нижнеломовского межрайонного прокурора Карташова Ю.П. просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Нижнеломовского района Пензенской области от 21 января 2025 года в отношении ФИО2 изменить, признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, и снизить назначенное ФИО2 наказание, указав, что из заключения комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы от 7 ноября 2024 года №1621 следует, что ФИО2 выявлял на момент инкриминируемого ему деяния и выявляет в настоящее время признаки <данные изъяты>, обусловленной неустановленными причинами; однако выявленные психические расстройства, в том числе и интеллектуальное снижение, не столь глубоки и значительны, чтобы могли в ситуации инкриминируемого ему деяния лишить его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Как следует из ч.2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания, и в силу ч. 2 ст.61 УК РФ может учитываться в качестве смягчающего обстоятельства, не предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит, что вина ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, полностью и правильно изложенных в приговоре, юридическая квалификация действий последнего является правильной.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства содеянного и виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Мировой судья проверил все представленные сторонами доказательства, а также в полной мере обеспечил сторонам возможность исследования всех доказательств по делу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных.

Действия осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы мировым судьёй верно, выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы.

Каких-либо противоречий и предположений приговор не содержит.

Основания для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ не установлены.

Свои выводы о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы мировой судья подробно мотивировал.

Вместе с тем, суд считает приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 7 ноября 2024 года №1621 установлено, что ФИО2 выявлял на момент инкриминируемого ему деяния и выявляет в настоящее время признаки <данные изъяты>, обусловленной не уточненными причинами (шифр <данные изъяты> по МКБ-10). Однако выявленные психические расстройства, в том числе и интеллектуальное снижение, не столь глубоки и значительны, чтобы могли в ситуации инкриминируемого ему деяния лишить его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО2 не выявлял признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (л.д. 58-62).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при наличии у осужденного психического расстройства, не исключающего вменяемости, данное обстоятельство учитывается судом при назначении наказания.

Таким образом, в нарушение ст. 307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, относящимся к назначению наказания, в том числе о применении ст. 22 УК РФ, мировой судья в приговоре не привёл мотивов, по которым указанные положения закона не применил при назначении осужденному наказания.

При таких обстоятельствах суд находит, что назначенное ФИО2 наказание не в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать психическое расстройство ФИО2, не исключающее его вменяемости, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению.

Иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Нижнеломовского района Пензенской области от 21 января 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать психическое расстройство ФИО2, не исключающее его вменяемости, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 190 (ста девяноста) часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Д. Симакин