Приговор № 1-82/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-82/2020

Дело № 1 -82/2020

УИД: 55RS0009-01 -2020-000766-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье 23.10.2020 г.

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коробова И.Н..

при секретаре судебного заседания Войцековской А.С. с участием государственного обвинителя Алешиной В.Е., подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Рыбалочкиной Т.В.. предоставившей удостоверение №756 и ордер №870.

потерпевших Б. и Н., представителя потерпевшей И. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, а также совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №98 в Большереченском судебном районе Омской области от 14.07.2020г., вступившим в законную силу 25.07.2020г., признан виновным и подвергнут административному наказанию по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ в виде административного ареста сроком в 10 суток. Административное наказание подсудимым отбыто 23.07.2020г.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, в период времени с 14.07.2020г. по 23.07.2021г. ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КоАП РФ.

29.07.2020г. ФИО1 около 18 часов, находясь в доме, расположенном по <адрес> в р.<адрес> решил совершить хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, он воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на полке в комнате мобильный телефон марки «DEXP» модели «Larus c5» стоимостью 584,1 рублей, с установленной в нем картой памяти марки «Kingston» объемом 8 Gb стоимостью 269,1 рублей принадлежащий потерпевшей Н., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 853,2 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 01.08.2020г. около 19 часов находясь в р.<адрес>, вновь решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, он с целью хищения чужого имущества перелез через забор и незаконно проник на территорию домовладения, расположенного по <адрес>, где из помещения дровенника тайно похитил бензопилу марки «Stihl» модели «MS-180» в комплекте с чехлом на шину и цепью общей стоимостью 4310 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в последствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Б. материальный ущерб на сумму 4310 рублей.

Привлеченный и допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью и показал следующее.

29.07.2020г. он со своей знакомой Г. приехали домой к А., проживающему по <адрес> в р.<адрес>. Г. нужно было забрать из дома А. свои вещи. В доме в это время находилась Н., которая впустила их в дом и разрешила Г. забрать свои вещи. Н. находилась на кухне дома, а Г. искала свои вещи в комнате. Он увидел на полке в комнате мобильный телефон черного цвета и решил его похитить. Он взял телефон и положил его себе в карман. Когда Г. забрала свои вещи они ушли с ней из дома. В дальнейшем он добровольно выдал, похищенный у Н. телефон сотрудникам полиции.

Кроме того 01.08.2020г. во второй половине дня он шел по <адрес> в р.<адрес> и увидел Б., который ехал на мотоцикле. Проходя мимо дома Б., воспользовавшись отсутствием хозяина, он решил совершить у него кражу. С этой целью он перелез через забор в ограду дома, зашел в надворную постройку- дровенник в которой отсутствовала дверь, увидел находящуюся в ней бензопилу марки «Stihl MS-180», которую решил похитить. С похищенной бензопилой он таким же путем вышел с подворья дома Б. и ушел. На <адрес> он встретил своего знакомого Е. и предложил купить бензопилу, пояснив что она принадлежит ему. Е. согласился и купил у него бензопилу за 2500 рублей. Деньги от продажи бензопилы он истратил на свои нужды. В дальнейшем, когда его задержали сотрудники полиции он рассказал им, что продал похищенную бензопилу Е. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшей Н. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Н. показала, что у неё имеется кнопочный мобильный телефон черного цвета с картой памяти, который она оценивает в 853,2 рублей. Она проживает в доме сожителя А. по <адрес> в р.<адрес>. 29.07.2020г. около 18 часов она находилась в доме одна, и в это время к ней домой пришли бывшая сожительница А. Г. и мужчина, как позже выяснилось ФИО1 Г. сказала, что ей нужно забрать свои вещи- одежду и обувь. Она разрешила ей забрать свои вещи и впустила их в дом. Г. искала свои вещи, а что делал ФИО1 она не видела. Когда они ушли, то она обнаружила пропажу своего мобильного телефона, лежащего на полке в комнате. По данному поводу она обратилась с заявлением в полицию и от сотрудников полиции, которые в дальнейшем вернули ей телефон узнала, что телефон похитил ФИО1 Последний извинился перед ней за содеянное, и поэтому она его простила.

Представитель потерпевшей И. дала показания соответствующие показаниям потерпевшей Н.

Свидетель А. показал, что проживает по <адрес> в р.<адрес> совместно с сожительницей Н. Ранее он сожительствовал с Г. 29.07.2020г. около 19 часов он на <адрес> в р.<адрес> встретил Г. и ФИО1 Последний ему сказал, что они были у него дома и Г. забрала свои вещи. Когда он пришел домой, Н. ему сообщила, что приходила Г. с ФИО1 за своими вещами и после их ухода пропал её мобильный телефон. О случившемся Н. обратилась в полицию.

Свидетель Г. показала, что 29.07.2020г. во второй половине дня она с ФИО1 пришла домой к своему бывшему сожителю А., проживающему по <адрес> в р.<адрес>, что бы забрать свою одежду. Дома находилась лишь Н. Последняя разрешила ей забрать свои вещи и впустила их в дом. Она прошла в комнату забрала свои вещи и они с ФИО1 ушли. По дороге она увидела у ФИО1 мобильный телефон. На её вопрос откуда он у него, ФИО1 ответил, что похитил его в доме А.

В соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области от 14.07.2020, вступившего в законную силу 25.07.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ – в совершении ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения имущества С., и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток (т. 1 л.д.108).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.07.2020, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка. (т. 1 л.д. 92-93).

Согласно протоколу принятия представленного предмета от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «DEXP» модели «Larus c5» IMEI1: №, карту памяти марки «Kingston» объемом 8 Gb, sim-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» IСС 8970102 304 723 4226 0 (т. 1 л.д. 99-101).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Н. изъяты коробка от похищенного мобильного телефона марки «DEXP» модели «Larus c5» IMEI1: №. (т. 1 л.д. 134-135).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены мобильный телефон марки «DEXP» модели «Larus c5» IMEI1: №, карта памяти марки «Kingston» объемом 8 Gb, sim-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» IСС 8970102 304 723 4226 0, коробка от мобильного телефона марки «DEXP» модели «Larus c5». (т. 1 л.д. 145-149).

По справке о стоимости Торгового потребительского кооператива «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона марки «DEXP» модели «Larus c5» IMEI1: № с учетом износа 10% составляет 584,1 рубля; карты памяти марки «Kingston» объемом 8 Gb с учетом износа 10 % составляет 269,1 рублей(т. 1 л.д. 159).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Б. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Б. показал, что у него в собственности имелась бензопила марки «Stihl» модели «MS-180», которую он хранил в дровеннике, расположенном на территории своего домовладения по <адрес> в р.<адрес>. 01.08.2020г. около 19 часов он, закрыв калитку на воротах ограды, на мотоцикле уехал в д.<адрес>. Когда около 21 часа он вернулся домой, то обнаружил поврежденной решетку ограды. Осмотрев подворье он обнаружил пропажу бензопилы, хранившейся в дровеннике. Похищенную бензопилу он в комплекте с цепью и чехлом шины оценивает в 4310 рублей. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что бензопилу похитил ФИО1 Похищенное имущество ему сотрудниками полиции полностью возвращено.

Свидетель Г. показала, что 01.08.2020г. во второй половине дня она в р.<адрес> встретилась со своим знакомым ФИО1 Последний ей рассказал, что украл у Б. бензопилу.

Свидетель Е. показал, что 01.08.2020г. около 20 часов находился у себя дома по <адрес> в р.<адрес>. В это время к нему пришел ФИО1 и предложил купить бензопилу марки «Stihl» модели «MS-180», пояснив, что она принадлежит ему. Он согласился и купил у него бензопилу за 2500 рублей. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что приобретенная им бензопила похищена ФИО1 у Б. Он добровольно выдал приобретенную у ФИО1 бензопилу сотрудникам полиции(т.1 л.д.64-66).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята инструкция по эксплуатации бензиновой пилы марки «Stihl» модели «MS-180». (т. 1 л.д. 7-12).

Согласно протоколу принятия представленного предмета от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Е. добровольно выдал бензопилу марки «Stihl» модели «MS-180» с чехлом на шину. (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены ручная бензопила марки «Stihl» модели «MS-180» с чехлом на шину и цепью, инструкция по эксплуатации ручной бензопилы марки «Stihl» модели «MS-180». (т. 1 л.д. 49-53).

По справке о стоимости Торгового потребительского кооператива «Центральный»от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость: ручной бензиновой пилы марки «Stihl» модели «MS-180» в комплекте с чехлом на шинку, с учетом износа 70% составляет 3855 рублей; цепи от ручной бензиновой пилы марки «Stihl» 14 дюймов с учетом износа 30 % составляет 455 рублей(т. 1 л.д. 58).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, так как он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества. Также, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Суд не может согласиться с доводами адвоката Рыбалочкиной Т.В. о переквалификации действий подсудимого по преступлению в отношении потерпевшего Б. на ст.158 ч.1 УК РФ. В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО1, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник на территорию домовладения потерпевшего Б., после чего незаконно проник в помещение для хранения дров, откуда тайно похитил принадлежащую Б. бензопилу, в связи с чем, его действия верно квалифицированы предварительным следствием по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствовался требованиями п.3 ст.60 УК РФ- учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям суд, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, признал рецидив преступлений, категория которого определена ст.18 ч.1 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 суд по обоим преступлениям в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г,и», ч.2 УК РФ признал, наличие у него двоих несовершеннолетних детей, его явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины. По преступлению в отношении потерпевшей Н., в качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого суд признал добровольное возмещение ущерба, нежелание потерпевшей строго наказывать подсудимого (ст.61 ч.1 п. «к», ч.2 УК РФ), по преступлению в отношении потерпевшего Б. – возвращение собственнику похищенного имущества(ст.61 ч.2 УК РФ).

Как личность подсудимый ФИО1 по месту прежнего отбытия наказания в виде лишения свободы характеризуется как не вставший на путь исправления, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, совершение их в условиях рецидива преступлений, а также с учетом личности подсудимого – отрицательно характеризующегося, суд не находит оснований для применения к подсудимому, наказания в виде принудительных работ и считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено по обоим преступлениям в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с отсутствием в деяниях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ- о назначения наказания ниже низшего предела санкции ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

В то же время, учитывая, что в действиях подсудимого установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд в соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ, считает, что срок наказания ФИО1 должен быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Рыбалочкина Т.В., вознаграждение которой за счет средств федерального бюджета составило 2875 рублей. Указанная сумма, как судебные издержки, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158.1, 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст.158.1 УК РФ- сроком в <данные изъяты>;

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – сроком <данные изъяты>.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть осужденному в срок отбывания наказания в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания его под стражей в период с 23.10.2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет две тысячи восемьсот семьдесят пять рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления затрагивающих его интересы.

Судья