Апелляционное постановление № 22-1843/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-150/2020

Дело № 22-1843/2020 Судья Евстигнеев П.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 ноября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Кроника В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29.09.2020 г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый:

-27.01.2001 г. Тамбовским областным судом с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 05.12.2006 г., кассационного определения Верховного Суда Республики Мордовия от 27.02.2007 г. по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 09.09.2015 г. по отбытии наказания (решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25.04.2016 г. установлен административный надзор сроком на 8 лет);

-17.07.2017 г. Рассказовским районным судом Тамбовской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 16.01.2018 г. по отбытии наказания (решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 15.11.2017 г. установлен административный надзор на 3 года с установлением конкретных административных ограничений; решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30.04.2019 г. дополнены административные ограничения),

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Кроника В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей жалобу, не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение им, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, и квалификацию содеянного, не согласился с приговором в части назначенного наказания. Обращая внимание на положения ст.ст. 6, 43, 60, 63 УК РФ, указал, что суд не должным образом принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание им вины, чистосердечное раскаяние, наличие у него хронических заболеваний, нахождение на его попечении престарелых родителей, положительной его характеристики, отсутствие жалоб со стороны гражданского населения. Просит учесть указанные обстоятельства и смягчить назначенное наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. Данный вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.Выводы о доказанности его вины в совершении преступления, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, квалификация совершенного деяния, никем не оспаривается. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является верной.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно признан, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

В качестве данных о личности ФИО1 и обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него хронического заболевания, в связи с которым он наблюдается в медицинском учреждении, сведения о том, что на учете у врачей фтизиатра и психиатра он не состоит, а состоит на диспансерном учете у врача нарколога, удовлетворительная характеристика по месту жительства, данные о том, что жалоб со стороны соседей и жителей поселка в отношении него не поступало, данные о том, что он имеет престарелых родителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу закона обязательному учету в качестве смягчающих наказание подлежат обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Часть 2 ст. 61 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции 18.12.2018 г.), предоставляет суду право признать в качестве смягчающих и другие обстоятельства. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания в качестве таковых приведенные выше и указанные в апелляционной жалобе ФИО1, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая, что указанные обстоятельства, были учтены судом в полном объеме при определении срока наказания.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющие размер наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, как верно указано в обжалуемом решении, не имеется, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание все установленные на момент принятия обжалуемого решения обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Назначенное ему наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений требований ст.ст. 61, 63 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела не установлено. Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29.09.2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья- Е.Н. Хворова