Апелляционное постановление № 22-509/2023 от 4 апреля 2023 г. по делу № 1-79/2023

Председательствующий Распевалова Ю.В.

Дело № 22-509/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 05 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Карпова В.П.,

при секретаре Крыциной А.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Шабалиной Н.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, М,

защитника-адвоката Недбаевой Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черногорска РХ ФИО1 на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению

М, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего по найму, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, возражений защитника Недбаевой Г.Г., заслушав выступление прокурора Шабалиной Н.В., просившей об отмене постановления, мнения М и его защитника Недбаевой Г.Г., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

М органом предварительного расследования обвинялся в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Уголовное дело по обвинению М в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, с обвинительным заключением поступило для рассмотрения в Черногорский городской суд Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено судебное заседание.

В ходе судебного заседания защитником Недбаевой Г.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении М в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 28 УПК РФ, поскольку установлены основания, предусмотренные ст. 75 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Черногорска РХ ФИО1, считает вынесенное постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием незаконным и подлежащем отмене на основании ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ.

Полагает, что суд не учел разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также положений ст. 75 УК РФ, поскольку М добровольно с повинной не явился, а дача показаний, изобличающих его в совершении инкриминируемого деяния, которое было очевидным для сотрудников правоохранительных органов, не может служить достаточным основанием для освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным расканием. При принятии решения суд указал, что М возместил причиненный ущерб в размере 40 рублей, оказал благотворительную помощь детям – сиротам, принес свои извинения перед обществом через средства массой информации. При этом сведений о реальном заглаживании вреда, причиненного преступлением общественным отношениям в сфере правосудия, что относится к объекту преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, не имеется. Кроме того, судом при принятии решения должным образом не изучена личность виновного, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ уже было прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Просит постановление Черногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении М отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление защитник Недбаева Г.Г. в интересах М полагает постановление суда законным и обоснованным, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и ст.ст. 6, 14, 2875 УК РФ, считает доводы представления несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении на него, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность, обоснованность и мотивированность иного решения суда первой инстанции.

Проверив обжалуемое судебное решение, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания его незаконным, необоснованным или немотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из предъявленного обвинения, М ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, заведомо зная, что сообщаемые им сведения о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются ложными, с целью сокрытия от отца факта продажи автомобиля <адрес>, несмотря на предупреждение сотрудником дежурной части ОМВД по г. Черногорску об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, написал заявление о привлечении неизвестного ему лица к уголовной ответственности за кражу автомобиля.

Действия М квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В ходе судебного заседания суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство защитника Недбаевой Г.Г., исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их, пришел к выводу, что требования ст. 75 УК РФ выполнены в необходимом объеме, и условия для прекращения уголовного дела в отношении М в связи с деятельным раскаянием имеются. Признав, что М перестал быть общественно опасным, суд прекратил уголовное дело в отношении него.

В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, в котором обвиняется М, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые, он возместил материальный ущерб, публично раскаялся в содеянном, принеся извинения обществу и государству через средства массовой информации, оказал благотворительную помощь детям-сиротам, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, суд обоснованно исходил из наличия по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что обвиняемый вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Довод апелляционного представления о том, что М не явился с повинной, не исключает в данном случае прекращения его уголовного преследования.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения тех из перечисленных в ней действий, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности")

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания")

Как усматривается из материалов уголовного дела, орган следствия в ходе расследования уголовного дела по заявлению М получил сведения, которые могли свидетельствовать о причастности М к заведомо ложному доносу, о чем последнему было известно по результатам очной ставки и опознания с его участием, что, в свою очередь, исключало возможность совершения им действий, которые могли быть расценены как явка с повинной, т.е. добровольное сообщение о совершенном им преступлении.

Вместе с тем М при допросе в качестве потерпевшего сообщил о совершенном им преступлении, именно данные показания явились основанием для выделения материалов уголовного дела (т. 1, л.д. 10-11) и возбуждения на их основе уголовного дела в отношении М по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. В дальнейшем М давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, участвуя в различных следственных действиях (т. 1, л.д. 75-103, 104-106, 211-214, 215-219, 225-228). При таких данных суд сделал обоснованный вывод о том, что М действительно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что является одним из необходимых условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Обоснованно установлены судом и иные условия прекращения уголовного дела.

В частности, суд установил, что М возместил материальный ущерб в размере, рассчитанном ОМВД России по г. Черногорску (л.д. 206), в связи с выездом служебного автомобиля на место происшествия по заведомо ложному заявлению М Возмещение данного ущерба соответствует сведениям, изложенным в предъявленном М обвинении, о том, что своими действиями он желал нарушить нормальную деятельность ОМВД России по г. Черногорску.

Конкретных сведений о причинении М иного вреда, в том числе и общественным отношениям в сфере правосудия, на что указывается в апелляционном представлении, обвинение не содержит, государственным обвинителем не представлено. Дополнительные действия, которые могли быть совершены обвиняемым для заглаживания вреда, причиненного общественным отношениям в сфере правосудия (как о том указывается стороной обвинения), ни в судебном заседании, ни в апелляционном представлении государственным обвинителем не названы.

Между тем сам факт совершения преступления против правосудия не препятствует прекращению уголовного дела. Данное обстоятельство входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в котором обвинялся М, а ст. 75 УК РФ не содержит исключений относительно составов преступлений, отнесенных в том числе к категории небольшой тяжести.

При этом суд обоснованно учел, что наряду с возмещением материального ущерба М принял иные меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, в качестве которых суд, с учетом особенности объекта преступного посягательства, обоснованно признал публичное раскаяние в содеянном с принесением извинений обществу и государству путем размещения соответствующего сообщения в газете, а также оказание благотворительной помощи школе-интернату (т. 2, л.д. 26, 27).

Также судом приняты во внимание данные о личности М, который совершил преступление в молодом возрасте, при этом характеризуется положительно, имеет место жительства и работы, состоит в фактических семейных отношениях и имеет новорожденного ребенка.

Довод апелляционного представления о ненадлежащим изучении личности М со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него уже было прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, подлежит отклонению. Соответствующие сведения, имевшиеся в материалах уголовного дела (л.д. 238), суду были известны, однако правомерно расценены как не препятствующие применению положений ч. 1 ст. 75 УК РФ, поскольку М судимости не имеет и полностью соответствует требованиям названной нормы закона как впервые совершивший преступление небольшой тяжести (пп. «д» п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 13 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Кроме того, указываемый в апелляционном представлении факт привлечения М к уголовной ответственности имел место в прошлом и не опровергает вывода суда о положительном поведении обвиняемого после совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку сведений о совершении М в этот период какого-либо правонарушения материалы уголовного дела не содержат и стороной обвинения не представлено.

Таким образом, с учетом совокупности данных о личности обвиняемого и о его поведении после совершения преступления следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что М перестал быть общественно опасным, и его исправление возможно при освобождении от уголовной ответственности.

Процессуальные основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 28 УПК РФ, в постановлении указаны.

Вопросы о мере пресечения, распределении процессуальных издержек и вещественных доказательствах судом разрешены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении М в связи с его деятельным раскаянием является законным и обоснованным, соответствующим, вопреки доводам апелляционного представления, требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции во вводной части постановления допустил техническую ошибку, указав место рождения М как «<адрес> «<адрес>». Согласно паспорту РФ, выданному Отделением УФМС России по <адрес> (т. 1, л.д. 236), М родился в «<адрес>».

Таким образом, ошибка при указании места жительства влечет уточнение постановления в соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении М, обвиняемого по ч. 1 ст. 306 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием изменить.

Во вводной части постановления считать правильным место рождения М – «<адрес>».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалобы или представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: М проживает по адресу: <адрес>.