Апелляционное постановление № 22-923/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 22-923/2018

Судья: Артемкина Л.В. № 22-923/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 3 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

при секретаре Пинясовой К.Ю.,

с участием прокурора Авдеенко Д.А.,

осужденного ФИО1, адвоката Галушкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Лисина В.А. в интересах осужденного ФИО1, возражения на нее государственного обвинителя Любишиной О.Е. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2018 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец Ст.Самаевка Ковылкинского района Республики Мордовия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 01 октября 2015 года мировым судьей Инсарского района Республики Мордовия по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 31 августа 2016 года по отбытии срока наказания,

2) 3 апреля 2018 года Ковылкинским районным судом Республики Мордовия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден

- по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по части 1 статьи 119 УК РФ (в отношении Х.А.В..) к 10 месяцам лишения свободы,

- по части 1 статьи 119 УК РФ (в отношении Х.Д.М..) к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 3 апреля 2018 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1, адвоката Галушкину О.В. в его интересах, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Авдеенко Д.А. об изменении приговора суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за умышленное причинение <дата> года около <данные изъяты>. в <адрес> ранее знакомой Х.А.В. средней тяжести вреда здоровью, путем нанесения топором, используемым в качестве оружия, удара в область левого предплечья.

Также он осужден за два эпизода угрозы убийством при наличии оснований опасаться такой угрозы в отношении Х.А.В.. и Х.Д.М.., имевших место <дата> года в <данные изъяты> и <данные изъяты>. в <адрес>

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, назначенную меру наказания находит несправедливой. Считает, что суд не в полной мере установил смягчающие наказание обстоятельства, перечислил таковые в приговоре, но не учел при назначении наказания. Ссылается на раскаяние в содеянном, отсутствие гражданского иска, наличие хронических заболеваний опорно-двигательной системы, пенсионный возраст, положительные характеристики. Просит снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Лисин В.А. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и несправедливым. Отмечает, что дело расследовано в сокращенной форме дознания, установлено активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений. Отмечает, что ФИО1 вину признал полностью, характеризуется только положительно, принес извинения потерпевшим, имеет преклонный возраст, хронические заболевания. Фактически имело место неправомерное поведение потерпевших, которые утром пришли к осужденному с претензиями и спровоцировали конфликт. Просит о снижении назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Любишина О.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям.

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Требования, предусмотренные статьями 316 - 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая оценка его действиям по части 1 статьи 119 УК РФ (два преступления) и по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ судом дана правильная.

Наказание за содеянное ему назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ.

При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины в совершении преступлений - обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах, в том числе, полное признанпе вины, активное способствование раскрытию преступлений, были известны, оценены и учтены при назначении наказания.

Суд сделал правильный вывод, что если ФИО1 и может быть исправлен, то лишь в местах лишения свободы.

Назначение иного вида наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями совершения преступлений, поведением лица во время или после совершения преступных деяний, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, статьи 73 УК РФ судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Утверждение автора апелляционной жалобы о фактическом неправомерном поведении потерпевших, явившегося поводом для совершения преступлений, не основано на материалах дела, которое рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ и такое поведение потерпевших органами дознания не установлено и не инкриминировано при предъявлении обвинения ФИО1 Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как следует из протокола судебного заседания, апелляционных жалоб, ФИО1 имеет ряд заболеваний, передвигается на костылях. Согласно справке, он был прооперирован по поводу заболеваний опорно-двигательного аппарата. Поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ состояние здоровья осужденного признает смягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания суд учитывал наличие у ФИО1 судимости по приговору от 3 апреля 2018 года. Между тем преступления, за которые Ал0илуев В.И. осужден оспариваемым приговором, совершены до его осуждения приговором от 3 апреля 2018 года, в связи с чем наказание назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. Поэтому ссылка в описательно-мотивировочной части на приговор от 3 апреля 2018 года как влияющего на назначение наказания не основана на требованиях уголовного закона.

Как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, суд первой инстанции признал рецидив преступлений, учитывал правила части 2 статьи 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Как следует из материалов дела, при определении вида рецидива прежде всего учитывалась судимость ФИО1 приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 февраля 2010 года (далее по тексту – приговор от 5 октября 2010 года).

Между тем, суд во вводной части приговора данные об указанной судимости привел без учета изменений, внесенных в приговор на основании статьи 10 УК РФ, и не учел эти изменения при определении рецидива преступлений.

С учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 апреля 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 июля 2011 года) приговором от 5 февраля 2010 года ФИО1 осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 5 февраля 2010 года с зачетом времени содержания под стражей с 14 по 16 декабря 2009 года.

Наказание по приговору от 5 февраля 2010 года на основании части 5 статьи 69 УК РФ сложено с наказанием, назначенным последующим приговором от 18 июня 2010 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ковылкинского района Республики Мордовия (далее по тексту – приговор от 18 июня 2010 года), которым ФИО1, с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 апреля 2010 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 июля 2011 года, осужден по части 1 статьи 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года) к 8 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 5 февраля 2010 года и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным Законом от 3 июля 2016 года, содеянное ФИО1 по приговору от 18 июня 2010 года содержит состав административного правонарушения, а потому ФИО1 ввиду декриминализации деяния подлежал освобождению от отбывания наказания, назначенного приговором от 18 июня 2010 года.

Судимость по приговору от 18 июня 2010 года суд правомерно не привел во вводной части приговора.

Однако с учетом изменения уголовного закона установленный статьей 86 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) шестилетний срок погашения судимости по приговору от 5 февраля 2010 года следовало исчислять с учетом отбытого наказания, назначенного только приговором от 5 февраля 2010 года. Таким образом, на момент совершения преступлений 17 января 2018 года судимость по приговору от 5 февраля 2010 года, влияющая на определение рецидива преступлений, является погашенной.

Приговором от 1 октября 2015 года ФИО1 осужден за преступления небольшой тяжести, а потому данная судимость не может учитываться при определении рецидива преступлений.

Поэтому из приговора надлежит исключить указание на наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства «рецидив преступлений», указание на назначение наказания по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

При наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию и раскрытию преступлений и в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств наказание следует назначить с учетом требований как правил части 5 статьи 62 УК РФ, так и части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом Судебная коллегия не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на более мягкое, не связанное с изоляцией от общества, для применения положений статьи 53.1 УК РФ, поскольку исходя из данных о личности виновного, обстоятельств им содеянного суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Из вводной части приговора исключить ссылку суда на судимость ФИО1 приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 февраля 2010 года.

Из совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, исключить ссылку суда на наличие непогашенной судимости ФИО1 приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 3 апреля 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством состояние его здоровья.

Из приговора исключить ссылку суда на наличие отягчающего наказание обстоятельства «рецидив преступлений», на назначение наказания по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о назначении наказания с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по части 1 статьи 119 УК РФ (в отношении Х.А.В..) в виде 6 месяцев лишения свободы,

- по части 1 статьи 119 УК РФ (в отношении Х.Д.М..) в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 3 апреля 2018 года, окончательно назначить ФИО1 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Г. Петелина