Решение № 2-489/2020 2-489/2020~М-358/2020 М-358/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-489/2020

КОПИЯ

Дело № 2-489/2020

УИД: 29RS0021-01-2020-000518-69


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п. Плесецк 29 октября 2020 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.

при секретаре Коденко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ленина Юлия Владимировна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>. После написания заявления об увольнении на работу не выходила, с приказом об увольнении не ознакомлена, трудовая книжка ей не выдана. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки лишена возможности устроиться на работу, встать на учет как безработная. Обращалась с заявлением в Государственную инспекцию труда в <адрес>, ответа на обращение не получила. Просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, возместить материальный и моральный вред, который был причинен задержкой выдачи трудовой книжки.

В ходе рассмотрения дела истец Ленина Ю.В, неоднократно уточняла и изменяла исковые требования.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ленина Ю.В. просила взыскать с ООО «Агроторг» в её пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 98619,84 рублей согласно представленному расчету.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ленина Ю.В. просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части её увольнения с ДД.ММ.ГГГГ; изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 98619,84 рублей; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Ленина Ю.В. в судебном заседании отказалась от иска в части требования о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, в связи с её получением ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу в указанной части прекращено.

В остальной части истец Ленина Ю.В. исковые требования поддерживает по доводам искового заявления. Пояснила, что объяснительные об отсутствии на рабочем месте после ДД.ММ.ГГГГ в феврале и марте 2020 года писала по требованию Работодателя, в целях получения трудовой книжки.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В ранее представленном отзыве представитель ООО «Агроторг» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Указывал, что Ленина Ю.В. прекратила трудовую деятельность с декабря 2019 года без предупреждения Работодателя и объяснения причин, отсутствовала на рабочем месте, от предоставления объяснений отказывалась. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ Ленина Ю.В. была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ООО «Агроторг» воспользовалось своим правом и не стало применять дисциплинарное взыскание к работнику в соответствии со ст. 81 ТК РФ. Ленина Ю.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка направлена ей и получена ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнении к возражениям от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО4 указывает, что Ленина Ю.В, получила расчет за отработанное время и компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 24 дней, возражений относительно расчета не представила. Полагает, что ФИО1, совершены последовательные действия, свидетельствующие о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию и нежелании работать в ООО «Агроторг». Выводы эксперта о том, кем подписано заявление об увольнении ФИО1, неоднозначны, имеют вероятностный характер. Просит отказать в удовлетворении иска ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика ООО «Агроторг».

Выслушав истица ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Судом установлено, что приказом директора ООО «Агроторг» (Работодатель) от ДД.ММ.ГГГГ №, Ленина Ю.В. (Работник) принята на работу продавцом-кассиром обособленного структурного подразделения 1 Плесецкое ООО «Агроторг» с ДД.ММ.ГГГГ.

Между Работником и Работодателем заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом Работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № Ленина Ю.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, на основании личного заявления, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 21.424 календарных дней.

Ответчиком представлена фотокопия заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, составленного от имени ФИО1, на типовом бланке организации, датированного ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении имеется виза о согласовании с директором магазина Свидетель №1

Истец Ленина Ю.В. в обоснование исковых требований о незаконности её увольнения ДД.ММ.ГГГГ последовательно утверждает о том, что последним днем её работы в магазине являлось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена директор магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» Свидетель №1, из показаний которой следует, что Ленина Ю.В. работала в магазине, в ноябре 2019 года прекратила свою трудовую деятельность, написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было принято и загружено в личный кабинет на портале в электронном виде.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, что заявление об увольнении истицы ДД.ММ.ГГГГ, было написано ей самой (Свидетель №1) по указанию руководства ООО «Агроторг». Ранее поданное ФИО1 в ноябре 2019 года заявление об увольнении не было утверждено.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, свидетель заинтересованным в исходе дела лицом не является, предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления того, кем, ФИО1 или иным лицом, заполнено заявление об увольнении по собственному желанию датированное ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, буквенно-цифровые записи (за исключением записи «<адрес> Плесецк Кооперативная»), которыми заполнены строки копии заявления от имени ФИО1 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно не ФИО1, а иным лицом.

Из исследовательской части заключения следует, что установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, не связаны с намеренным изменением исполнителем своего почерка, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о выполнении исследуемых буквенно-цифровых записей (за исключением записей, выполненных буквами по типу печатных) не самой ФИО1, а другим лицом.

Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось по причине предоставления в распоряжение эксперта не оригинала исследуемого документа, а его копии, а также частичной несопоставимостью исследуемой записи и представленных образцов.

Отмеченные совпадения признаков на сделанный вывод не влияют, т.к. они объясняются: совпадения общих признаков – принадлежностью сравниваемых почерков к одной группе с преобладающей прямолинейно-угловатой формой движения, совпадения частных признаков – естественным сходством сравниваемых почерков.

Исследуемая запись «<адрес> Плесецк Кооперативная» в копии представленного заявления от имени ФИО1 выполнена буквами по типу печатных, а представленные образцы почерка ФИО1 – скорописью, поэтому провести сравнительное исследование и ответить на вопрос, кем выполнена указанная запись, не представилось возможным.

Вероятностный вывод заключения обусловлен в том числе непредставлением оригинала исследуемого документа – заявления об увольнении по собственному желанию от имени ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ, при этом в заключении эксперта содержится вывод о том, что записи выполнены без подражания почерку ФИО1

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, продолжительный стаж экспертной работы по специальности.

На основании выводов, указанных в заключении эксперта, с учетом показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленным тот факт, что заявление об увольнении по собственному желанию от имени ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, написано не ФИО1, а иным лицом.

При этом суд учитывает, что ответчик уклонился от представления для экспертного исследования оригинала заявления об увольнении, датированного ДД.ММ.ГГГГ, составленного от имени ФИО1

Истицей ФИО1 в материалы дела представлена фотокопия заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, заверенная подписью директора магазина ООО «Агроторг» Свидетель №1 и печатью магазина ООО «Агроторг» №.

Содержание заявления в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает доводы ФИО1 о том, что заявление об увольнении было написано ей именно ДД.ММ.ГГГГ, при этом истица просила уволить её ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Ленина Ю.В. выразила желание расторгнуть трудовой договор с ООО «Агроторг» с указанной даты и прекратить трудовые отношения.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ составлено на типовом бланке ООО «Агроторг», содержит просьбу работника о направлении трудовой книжки заказным письмом на её домашний адрес в связи с отсутствием возможности явиться за трудовой книжкой лично.

Факт написания объяснительных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценен как отсутствие ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин, поскольку из содержания объяснительных, а также заявлений ФИО1 в ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она полагает трудовые отношения прекращенными, просит предоставить ей копии заявления об увольнения и приказа об увольнении.

Копии объяснительных предоставлены самой ФИО1, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что принимала у ФИО1 объяснительные и загружала их в портал.

При этом представитель ответчика ООО «Агроторг» ФИО4 в письменных возражениях указывает о том, что Ленина Ю.В. отказалась предоставлять какие-либо объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте.

Написание объяснительных Ленина Ю.В. объясняет требованием работодателя для того, чтобы получить трудовую книжку.

Как установлено судом, Ленина Ю.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты его составления и даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления истицы на расторжение трудового договора и прекращение трудовых отношений.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Агроторг» длительное время не было принято решения об увольнении ФИО1 по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, длительное не направление истице её трудовой книжки повлекло нарушение её права на трудоустройство, постановку на учет в органы службы занятости в целях поиска работы.

Только после обращения в суд с настоящим иском Ленина Ю.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, которое написано не истицей, а иным лицом.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд обязан указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи данного Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ленина Ю.В. не заявляет требование о восстановлении на работе либо изменении формулировки увольнения, вместе с тем, просит признать незаконным приказ об увольнении её с ДД.ММ.ГГГГ, изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

Судом установлено наличие волеизъявления работника о намерении прекратить трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено доказательств невозможности расторжения трудового договора с указанной даты.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что приказ ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, дата увольнения ФИО1 подлежит изменению на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ).

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Судом установлено, что трудовая книжка направлена ФИО1 по почте только ДД.ММ.ГГГГ и получена ей только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках», работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ООО «Агроторг» материальной ответственности за задержку выдачи ФИО1 трудовой книжки, поэтому исковые требования о взыскании неполученного заработка за период задержки трудовой книжки являются по праву обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исчисление средней заработной платы производится по единым правилам, установленным статьей 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора заключенного между ООО «Агроторг» и ФИО1, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год. Нормальное число рабочих часов за указанный учетный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 36 часам.

Исходя из пунктов 9, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты вынужденного прогула, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из материалов дела следует, что выходное пособие ФИО1 не выплачивалось (л.д. 116, 119).

Сведения о количестве рабочих часов, отработанных ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлены, при этом ФИО1 представлен расчет среднедневного заработка, исходя из фактически начисленной заработной платы за весь период работы в ООО «Агроторг» по справке 2-НДФЛ (81155,48 рублей / 79 смен = 1027,29 рублей).

В подтверждение количества отработанных смен ФИО1 представлено заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное подписью и печатью магазина ООО «Агроторг» №.

Сведения о количестве рабочих смен и часов, которые могли быть отработаны ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком также не представлены.

Согласно расчету, представленному ФИО1, в указанном периоде она могла отработать 96 смен, сумма неполученного заработка составит 98619,84 рублей (1027,29 * 96).

Ответчиком ООО «Агроторг» не представлено возражений относительно расчета неполученного заработка, составленного ФИО1 либо иного расчета неполученного истицей заработка.

В связи с непредставлением ответчиком ООО «Агроторг» сведений о количестве рабочих часов отработанных за время, предшествовавшее увольнению и сведений о предполагаемом количестве рабочих часов в спорном периоде, расчет среднего часового заработка произвести невозможно.

С учетом этого, суд полагает возможным взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета среднедневного заработка, представленного истицей, в сумме 98619,84 рублей, за вычетом налога на доходы физических лиц, что составит 85798,80 рублей (98619,84 рублей – 13 %).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с непринятием ответчиком решения об увольнении на основании поданного истицей заявления, Ленина Ю.В. длительное время была лишена возможности трудиться, была вынуждена обратиться в суд, доказывать незаконность действий работодателя, что несомненно повлекло для неё нравственные страдания, ей причинен моральный вред, компенсация которого в денежной форме должна быть возложена на ответчика.

С учетом вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, а также других признанных судом необходимыми расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По ходатайству ФИО1 в ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России была проведена судебная почерковедческая экспертиза, за производство которой Ленина Ю.В. оплатила 9600,00 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией.

При этом Ленина Ю.В. оплатила комиссию банка в размере 288,00 рублей за перечисление платежа в пользу экспертного учреждения, указанные расходы являлись для истицы необходимым.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату экспертизы в размере 9600,00 рублей и комиссии банка в размере 288,00 рублей также подлежат взысканию с ответчика ООО «Агроторг» в пользу истицы ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Плесецкого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3074 рубля, из которых 300 рублей за рассмотрение исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и изменении даты увольнения и взыскания компенсации морального вреда, и 2774 рубля за рассмотрение требования о взыскании неполученного заработка.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» – удовлетворить.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения ФИО1, продавца-кассира обособленного структурного подразделения 1 Плесецкое ООО «Агроторг» с ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить дату увольнения ФИО1, продавца-кассира обособленного структурного подразделения 1 Плесецкое ООО «Агроторг» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 85798 рублей 80 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, 9600 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 288 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату комиссии банка, всего взыскать 105686 (сто пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в бюджет муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» государственную пошлину в размере 3074 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья А.Ю. Доильницын

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2020 года.