Решение № 2-181/2024 2-181/2024(2-5449/2023;)~М-4745/2023 2-5449/2023 М-4745/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-181/2024

Гражданское дело №2-181/2024 (2-5449/2023)

УИД 36RS0006-01-2023-006505-42

Категория 2.033


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием помощника прокурора Жусевой Е.С.,

истца ФИО10,

представителя истца - адвоката Батракова А.С.,

представителя ответчика ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж2020» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Воронеж2020» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 работала в ООО «Воронеж2020» на должности продавца-консультанта. Место работы было в торговом зале магазина «<адрес> Согласно пункту 2.1 договора истец была принята на работу с испытательным сроком на 3 календарных месяца. В должностные обязанности ФИО10 входило пробитие товара на кассе, консультирование покупателей, прием товар, вынос товар со склада, печать ценников, проведение пересчета (локальные ревизии). График работы сменный: 2,5 рабочих чередовались с 2,5 выходными днями. При закрытии смены составлялся Z и КМ6 отчеты. 17.08.2023 в магазине была проведена полугодовая плановая ревизия, выявлена недостача на сумму около <данные изъяты> руб. Все сотрудники были согласны с итогами ревизии. 22.08.2023 истца вызвали в головной офис ООО «Воронеж2020», где неизвестный истцу мужчина (предположительно сотрудник службы безопасности ФИО1) оказал на нее давление и заставил под его диктовку написать объяснительную, в которой П.М.ВБ. должна была оговорить себя и признаться в том, что якобы она совершила кражи на общую сумму <данные изъяты> руб., брала вино, колу и якобы использовала дисконтную карту магазина в личных целях, присваивая себе денежные средства, полученные путем проведения скидки. По данному факту ФИО10 обратилась с соответствующим заявлением в отдел полиции № 6 УМВД России по городу Воронежу (Центральный район), материалу присвоен КУСП №. Поскольку ФИО1 заставил истца подписать заявление, в тот же день она была незаконно уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ). Ни денег из кассы, ни товаров ФИО10 не брала. Также ДД.ММ.ГГГГ, спустя некоторое время, истца опять пригласили в головной офис для подписания приказа об увольнении. После подписания данного приказа об увольнении, ФИО10 написала заявление на выдачу второго экземпляра трудового договора и копии приказа об увольнении. Данные документы ей сразу никто не отдал, сказав, что выдадут только через 3 дня. Фактически истец получила их спустя 6 дней, 28.08.2023. До настоящего времени ответчиком не произведена выплата всех денежных сумму. С увольнением ФИО10 несогласна, поскольку денег из кассы никогда не брала и не присваивала, других противоправных действий не совершала. Ответчик не принял во внимание, что плановые инвентаризации проводятся в магазине один раз в полугодие. Всего в магазине работало 5 человек, однако сотрудники менялись, кто-то увольнялся, приходили новички. Истца приняли на работу в середине периода между инвентаризациями и, вполне возможно, уже на тот момент была недостача. Кроме того, выкладка товара открыта для покупателей и, вполне возможно, недостача возникла вследствие краж покупателей. В должностные обязанности истца не входила охрана товаров магазина. Ответчик не устанавливал виновность каждого сотрудника и степень их вины. Оформление доказательств причинения или попытки причинения ущерба проводились путем давления и выбивания нужной им позиции. Поводом для увольнения всех работающих сотрудников магазина послужил акт ревизии по итогам проведенной в магазине инвентаризации.

ФИО10, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд:

- признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя пункт 7 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ,

- обязать ООО «Воронеж2020» восстановить ФИО10 на работе в должности продавца-консультанта с даты вынесения решения суда,

- взыскать с ООО «Воронеж2020» в пользу ФИО10 средний заработок за период вынужденного прогула с 01.08.2023 по 21.08.2023 в размере 45000 руб.,

- взыскать с ООО «Воронеж2020» в пользу ФИО10 моральный ущерб в размере 100000 рублей.

Истец ФИО10 и представитель истца ФИО10, действующий на основании ордера, адвокат Батраков А.С. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. Пояснили, что ответчиком нарушена процедура увольнения.

Представитель ответчик ООО «Воронеж2020», действующий на основании доверенности, ФИО11 в судебном заседании требования истца о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе признал. Возражал против удовлетворения требований о взыскании заработной платы за август 2023 года. Размер компенсации морального вреда полагал разумным в размере 3000 руб.. Поддержал письменные возражения, приобщенные материалам дела.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения помощника прокурора Жусевой Е.С., полагавшей требования истца в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, суд полагает следующее.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО10 на основании приказа директора ООО «Воронеж2020» от ДД.ММ.ГГГГ № принята на работу на должность продавца-консультанта торгового зала на полную занятость, с тарифной ставкой (окладом) 17000 руб., с испытанием на срок 3 месяца.

С приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Воронеж2020» и ФИО10 заключен трудовой договор № (л.д. 31-34).

В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора работник принимается на работу в торговый зал на должность продавца-консультанта на 1 ставку и обязуется выполнять трудовые функциональные обязанности согласно должностной инструкции.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора оплата труда работника устанавливается в соответствии с локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда и включает в себя: оплату труда из расчета должностного оклада в размере 17000 руб. с учетом занимаемой ставки и фактически отработанного времени (подпункт 5.1.1), премиальное вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия и единовременные премиальные выплаты, а также их размер, устанавливаются в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, регулирующими систему оплаты труда (пункт 5.1.2).

Согласно пункту 5.2 трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц (25 числа текущего месяца и 10 числа месяца следующего за отчетным) в кассе предприятия или путем перечисления денежных средств на личный счет работника.

Согласно пункту 3.2 трудового договора ФИО10 была обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее настоящим договором; соблюдать должностную инструкцию; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; соблюдать установленные работодателем порядок ранения материальных и денежных ценностей; незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации сохранности имущества работодателя.

Пунктом 10.1 трудового договора предусмотрено, что работник несет дисциплинарную, материальную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством за невыполнение или нарушение условий и обязанностей, предусмотренных настоящим договором; за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием), в том числе работник обязан возместить в полном размере работодателю причиненный уме прямой действительный ущерб; за ущерб, причиненный действиями (бездействием) согласно статье 243 ТК РФ в соответствии с заключаемым с работником договором о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности.

В трудовой договоре указано, что до подписания настоящего трудового договора ФИО10 ознакомлена с локальными нормативными актами: правила внутреннего трудового распорядка, положение о защите персональных данных работников, должностная инструкция продавца-консультанта, положение об оплате труда, положение о премировании, положение о коммерческой тайне, инструкция по обеспечению сохранности коммерческой тайны предприятия, перечень, составляющих коммерческую тайну предприятия. В колонке подпись работника стоит подпись ФИО10

Согласно должностной инструкции продавца-консультанта, утвержденной приказом ООО «Воронеж2020» от 06.11.2020, в должностные обязанности продавца-консультанта входят, в числе прочего, обеспечение сохранности денежных средств и товарных ценностей; оформление покупок согласно стандартам обслуживания, прием от покупателей денежные средства за проданный товар, оформление продажи с использованием контрольно-кассовой машины, выдача покупателям кассовых чеков о совершенных покупках; в обязательном порядке участие в инвентаризациях согласно графику проведения ревизий; информирование непосредственного руководителя или директора (в случае отсутствия руководителя) обо всех внештатных ситуациях в своей работе; доклад вышестоящему руководству обо всех выявленных недостатках в пределах свой компетенции (л.д. 36-39).

В пункте 7 должностной инструкции указано, что продавец-консультант несет административную, уголовную, материальную ответственность за, в том числе, ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, установленных действующим трудовым законодательством РФ; причинение материального ущерба предприятию в пределах, установленных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ; сохранность доверенных материальных ценностей.

С должностной инструкцией продавца-консультанта ФИО10 была ознакомлена 23.05.2023.

Также 23.05.2023 между ООО «Воронеж2020» и ФИО10 был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 1 договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; обязуется бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества (л.д. 35).

10.08.2023 ООО «Воронеж2020» издан приказ №ВО-000000000054 «Для проведения инвентаризации в помещении объекта Е07. <адрес> ф.2+/2/2/2/2» по причине контрольной проверки товарно-материальных ценностей в помещении объекта Е07. Воронеж, <адрес> ф.2+/2/2/2/2 с 17.08.2023 07:00 по 17.08.2023 17:00 (л.д. 44).

Из акта №ВО-000000000054 о результатах инвентаризации от 17.08.2023 следует, что на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от 17.08.2023 №ВО-000000000054 установлена недостача по группе алкогольная продукция в размере <данные изъяты>., недостача по группе бакалея в размере <данные изъяты>., недостача по группе безалкогольные напитки в размере <данные изъяты>., недостача по группе гастрономия в размере <данные изъяты>., недостача по группе иное в размере <данные изъяты>., недостача по группе кондитерские изделия в размере <данные изъяты>., недостача по группе пиво/сидр в размере <данные изъяты>., недостача по группе сопутствующие товары в размере <данные изъяты>., недостача по группе табак в размере <данные изъяты>. (л.д. 45).

С содержанием акта ФИО10 была согласна, о чем имеется ее подпись на акте.

Из заключения служебной проверки от 22.08.2023, проведенной комиссией в составе начальника службы безопасности ФИО2 супервайзера ФИО3 и менеджера по развитию ФИО11, следует, что на основании приказа №15 от 10.08.2023 о проведении служебного расследования в целях установления причин возникновения причиненного ущерба и его размера и во исполнение требований части 1 статьи 247 ТК РФ проведена служебная проверка по факту трудовой деятельности продавцов-консультантов, Свидетель№1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель№2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и выполнению ими своих должностных обязанностей в соответствии с Трудовым законодательством Российской Федерации. Продавец-консультант ФИО10 осуществляет свою трудовую деятельность в магазине «<адрес> по адресу: <адрес>. 17.08.2023 в магазине «<адрес>» ООО «ВОРОНЕЖ2020», расположенном по адресу: <адрес> при участии продавцов-консультантов Свидетель№1, ФИО4, ФИО5, ФИО10, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей разных групп товара на общую сумму <данные изъяты>. После чего данная информация о результатах инвентаризации была передана в отдел службы безопасности ООО «ВОРОНЕЖ2020», где в ходе просмотра видеозаписей, ведущихся в помещении магазина, за период с 27.06.2023 до 17.08.2023 и их сверкой с компьютерной программой «1C Бухгалтерия», было установлено, что недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> произошла в результате систематического хищения продавцами-консультантами магазина, а именно: Свидетель№2, Свидетель№1, ФИО4, ФИО5, ФИО10 Продавец-консультант ФИО10, находясь в подсобном помещении неоднократно брала бутылки алкогольной продукции для своих нужд, при этом, не оплачивая за данный товар в кассу магазина. 22.07.2023 продавец-консультант ФИО10 находясь в помещении магазина в рабочее время, находясь возле кассы магазина с помощью компьютерной программе 1C осуществила продажу следующего товара: одна бутылка вина Шато Тамань Кубань Таманский полу-в 1,5л.10-12,5% игристое белое брют, стоимостью <данные изъяты>; одна бутылка напитка ПЕПСИ-КОЛА сильногаз. 2л., стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>. Далее получив денежные средства от покупателя продавец-консультант ФИО10 в нарушении должностных инструкций не предала покупателю кассовый чек и, дождавшись ухода покупателя из магазина, продавец-консультант ФИО10 отсканировала скидочную карту, в результате чего образовалась скидка в сумме <данные изъяты>. Данные денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО10 потратил на личные нужды. 01.08.2023 продавец-консультант ФИО10 находясь в помещении магазина в рабочее время, находясь возле кассы магазина с помощью компьютерной программе 1C осуществила продажу следующего товара: одна бутылка вина Меганом «Солнечная долина», 0,75л. 13,5% сухое красное «КРЫМ», стоимостью <данные изъяты>; две бутылки вина Арена 0,75л. 13.6% сухое красное ЗНМП, общей стоимостью <данные изъяты>; одна бутылка вина ТЕТ ДЕ ШЕВАЛЬ Кубань Таманский иол-в 0,75л. 12,5% игр. Брют белое, стоимостью <данные изъяты> одна бутылка вина Просекко Тревизо Брют Солиго 0,75л. 11% игристое белое брют, стоимостью <данные изъяты>; одна бутылку виски Синглтон Даффтаун 12 лет 0,7л. 40% шотландский односолодовый, стоимостью <данные изъяты>, два пакета 40x50см., общей стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>. Далее получив денежные средства от покупателя, продавец-консультант ФИО10 в нарушении должностных инструкций не предала покупателю кассовый чек и, дождавшись ухода покупателя из магазина, продавец-консультант ФИО10 отсканировала скидочную карту, в результате чего образовалась скидка в сумме <данные изъяты>. Данные денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО10 потратил на личные нужды. Аналогичные факты хищения денежных средств, осуществляемые с помощью применения скидочных карт в ходе своей трудовой деятельности в магазине «<адрес>» были совершены продавцами-консультантами Свидетель№1, ФИО4, ФИО5, Свидетель№2, были зафиксированы с помощью камер видеонаблюдения и анализа программы «1С» в период с 27.06.2023 по 17.08.2023. Данные факты хищения продавцами-консультантами товарно-материальных ценностей и денежных средств были вскрыты в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, а также анализа программы «1С». На основании должностной инструкции и договора о полной индивидуальной материальной ответственности продавцы-консультанты обязаны соблюдать финансовую дисциплину в соответствии с действующим законодательством РФ. Исходя из вышеизложенного, целесообразно принять решение о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе, продавца-консультанта ФИО10. в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации применив к увольнению на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.46-49).

22.08.2023 ФИО10 даны письменные объяснения, в которых указала, что брала бутылки алкогольной и безалкогольной продукции для своих нужд, при этом, не оплачивая такой товар в кассу магазина, а также использовала дисконтную карту для того, чтобы проводить покупки клиентов со скидкой и забирала денежные средства для собственных нужд (л.д. 50-55).

Приказом ООО «Воронеж2020» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО10 прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия к работнику (л.д. 56).

05.09.2023 ФИО10 обратилась в отдел полиции №6 УМВД России по г.Воронежус заявлением по факту угроз и психологического давления со стороны ФИО1, в результате которых она написала под диктовку объяснения о том, что она якобы совершила хищение товарно-материальных ценностей.

Постановлением участкового уполномоченного ОП № отдела полиции №6 УМВД России по г.Воронежу лейтенанта полиции ФИО6 от 14.09.2023 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Воронежа ФИО7. удовлетворена жалоба ФИО10 о нарушениях уголовно-процессуального законодательства. Из содержания постановления следует, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным, в связи с чем 23.11.2023 данное решение отменено прокуратурой района.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО10 указала, что ее увольнение является незаконным, поскольку факт совершения ею каких-либо виновных действий, которые давали бы основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, не установлен. При расторжении трудового договора работодателем нарушены порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок проведения проверки, послужившей основанием для увольнения работника, в ходе которой якобы выявлен ущерб в размере <данные изъяты> руб. Объяснительная с признанием в присвоении материальных ценностей ООО «Воронеж2020» была написана ею под давлением неизвестного мужчины. Скидочные карты в отношении покупателей использовались всеми сотрудниками магазина, однако полученные денежные средства себе не присваивались, направлялись на погашение возникающих в магазине недостач.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом содержание принципа состязательности сторон определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО «Воронеж2020» Г.С.ЭБ. поступило письменное заявление о частичном признании иска, в котором указано, что ответчик признает требования истца в части:

1. отменить приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя пункт 7 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ.

2. ООО «Воронеж2020» готово изменить основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) с ФИО10 с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию или восстановить на работе в прежней должности.

3. Компенсировать моральный вред в размер 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Воронеж2020» Г.С.ЭВ. заявление о признании иска в указанной части признал, пояснил, что последствия признания иска ему понятны, заявление о признании иска в части он поддерживает и полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Право представителя ответчика ФИО11 на признание иска прямого оговорено в доверенности от 18.10.2023, сроком на 1 год.

В судебном заседании истец ФИО10 не возражала относительно признания ответчиком ее исковых требований в части незаконности приказа об увольнении и восстановлении на работе, в части компенсации морального вреда полагала его заниженным.

Таким образом, поскольку ООО «Воронеж2020» заявлено о признании исковых требований ФИО12 в части требований о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, признание ответчиком иска в указанной части не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в указанной части и полагает возможным признать приказ (распоряжение) ООО «Воронеж2020» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником П.М.ВГ. незаконным и восстановить ФИО10 в должности продавца консультанта в обществе с ограниченной ответственностью «Воронеж2020» с 23.08.2023.

Частью 2 статьи 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Принимая во внимание, что увольнение истца является незаконным, у работодателя в соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ возникла обязанность возместить работнику неполученный им заработок за время вынужденного прогула, который в данном случае продолжался с 23.08.2023 по 08.02.2024.

Согласно представленному ФИО10 расчету размер среднего заработка за время вынужденного прогула (с 22.08.2023 по 08.02.2024) составил 229878 руб., исходя из расчета: 41796 руб. * 5,5 месяцев. Из расчета также следует, что среднедневной заработок истца составлял 2322 руб., исходя из полученной истцом заработной платы за май в размере 22905 руб., за июнь – 37937 руб., за июль – 43634 руб.).

Представитель ответчика в судебном заседании против представленного истцом расчета возражал, пояснил, что заявленный истцом размер заработка не соответствует действительности, истец была принята на работу с окладом в 17000 руб.

Согласно представленному ООО «Воронеж2020» расчету средний заработок за время вынужденного прогула ФИО10 за период с 23.08.2023 по 08.02.2024 составил 93760 руб. 65 коп., исходя из расчета: 815 руб. 31 коп. * 115 дней.

Из представленных ответчиком расчетных листков, расчетных ведомостей, платежных ведомостей за май, июнь, июль, август 2023 года следует, что ФИО10:

за май 2023 года отработано 7 дней, начислена заработная плата 5950 руб., удержан НДФЛ в размере 774 руб., выплачено 5176 руб.,

за июнь 2023 года отработано 21 день, начислена заработная плата 17 000 руб., удержан НДФЛ в размере 2 210 руб., выплачено 14 790 руб.,

за июль 2023 года отработано 21 день, начислена заработная плата 17 000 руб., удержан НДФЛ в размере 2 210 руб., выплачено 14 790 руб.,

за август 2023 года отработано 16 дней, начислена заработная плата 15993,12 руб., удержан НДФЛ в размере 2 079 руб., выплачено 13914, 12 руб.

В судебном заседании истец ФИО10 возражала проив указанного ответчиком размера заработной платы, пояснила, что в действительности ее заработная плата была иной, намного больше, за май она получила заработную плату в размер 22905 руб., за июнь – 37937 руб., за июль – 43634 руб. В подтверждение своих доводов представила скриншоты переписки в мессенджере Ватсап с матерью, справки по операция по зачислению денежных средств на карту истца, копии расчетных листков за май, июнь, июль 2023 года на ФИО10, Свидетель№1, Свидетель№2

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Свидетель№1 суду пояснил, что ранее работал с ФИО10 в магазине «<адрес> ООО «Воронеж2020», расположенном по адресу: <адрес>. Также его коллегами были Свидетель№2, ФИО5 В настоящее время трудовой договор с ним расторгнут, он является безработным. Трудовой договор расторгнут по тем же основаниям, что и с ФИО10 Работая в магазине заработную плату получал в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Расчетные листки и ведомость по зарплате присылали в чат, их получал старший продавец, продавцы расписывались в платежных ведомостях. Заработную плату выдавал старший продавец. Представленный ФИО10 расчетный листок за май соответствует действительности, почему в данных расчетных листках не указано на удержание суммы НДФЛ ему неизвестно, он в этом не разбирается. В период его работы в магазине все продавцы, в том числе и супервайзер, пользовались дисконтными картами в отношении некоторых покупателей, денежные средства, полученные в результате использования дисконтной карты шли на погашение недостачи в магазине.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Свидетель№2 суду пояснил, что ранее работал с ФИО10 в магазине «<адрес>» ООО «Воронеж2020», расположенном по адресу: <адрес>, в должности <данные изъяты>. По данной должности получал заработную плату в размере <данные изъяты>. руб. В настоящее время в магазине не работает, уволился по собственному желанию. Сейчас работает в сети «<данные изъяты>», заработная плата составляет <данные изъяты> руб. В период его работы бухгалтер присылала ведомости на заработную плату, он по поручению администратора выдавал заработную плату сотрудникам, которые расписывались в ее получении. Представленный ФИО10 расчетный листок за май соответствует действительности, Как и все, пользовался дисконтной картой магазина, чтобы перекрыть убытки. ФИО10 тоже пользовалась дисконтной картой с этой целью. Денежные средства себе не присваивали.

Показания свидетелей судом оцениваются критически, поскольку свидетель Свидетель№1 также уволен из магазина в связи с утратой доверия, по сути, находится в конфликтных отношениях с бывшим работодателем, также планирует обратиться в суд за восстановлением на работе. Свидетель Свидетель№2 уволился по собственному желанию, вместе с тем в настоящее время трудоустроился по месту работы, где получаемая им заработная плата в три раза меньше получаемой ранее у ответчика. Кроме того, как пояснили оба свидетеля, а также сама истец, сотрудники магазина использовали дисконтные карты в отношении покупателей, после чего забирали денежные средства из кассы магазина для дальнейшего их использования с целью покрытия недостачи в магазине. При этом, каким образом они узнавали о размере недостачи, как вносили денежные средства для покрытия недостачи достоверно пояснить не смогли. Также суд отмечает, что заработная плата выдавалась старшим продавцом, в данном случае свидетелем Свидетель№2

Представленная истцом переписка с матерью, в котором она сообщает о размере полученной заработной платы, а также справки по операции по зачислению денежных средств на карту, которые были внесены истцом на карту самостоятельно, не свидетельствуют о начислении и выплате ответчиком истцу заработной платы в указанном размере.

Представленная истцом копия расчетных листков за май, июнь, июль 2023 года также не свидетельствует о начислении ответчиком заработной платы работникам в указанном в них размере, поскольку данные расчетные листки не соответствуют требованиям законодательства, в них отсутствуют сведения об удержаниях налога на доходы физических лиц.

Кроме того, в судебном заседании истец неоднократно поясняла, что расчетные листки присылались бухгалтером организации ФИО8, однако согласно приказу ООО «Воронеж2020» № от ДД.ММ.ГГГГ ведение бухгалтерского учета возложено на ФИО9 Согласно пояснениям представителя ответчика сотрудника ФИО8 в штате организации нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО12 достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о начислении и выплате ответчиком заработной платы в заявленном ею размере, суду не представлено.

Вместе с тем, согласно сведениям ОСФР по Воронежской области, данным на судебный запрос, ООО «Воронеж2020» произвело выплату заработной платы П.М.ВГ. за май 2023 года в размере 5950 руб., июнь 2023 года – 17000 руб., июль 2023 года – 17000 руб., августа 2023 года – 15993 руб. 12 коп. На указанные суммы были начислены страховые взносы, уплаченные в пенсионный орган.

Таким образом, определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание представленные ответчиком сведения о размере начисленной и выплаченной истцу за период работы заработной платы.

При этом суд не принимает представленный ответчиком расчет заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку он сделан без учета заработной платы за август месяц.

Из представленных ответчиком расчетных листков, расчетных ведомостей, платежных ведомостей за май, июнь, июль, август 2023 года следует, что ФИО10:

за май 2023 года отработано 7 дней, начислена заработная плата 5950 руб., удержан НДФЛ в размере 774 руб., выплачено 5176 руб.,

за июнь 2023 года отработано 21 день, начислена заработная плата 17 000 руб., удержан НДФЛ в размере 2 210 руб., выплачено 14 790 руб.,

за июль 2023 года отработано 21 день, начислена заработная плата 17 000 руб., удержан НДФЛ в размере 2 210 руб., выплачено 14 790 руб.,

за август 2023 года отработано 16 дней, начислена заработная плата 15993,12 руб. (по окладу 11826,09, компенсация отпуска – 4167,03), удержан НДФЛ в размере 2 079 руб., выплачено 13914, 12 руб.

Таким образом, размер среднего дневного заработка составляет 796 руб. 55 коп. ((5950 руб. + 17000 руб. + 17000 руб. + 11826,09 руб.)/ (7 дней + 21 день + 21 день + 16 дней)).

Вынужденный прогул ФИО10 за период с 23.08.2023 по 08.02.2024 составил 115 дней (август 2023 года – 7 дней, сентябрь 2023 года - 21 день, октябрь 2023 года – 22 дня, ноябрь 2023 года – 21 день, декабрь 2023 года – 17 дней, январь 2024 года – 17 дней, февраль 2024 года – 6 дней).

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО10 за период с 23.08.2023 по 08.02.2024 (день вынесения решения суда) составляет 91603 руб. 85 коп., исходя из следующего расчета: 796 руб. 55 коп. * 115 дней = 91603 руб. 85 коп.

Таким образом, с ООО «Воронеж2020» в пользу ФИО10 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.08.2023 по 08.02.2024 в размере 91 603 руб. 85 коп.

Разрешая требования ФИО12 в части взыскания невыплаченной заработной платы за август 2023 года в размере 27864 руб., суд полагает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, работодателем ФИО12 за август 2023 годы была начислена заработная плата 15993,12 руб. (по окладу 11826,09, компенсация отпуска – 4167,03), удержан НДФЛ в размере 2 079 руб., выплачено 13914, 12 руб.

В подтверждение выплаты заработной платы в размере 13914,12 руб. ответчиком представлен оригинал платежной ведомости №518 от 22.08.2023, в которой стоит подпись ФИО10 о получении денежных средств в размере 13914,12 руб.

В судебном заседании истец ФИО10 пояснила, что подпись в платежной ведомости ей не принадлежит, денежные средства она не получала.

Судом разъяснялось сторонам право на заявление по дела судебной почерковедческой экспертизы. Однако от проведения судебной почерковедческой экспертизы стороны отказались.

В подтверждение своих доводов истцом ФИО12 представлено подготовленное по ее заказу заключение специалиста ООО ЭК «Воронежский центр экспертизы» №697/23 от 17.11.2023, согласно которому подписи от имени ФИО10 в платежной ведомости №518 от 22.08.2023, в записке-расчете при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в графе-клетке «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» выполнены не самой ФИО10, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО10

Из содержания заключения следует, что на исследование были представлены заверенные копии документов ООО «Воронеж2020» (в том числе платежная ведомость №518 от 22.08.2023), свободные образцы почерка и подписи ФИО10, имеющиеся на следующих документах: оригинал трудового договора от 23.05.2023, копия расписки от 09.02.2023 в виде электронного файла изображения, копия гарантийного письма от ИП ФИО10 в виде электронного файла изображения, копия трудового договора с ПАО «Совкомбанк» от 03.08.2022 в виде электронного файла изображения, фрагменты конспекта по учебной дисциплине в виде электронных файлов изображений, экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО10

Ответчиком ООО «Воронеж2020» в подтверждение достоверности подписи ФИО10 на платежной ведомости представлено подготовленное по заказу директора общества заключение специалиста ООО «Экспертное Дело» от 28.11.2023 №474-23, согласно которому подписи от имени ФИО10 в с строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и в столбце «Подпись в получении денег» в платежной ведомости №518 от 22.08.2023 на сумму 13914,12 руб. выполнены ФИО10

Из содержания заключения следует, что на исследование были представлены оригинал приказа о приеме ФИО10 на работу, оригинал платежной ведомости №518 от 22.08.2023, а также свободные образцы почерка и подписи ФИО10, содержащиеся на платежных ведомостях 327 от 09.06.2023, №371 от 23.06.2023, №418 от 10.07.2023, №463 от 25.07.2023, №508 от 10.08.2023, справки-отчете от 13.07.2023, инвентаризационная опись, заявления о приеме на работу, а также копии искового заявления, объяснений.

Оценивая представленные сторонами заключения специалистов, суд принимает в качестве достоверного и убедительного доказательства заключение специалиста ООО «Экспертное Дело» от 28.11.2023 №474-23 поскольку ему на исследование были представлены оригиналы как документов, на которых истцом ФИО10 оспаривалась ее подпись, так и в качестве сравнительных образцов оригиналы документов, содержащих образцы почерка и подписи ФИО10, наличие ее подписи на которых она не отрицала. Вместе с тем, представленное истцом заключение подготовлено по копиям документов, как представленных для проведения исследования, так и содержащих образцы подписи ФИО10, экспериментальные образцы также были представлены самой ФИО10

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно заключению ООО «Экспертное Дело» от 28.11.2023 №474-23 подпись в платежной ведомости №518 от 22.08.2023 выполнена самой ФИО10, бесспорных и достоверных доказательств обратного суду не представлено, от проведения судебной экспертизы стороны отказались, суд приходит к выводу, что подпись в получении заработной платы за август 2023 в размере 13914,12 руб. выполнена самой ФИО10, что свидетельствует о выплате ответчиком и получении истцом заработной платы за август 2023 года.

Оснований для выплаты заработной платы за август 2023 года в заявленном истцом размере 27864 руб. не имеется, поскольку как указано выше доказательств получения заработной платы за период работы у ответчика в ином размере, чем подтверждено ответчиком, истцом не представлено.

ФИО10 также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания..) (пункт 46).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47).

По данному гражданскому делу судом установлено, что истица была уволена незаконно, в результате чего, работодателем причинены ей нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, а именно: обстоятельства, повлекшие увольнение истца (использование дисконтных карт в отношении покупателей с изъятием денежных средств из кассы, что истцом не оспаривалось и пояснялось, что денежные средства использовались для дальнейшего покрытия недостач), признание ответчиком исковых требований в части отмены приказа об увольнении и восстановлении истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также принципы разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины по настоящему делу была освобождена.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, с учетом положений статьи 333.19 НК РФ и размера удовлетворенных требований, в размере 3 849 руб.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Руководствуясь статьями 56, 194 – 198, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж2020» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ (распоряжение) общества с ограниченной ответственностью «Воронеж2020» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО10 незаконным.

Восстановить ФИО10 в должности продавца консультанта в обществе с ограниченной ответственностью «Воронеж2020» с 23.08.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж2020» (ИНН <***>) в пользу ФИО10 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.08.2023 по 08.02.2024 в размере 91 603 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО10 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж2020» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 3 849 рубля.

Решение суда в части восстановления ФИО10 на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течении одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова