Приговор № 1-162/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-162/2020

Дело № 86RS0014-01-2020-001989-34

Производство № 1-162/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 27 октября 2020 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Урай Туманского П.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Семеновых С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Быстровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не состоящего в браке, работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: ХМАО <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО – Югры по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. Постановлением Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое основное наказание в виде штрафа заменено на 300 часов обязательных работ. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытая часть наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами 1 год 9 месяцев 8 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на два года десять месяцев. На основании постановления Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое основное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей заменено на 300 часов обязательных работ. В соответствии со статьей 86 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ФИО1 вновь в период времени с 23:00 до 23:43 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, за рулем автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, умышленно осуществил на нем движение по улицам города Урая ХМАО – Югры.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:43 во время несения службы нарядом отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела государственной безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по городу Ураю, около дома <адрес> города Урая ХМАО – Югры, ФИО1 был задержан при управлении автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего его преступные действия были выявлены.

В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, сотрудниками дорожно-патрульной службы отдельного взвода отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по городу Ураю, (далее ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю), в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 в комнате разбора ОМВД России по городу Ураю, расположенной по адресу: ХМАО – Югра, г. Урай, мкр-н. 1А, д. 28А было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 года № 341) обязывающего водителя транспортного средства, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказался. После этого сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю, в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 года № 341) ФИО1, также от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Тем самым, ФИО1 допустил нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 года №341), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

В ходе производства дознания ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. В ходе дознания ФИО1 в присутствии защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ОМВД России по г. Ураю ходатайство ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме было удовлетворено.

В ходе производства дознания, проведенного в сокращенной форме, в момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и на производство дознания в сокращенной форме, пояснил, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме, свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель в своем заключении указал на то, что не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Дознание в сокращенной форме проведено на основании заявленного и удовлетворенного с соблюдением требований ст. 226.4 УПК РФ ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно всех предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условий. Предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имеется.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в связи с чем суд считает, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению, и в отношении подсудимого подлежит применению особый порядок принятия судебного решения.

Событие преступления, инкриминированного ФИО1, а также его виновность в совершении этого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- показаниями свидетелей ФИО (л.д. 16-18), ФИО (л.д. 13-15);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), явившимся поводом для возбуждения уголовного дела;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- бланком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Юпитер» (л.д. 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10);

- протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-71), в ходе которого изъят автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-44), согласно которому ФИО добровольно выдал диск с видеозаписью на котором запечатлен факт управления ФИО1 транспортным средством, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-58), в ходе которого осмотрены изъятый диск и документы;

- приговором Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 93-94);

- показаниями подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 29-32), в которых ФИО1 вину признал полностью.

Рассматривая приведенные выше доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым. Ходатайств об исключении доказательств стороны не заявили.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что они подробны, логичны, последовательны, противоречий не содержат и не вызывают сомнений. Показания допрошенных лиц взаимно согласуются и соответствуют иным доказательствам, оснований для оговора (самооговора) подсудимого или иных причин для сообщения недостоверных сведений суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, а также виновности подсудимого в совершении преступления, и поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Совершенное ФИО1 преступление суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 111). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту отбывания наказания начальником филиала по г. Ураю ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре ФИО1 характеризуется отрицательно, как склонный к совершению повторных преступлений, не поддающийся перевоспитанию (л.д. 97).

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ураю ФИО1 характеризуется посредственно, как не имеющий жалоб со стороны соседей, привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, доставлявшийся в ОМВД России по г. Ураю за совершение административных правонарушений (л.д. 109).

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, как исполнительный, трудолюбивый, дисциплинированный, ответственный работник, не имеющий взысканий за нарушение трудовой дисциплины (л.д. 150).

ФИО1 привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 103), административные правонарушения в области дорожного движения (л.д. 106).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 проживает с сожительницей и ее несовершеннолетним ребенком.

На учете в медицинских учреждениях с какими-либо заболеваниями ФИО1 не состоит (л.д. 146, 148).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает раскаяние, признание вины.

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для учета смягчающим наказание обстоятельством наличия на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка его сожительницы, родителем или усыновителем которого ФИО1 не является, у суда не имеется, поскольку данное обстоятельство материалами дела не установлено. Условия жизни его семьи в целом приняты судом во внимание при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Судимость ФИО1 по приговору Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд назначает наказание ФИО1 с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, не допускающих назначения наказания свыше одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, состояние его здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с лишением права управлять транспортными средствами.

Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ: штрафа, обязательных работ, принудительных работ, суд находит нецелесообразным, так как ранее ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначалось наказание в виде штрафа, которое было заменено на наказание в виде обязательных работ, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. По указанным основаниям суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести после вынесения Урайским городским судом ХМАО – Югры приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к наказанию в виде обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1, совершившему преступление небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Согласно ст.75.1 УИК РФ суд принимает решение о самостоятельном следовании ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства.

В связи с назначением ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, арест, наложенный постановлением Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль, следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; бланк от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; копию приговора Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует передать законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки в суме 7 500 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Семеновых С.В., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (Четырёх) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, по приговору Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (Четырёх) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 (Два) года 10 (Десять) месяцев, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. При этом время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Обеспечение вручения ФИО1 предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления в колонию-поселение возложить на УФСИН России по ХМАО – Югре.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не изменять. После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения – отменить.

Арест, наложенный постановлением Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (<данные изъяты>, цвет белый, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; бланк от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; копию приговора Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передать законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки в суме 7 500 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Семеновых С.В., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий подпись И.И.Поспелов