Апелляционное постановление № 22-6936/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-285/2023

судья ФИО2

дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород

21 декабря 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

с участием гос.обвинителя – ст.прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката областной адвокатской конторы НОКА Шериховой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 (c возражениями на нее гособвинителя ФИО4) на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств определена, в том числе мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства.

Заслушав выступления явившихся сторон и проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором суда ФИО1 был признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в Городецком муниципальном округе Нижегородской области при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО7 - считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и потому подлежащим изменению. Также считает, что у суда не имелось оснований для конфискации мопеда, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств наличия указанного транспортного средства в собственности ФИО1, а выводы суда о конфискации в приговоре надлежащим образом не мотивированы. Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание и исключить указание на конфискацию мопеда.

Гособвинитель ФИО4 в своем письменном возражении на апелляционную жалобу адвоката ФИО7 считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы – необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что вопрос о назначении ФИО1 наказания был разрешен судом с соблюдением требований закона, при этом были исследованы все представленные в материалах дела данные о личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Осужденный ФИО1, не ограниченный в свободе передвижения, о дате, месте и времени заседания суда второй инстанции был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не представил и об отложении не ходатайствовал, оснований признавать его участие обязательным не усмотрено. По ходатайству осужденного для защиты его прав и законных интересов судом ему был назначен защитник в лице адвоката ФИО5

Поскольку согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседания обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба с учетом мнений явившихся сторон рассмотрена при состоявшейся явке.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник осужденного ФИО1 по назначению суда – адвокат Шерихова Н.Е. – поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7, просила приговор суда первой инстанции изменить по ее доводам;

- прокурор Машин О.О., напротив, поддержал возражения гос.обвинителя ФИО4, указал на отсутствие оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемый приговор, просил оставить его без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу адвоката просил оставить без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора условия, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены. Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное осужденным деяние квалифицировано в приговоре правильно. Причин считать, что совершенное им деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, также не имеется.

С учетом имеющихся сведений оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 нет; на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит; обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось; освобождению от уголовной ответственности он также не подлежал.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным. Основания для освобождения ФИО1 от отбывания наказания отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит избранное осужденному наказание соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого вида и размера наказания.

Непосредственно из текста приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции исходил из характера и степени тяжести совершенного осужденным преступления, обстоятельств содеянного, а также характеризующих ФИО1 данных, вследствие чего аргументировано констатировал в приговоре необходимость исправления осужденного исключительно путем назначения ему основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного – в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку оно в полной мере соотносится со всеми фактическими данными, имеющими значение для избрания вида и размера наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает его справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 правил ч.1 и 5 ст.62 УК РФ надлежащим образом мотивированы, соотносятся с материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами.

С выводами суда первой инстанции по вопросу о наказании суд второй инстанции соглашается в полном объеме.

Все известные суду на момент постановления приговора юридически значимые обстоятельства, относящиеся к вопросу о назначении осужденному наказания, были судом приняты во внимание, отражены в приговоре и учтены при назначении наказания.

При этом, разрешая доводы апелляционной жалобы адвоката в части несогласия с наложенной судом первой инстанции мерой уголовно-правового характера в виде конфискации имущества – мопеда марки «MOTOLAND» модели «ZN50-В» без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности осужденному ФИО1, суд второй инстанции отмечает следующее.

В силу п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом в качестве смягчающих наказание, но подлежали учету в качестве таковых, в апелляционной жалобе не приведено, а утверждение защиты о незаконности и необоснованности приговора в части конфискации мопеда марки «MOTOLAND» модели «ZN50-В» без государственного регистрационного знака, носит субъективно оценочный характер, и не является безусловным основанием для изменения приговора. В ходе судебного заседания документов на указанный мопед осужденным не представлено, иного собственника также не имеется. Кроме того, категория данного транспортного средства не подпадает в общие правила регистрации транспортного средства, наличие категории водительского удостоверения не требуется, государственные номера не выдаются.

Таким образом, конфискация транспортного средства у осужденного, вопреки доводам жалобы адвоката, была произведена судом законно и обоснованно.

Неправильного применения уголовного закона или существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь необходимость отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции в обжалуемом приговоре допущено не было. Таким образом, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 – удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.389.20, 289.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Березин