Решение № 12-479/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 12-479/2020

УИД 79RS0002-01-2020-004487-44

Дело №12-479/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 сентября 2020 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Шелепанова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе исполняющей обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК «ДомСтройСервис» Тихомировой Анны Анатольевны на постановление начальника Государственной жилищной инспекции ЕАО ФИО3 от 04.06.2020 № по делу об административном правонарушении в отношении исполняющей обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК «ДомСтройСервис» Тихомировой Анны Анатольевны, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением начальника Государственной жилищной инспекции ЕАО ФИО3 от 04.06.2020 № и.о. генерального директора ООО «УК «ДомСтройСервис» Тихомирова Анна Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. генерального директора ООО «УК «ДомСтройСервис» ФИО6 подала жалобу, в которой указала, что из материалов проверки следует, что поводом для проведения проверки послужило обращение гр-на ФИО4, который просил провести проверку по неоднократным фактам его обращения в полицию в отношении лиц, ведущих антисоциальный образ жизни, действия которых периодически приводят к пожарам в подъезде дома <адрес>. Как следует из заявления, ФИО4 претензий к ООО «УК «ДомСтройСервис» не имеет. Вместе с тем, прокуратура г. Биробиджана принялась не искать причины и поводы к случившимся пожарам, не принимать меры к антисоциальным лицам - виновникам произошедшего, а также не принимать мер к МОМВД «Биробиджанский» за отсутствие профилактики правонарушений, а наказать по формальным основаниям именно Управляющую компанию и ее как и.о. генерального директора Общества. Считает указанный подход формальным и недопустимым. Вместе с тем, в постановлении заместителя прокурора города о возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствуют объяснения и.о. генерального директора ООО «УК «ДомСтройСервис» ФИО6 по факту вменяемого административного правонарушения. Так же в постановлении указано, что датой совершения административного правонарушения является 18.02.2020. При этом актом от 18.02.2020 о проведении проверки составленным прокуратурой города не устанавливалось наличие либо отсутствие запирающих устройств на электрощитах расположенных на 1-3 этажах подъезда №3 многоквартирного дома по <адрес>., осмотр электрощитов не проводился. Фото таблица к указанному акту отсутствует. Согласно обжалуемого постановления акт проверки прокуратуры города от 18.02.2018 - единственное доказательство вменяемого правонарушения должностному лицу ООО «УК «ДомСтройСервис», из которого прямо не следует что по состоянию на 18.02.2020 электрощиты в доме <адрес> г. Биробиджан были открыты, что является недопустимым в постановлении лица к административной ответственности, так как не отражает факт, событие правонарушения по ст. КоАП РФ. Согласно п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Вместе с тем из акта проверки - единственного доказательство по делу, обстоятельства совершения правонарушения не установлены. Из акта проверки следует только одно, что электрощиты были закрыты на саморезы, но не указанно когда именно. Данный факт установлен со слов участкового, проводившего проверку по обращению, поступившему в МО МВД «Биробиджанский», на действия которого поступила заявление ФИО4 в прокуратуру города. То есть, к словам участкового следует относиться критически, так как именно его действия (бездействия) проверялось прокуратурой города по заявлению Задорожного. Однако, прокуратура города приняла решение обвинить управляющую компанию в произошедших пожарах, сделать общество - «козлом отпущения», а не разбираться в причинах и условиях произошедшего пожара, не искать виновных и не наказывать за плохую профилактику правонарушений в лице должностных лиц МО МВД «Биробиджанский», о чем в своем заявлении просил гражданин ФИО4 Налицо формализм и бюрократия, перекладывание вину «с больной головы на здоровую». Довод Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области о том, что электрощитовые должны быть закрыты на запирающие устройства (замки) со ссылкой на п. 2.2.4 правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, о том, что все РУ (щиты, сборки и т.д.) установленные вне электропомещений, должны иметь запирающие устройства, препятствующие доступ в них работников не электротехнического персонала не состоятелен. Так как настоящая глава, согласно п. 2.2.1 распространяется на РУ и подстанции Потребителей напряжением 0.4 до 220кВ., при этом этажные учетно-распределительные щитки, расположенные на 1-3 этажах подъезда №3 многоквартирного дома по <адрес>, не подпадает под указанный диапазон, что подтверждается актами от 24.06.2020. Согласно пункту 3.2.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты. В соответствии с п. 1.1.34 Правил устройства электроустановок утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 ограждающие и закрывающие устройства должны быть выполнены так, чтобы снимать или открывать их можно было только при помощи ключей или инструментов. Просит суд отменить постановление № от 04.06.2020 вынесенное Государственной жилищной инспекцией ЕАО в отношении и.о. генерального директора ООО «УК «ДомСтройСервис» ФИО6 производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, в случае не удовлетворения п. 1 жалобы прошу освободить от административной ответственности в соответствии со чт. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и.о. генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК «ДомСтройСервис» ФИО6, не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и.о. генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК «ДомСтройСервис» ФИО6 – ФИО1, доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что акт о проведении проверки вынесен с нарушением, запирающее устройство может быть разное, также не указана дата совершения правонарушения. Просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и.о. генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК «ДомСтройСервис» ФИО6 – ФИО2 Г., доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что не должны быть применены нормы, указывающие на нарушение УК. Просила производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и.о. генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК «ДомСтройСервис» ФИО6 – ФИО5, доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что действительно электрощит на лестничной клетке закрывался на саморез, что не запрещено.

В судебном заседании помощник прокурора г. Биробиджана ФИО8 указала на законность и обоснованность обжалуемого постановления, просила отказать в удовлетворении жалобы. Пояснила, что к электрощитам имелся доступ, отсутствовало запорное устройство, данные обстоятельства были установлены в ходе проверки.

Выслушав пояснения представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, помощника прокурора г. Биробиджана, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление получено и.о. генерального директора ООО «УК «ДомСтройСервис» ФИО6 15.06.2020. Жалоба от заявителя поступила в Биробиджанский районный суд ЕАО 25.06.2020, т.е. в пределах установленного законом срока.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно, ч. 1 ст. 2. 1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что на основании обращения жителя многоквартирного дома по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, <адрес>, подъезд 3, по факту несанкционированного подключения к электричеству на 1 и 3 этажах и пожаров, случившихся в декабре 2019 года и феврале 2020 года, прокуратурой города 18.02.2020 совместно с представителями разных служб и органов государственной власти была проведена проверка. В ходе проверки были выявлены нарушения, а именно, при осмотре располагаемых на лестничных клетках подъезда №3 на первом, втором и третьих этажах электромонтажных ниш установлено, что шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами открыты (штатное запирающее устройство не исправно). Заместителем прокурора города Биробиджана ЕАО вынесено постановление от 17.03.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – отношении исполняющей обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК «ДомСтройСервис» ФИО6

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Государственной жилищной инспекции ЕАО ФИО3 вынесено постановление от 04.06.2020 №, которым ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Подпункты «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относят соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которыми по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7).

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены МКД (пункт 8).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункты «а, б» пункта 11).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления МКД проводятся, в частности управляющей организацией (пункт 13).

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования в МКД, а именно проверка заземления оболочки электрокабеля, замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования (пункт 20).

В соответствии с Правилами от 27.09.2003 № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание зданий (пункт 1.8).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в числе прочего, исправное состояние строительных конструкций, расположенных на лестничных клетках (пункт 3.2.2).

Располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты. Задвижки, электрощитовые и другие отключающие устройства, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда (пункты 3.2.18, 4.8.15).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии (пункт 5.6.2).

Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны, в том числе принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры (пункт 5.6.6).

Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1679-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ 32395-2013. Межгосударственный стандарт. Щитки распределительные для жилых зданий. Общие технические условия», распространяющий свое действие на распределительные щитки, применяемые в жилых зданиях для поквартирного и внутриквартирного распределения электроэнергии и учета ее потребления, а также для защиты распределительных и групповых линий цепей при перегрузках и коротких замыканиях.

В соответствии с пунктом 6.2.17 названного стандарта дверцы этажных щитков, а также дверцы квартирных щитков с предохранителями должны запираться на ключ.

На основании договора управления МКД от 01.10.2013 ООО «УК «ДомСтройСервис» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: г. Биробиджан, <адрес>. В связи с этим общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества данного дома, в том числе этажных распределительных щитков, применяемых для поквартирного распределения электроэнергии, от его внешней границы до индивидуальных приборов учета электрической энергии.

Из материалов дела установлено, что при проведении осмотра на лестничных клетках подъезда №3 многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, <адрес>, на первом, втором и третьих этажах электромонтажных ниш установлено, что шкафы с электрощитами и электроизмерительными приборами открыты (штатное запирающее устройство не исправно).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что шкаф с электрощитками и электроизмерительными приборами, расположенный в подъезде дома <адрес> в г.Биробиджане, не имел надлежащего запора.

Из пояснений представителей заявителя следует, что шкаф с электрощитами, расположенный в подъезде <адрес> в подъезде № 3 был закрыт на саморез.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, указал, что был в составе комиссии при проведении проверки, в квартире был пожар. При осмотре электрощита установлено, что он был открыт на распашку. Невозможно установить имелось ли на нем запирающее устройство.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, работающая в <данные изъяты>, пояснила, что она знает о пожаре по <адрес>. Квартира неоднократно отключалась от электропитания. Сам электрощит она не видела, т. к. не поднималась выше 2 этажа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, работающая в <данные изъяты> суду пояснила, что ООО «<данные изъяты>» является подрядной организацией УК «ДомСтройСервис». Она производила в ноябре 2019, апреле 2020 года осмотр электрощита в доме по <адрес>. Электрощиток закрыт на саморез, что не является нарушением, поскольку он также является запорным устройством.

УК «ДомСтройСервис» является лицом, ответственным за содержание общего имущества данного дома, в том числе этажных распределительных щитков, применяемых для поквартирного распределения электроэнергии, от его внешней границы до индивидуальных приборов учета электрической энергии. ФИО6 является исполняющей обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК «ДомСтройСервис».

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ООО «УК «ДомСтройСервис» в ненадлежащем соблюдении лицензионных требования по отсутствия штатного запирающего устройства на этажном электрическом щитке подтверждается совокупностью исследованных административным органом доказательств.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях исполняющей обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК «ДомСтройСервис» ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является правильным.

Факт совершения должностным лицом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: актом проверки от 18.02.2019, постановлением прокурора г. Биробиджана о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2020 и другими документами, имеющимися в материалах дела.

Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности должностного лица в совершении правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения действующих правил и нормативов, но им не были приняты все зависящие от них меры по их соблюдению.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд пришел к выводу, что постановление начальника Государственной жилищной инспекции ЕАО ФИО3 от 04.06.2020 № по делу об административном правонарушении в отношении исполняющей обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК «ДомСтройСервис» ФИО6, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Довод представителей заявителя о том, что дверца этажного электрического щитка была зафиксирована к корпусу щитка при помощи самореза (то есть фактически закрыта) и открывалась при помощи инструмента, что соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих условия безопасности электрических щитков, несостоятелен, юридического значения не имеет, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами права дверцы этажных щитков должны запираться на ключ.

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения считаю несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и, соответственно, не могут повлечь его отмену или изменение.

Существенных нарушений процессуального закона, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО6 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции ч.. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Государственной жилищной инспекции ЕАО ФИО3 от 04.06.2020 № по делу об административном правонарушении в отношении исполняющей обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК «ДомСтройСервис» Тихомировой Анны Анатольевны, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу исполняющей обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК «ДомСтройСервис» Тихомировой Анны Анатольевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Шелепанова