Апелляционное постановление № 22-1145/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-283/2023

Судья Левина Т.А. Дело № 22-1145/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 08 апереля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Тен Е.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Динер Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя прокуратуры г.Березовского Кемеровской области ФИО3 на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 27.12.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

- 06.05.2019 приговором Березовского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.02.2019) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден условно-досрочно 07.05.2020;

- 14.08.2023 приговором и.о.мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района мировым судьей судебного участка №3 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 15 минут до 10 часов 30 минут) к 8 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 35 минут до 10 часов 50 минут) к 8 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 55 минут до 11 часов 10 минут) к 8 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 40 минут до 13 часов) к 8 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут) к 8 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 10 часов 20 минут) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 20 минут до 16 часов 45 минут) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору и.о.мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района от 14.08.2023, назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района от 14.08.2023 отменено.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного с учетом требований ст.70 УК РФ и наказания, назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ (11 эпизодов по ч.1 ст.158 УК РФ) окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст72 УК РФ.

Срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу <адрес>» 51457 рублей 18 копеек, в пользу <адрес>» 2299 рублей 30 копеек, в пользу <адрес>» 4662 рубля 91 копейка, в пользу Потерпевший №1 6000 рублей.

Изложив приговор суда доводы апелляционного представления, заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционного представления в части, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (2 преступления), кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества (11 преступлений), за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (1 прнступление).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционным представлении и дополнениях государственный обвинитель прокуратуры г.Березовский Кемеровской области ФИО3, не оспаривая квалификацию действий осужденного, вид назначенного судом наказания и доказанность его вины, считает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на ст.ст.6, ч.1 ст.60, ч.4 ст.74 УК РФ и на п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что назначая ФИО1 наказание, суд нарушил требования уголовного закона, поскольку не отменив условное осуждение, применил положения ст.70 УК РФ и только после назначения наказания по совокупности приговоров указал на отмену условного осуждения по ч.4 ст.74 УК РФ по приговору, вынесенному и.о.мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района мировым судьей судебного участка №3 Березовского городского судебного района КО от 14.08.2023, что повлекло неправильное применение уголовного закона, так как условная мера наказания сложена с реальным лишением свободы. Кроме того, назначая наказания суд дважды применил положения ч.2 ст.69 УК РФ, что является необоснованным и привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, полагает, что признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, суд изменил формулировку смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не признал в качестве такового активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что поскольку наказание ФИО1 назначено в минимально возможном размере при наличии в его действиях рецидива преступлений, необходимо применить правила ч.3 ст.68 УК РФ, определив наказание в меньшем размере, чем назначено судом. Просит приговор суда изменить: признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенное наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы за каждое преступление, по ч.1 ст.161 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы за каждое преступление, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы, назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 14.08.2023, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 14.08.2023, на основании ст.70 УК РФ к назначенному по ч.2 ст.69 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором от 14.08.2023, назначив наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложений наказаний, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, а также наказаний, назначенных за каждое из преступлений, совершенных до вынесения приговора от 14.08.2023, назначить окончательное наказание по совокупности преступлений, определив его в меньшем размере, чем назначено приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 26.12.2023 в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 314-316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217-218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник, не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие при разъяснении прав на рассмотрение дело в особом порядке не возражали о данном порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ (11 преступлений) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления) как грабеж, то открытое хищение чужого имущества, одно преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного, который холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работает, состоит на учете в Центре занятости населения, имеет постоянное место регистрации и жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: по каждому преступлению - полное признание вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, его возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является <данные изъяты>, мнение представителей потерпевших, а также потерпевшей, не настаивающих на строгом наказании.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1 в ходе производства предварительного следствия давал объяснения, признательные показания по обстоятельствам совершенных преступлений, участвовал в следственных действиях - проверке показаний на месте, осмотре диска с видеозаписями. Судом первой инстанции учтены данные обстоятельства, однако смягчающим признано активное способствование расследованию преступления, тогда как п. «и» ч.1ст.62 УК РФ предусмотрено смягчающее наказание обстоятельство именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что смягчающее наказание обстоятельство, уже признанное судом как активное способствование расследованию преступления, необходимо признать таковым в соответствии с формулировкой, данной в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому преступлению.

Также судом первой инстанции признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства по каждому преступлению – наличие несовершеннолетнего ребенка. Учитывая, что ребенок ФИО1 – сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. /т.2 л.д.209/ является не только несовершеннолетним, но и малолетним, то данное смягчающее наказание обстоятельство должно было быть учтено в соответствии с формулировкой, предусмотренной п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Учитывая, что осужденному при рецидиве преступлений наказание по каждому преступлению назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, но в минимально возможном размере, уточнение формулировок смягчающих наказание обстоятельств фактически не повлекло признания таковыми новых смягчающих наказание обстоятельств, которые существенно повлияли на обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, то суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания по каждому преступлению.

Также судом проверялись обстоятельства дачи объяснений при опросе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.196/ по обстоятельствам хищения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.ФИО7 ФИО16. Осужденный ФИО1 пояснил, что не помнит обстоятельств дачи таких объяснений, не отрицает, что был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении кражи. Свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО1 был доставлен в отдел полиции, поскольку от сотрудников магазина <адрес><адрес>А <адрес> поступила информация, что в магазине вновь присутствует мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение, что ранее зафиксировали видеокамеры. Указанный мужчина был доставлен в отдел полиции – ФИО1, именно он зафиксирован на видеокамере как совершивший хищение ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 было сообщено, он дал признательное объяснение. До указанных объяснений в ходе ОРМ уже просматривалась видеозапись, причастность ФИО1 была очевидна.

Иные объяснения, данные К-вым по совершенным преступлениям также не являются явками с повинной, поскольку до них в материалах дела содержаться сведения о его причастности к совершенным преступлениям.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, как указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, так и прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от 06.05.2019 Березовского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств также не признана исключительной, позволяющей применить положения ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке суд, назначая наказание, верно руководствовался положением ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, то правовые основания для применения положений ч.2 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ (также с учетом того, что преступления небольшой тяжести), отсутствуют.

Суд, разрешая вопрос о возможности применения ст.73 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.73 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания, в т.ч. исправление осужденного возможно лишь при реальном исполнении наказания в виде лишения свободы. Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при отбывания наказания в исправительном учреждении в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом назначено справедливое наказание как по каждому преступлению, так и по их совокупности.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления в части нарушения порядка назначения наказания при отмене условного осуждения.

Действительно, в резолютивной части приговора указано, что суд, назначив наказание в порядке ст.70 УК РФ, не решил вопрос об отмене условного осуждения по приговору от 14.08.2023 и.о.мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района - мирового судьи судебного участка №3 Беловского городского судебного района Кемеровской области.

В данной части приговор подлежит изменению, необходимо исключить назначение наказания ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ до отмены условного осуждения в порядке ч.4 ст.74 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района от 14.08.2023. Поскольку суд отменил условное осуждение по названному приговору, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым решить вопрос об окончательном наказании в порядке ст.ст.70, 69 ч.5 УК РФ.

Проверяя доводы апелляционного представления о необоснованном двойном применении положений ч.2 ст.69 УК РФ, суд исходит из последовательности назначения наказания по настоящему делу, указанному в абз.3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого - если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Таким образом, судом верно назначено наказание по совокупности преступлений в порядке ч.2 ст.69 УК РФ в отношении преступлений, совершенных после условного осуждения, так и совершенных до условного осуждения. Суд апелляционной инстанции считает указанное наказание справедливым. То, что судом первой инстанции сначала назначены наказания по преступлениям, совершенным до условного осуждения и определено наказание в порядке ч.2 ст.69 УК РФ, не является существенным нарушением, поскольку не повлияло на правильность назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, поскольку по каждому преступлению наказания назначены, также назначено наказание по совокупности преступлений, совершенных после условного осуждения в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, то после отмены условного осуждения, ФИО1 необходимо назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, неотбытой части наказания по приговору и.о.мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района - мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района от 14.08.2023.

Поскольку судом назначено наказание по каждому преступлению, совершенному до условного осуждения и по их совокупности в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, то на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного с учетом требований ст.70 УК РФ и наказания, назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы (11 преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ) окончательно назначить ФИО1 наказание.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, также верно определен порядок зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- признать наличие малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению;

- признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-исключить назначение наказания ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ до отмены условного осуждения в порядке ч.4 ст.74 УК РФ по приговору и.о.мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района - мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района от 14.08.2023.

В соответствии со ст.70 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, неотбытой части наказания по приговору приговору и.о.мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района - мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района от 14.08.2023, и назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного с учетом требований ст.70 УК РФ и наказания, назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы (11 преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г.Березовского Кемеровской области ФИО3, - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева