Решение № 12-24/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-24/2026

Дело № 12-24/2026

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Григорьева О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Канашский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Канашский» (УИН №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на предмет отмены указанного постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. По делу отсутствует видеозапись административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, потерпевшие и свидетели. Ему не предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника и подготовиться к рассмотрению дела по месту своего жительства. При назначении наказания не учтены безработность и привлечение к административной ответственности впервые, что является основанием для назначения наказания в виде предупреждения.

ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Инспектор ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Канашский» И. просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ им установлен в ходе визуального наблюдения за дорожным движение, видеозапись не велась. Автомобиль под управлением ФИО1 не остановился перед пешеходным переходом, тогда как на краю проезжей части стояли пешеходы, которые намеревались перейти проезжую часть по пешеходному переходу.

Рассмотрев жалобу и проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Положения ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В п.1.3 Правил дорожного движения РФ указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим и находящимся на проезжей части. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт наличия пешехода на проезжей части, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при управлении автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по адресу: <адрес>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 около 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по адресу: <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении. Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по адресу: Чувашская <адрес>. При приближении к пешеходному переходу он заметил пешеходов, которые остановились у края пешеходного перехода и пропускали автомобили. Убедившись, что пешеходы пропускают и его, он проехал пешеходный переход (л.д.№).

Нахождение пешеходов в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку пешеходы имеют преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить им дорогу даже в том случае, если они только вступили на проезжую часть для осуществления перехода.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

В данном случае траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 и пешеходов пересекались.

Процессуальные документы инспектором Госавтоинспекции составлены в пределах полномочий и при соблюдении процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в документах сведений не имеется.

Рассмотрение инспектором ДПС дела на месте совершения административного правонарушения в присутствии привлекаемого лица исключало возможность направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 года № 1536-О, отсутствие защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права привлекаемого к ответственности лица, поскольку не лишает возможности воспользоваться помощью защитника в суде.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о понятых и свидетелях не влияет на законность вынесенного постановления должностного лица, поскольку по делу об административном правонарушении собрана достаточная совокупность достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении. При этом понятые, присутствие которых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не привлекались.

Положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное правонарушение выявлено инспектором ДПС в результате визуального контроля за безопасностью дорожного движения. Соответственно, отсутствие видеозаписи не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и в силу требований ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено виновному лицу в пределах санкции ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соответствует его минимальному размеру. Наказание в виде предупреждения санкцией указанной статьи не предусмотрено.

Вынесенное постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Канашский» (УИН №) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н. Григорьева