Решение № 12-24/2026 12-590/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 12-24/2026

Дело № 12-24/2026

УИД № 21MS0063-01-2025-002756-19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 января 2026 года город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Курышев С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката Я.А.В. - защитника

И.Е.П., <личные данные>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И.Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник привлекаемого лица И.Е.П.-адвокат Я.А.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит требование об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Кроме того, указывает, что в обжалуемом постановлении указана дата рождения И.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дата его рождения - ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что сотрудником Госавтоинспекции необоснованно было предъявлено требование к И.Е.П. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в <адрес>, так как когда сотрудники ГАИ его остановили он был пешеходом, вышедшим из кафе и не управляющим транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, И.Е.П. и его защитник-адвокат Я.А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, вновь привели их суду.

Представитель ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС <данные изъяты> С.А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей А.В.В. и П.А.И.

Так из пояснений свидетеля А.В.В. следует, что он дал аналогичные пояснения, изложенные в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений свидетеля П.А.И. следует, что он дал аналогичные показания показаниям, данным мировому судье.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения И.Е.П. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что И.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличие наличие субъективных признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, И.Е.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, в связи с чем была сделана отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух незаинтересованных лиц – понятых.

В соответствии с приведенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе № направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления И.Е.П. указан отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

И.Е.П. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что подтверждено подписью врача (фельдшера) Е.К.И. в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Данный факт подтверждается просмотренной видеозаписью, находящейся на оптическом диске (л.д. 15), согласно которой И.Е.П. отказывается от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с указанными нормами И.Е.П., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения И.Е.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом № (рег. №) от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.4); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления И.Е.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); актом медицинского свидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); объяснением А.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомобиле «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № по адресу: <адрес>, подъезд 3. В 20 часов 45 минут он увидел, что возле его автомобиля стоит автомобиль «ФОРД» с государственным регистрационным знаком №, а также увидел, что на его автомобиле имеются повреждения. Из указанного автомобиля вышел мужчина с усами в камуфлированных штанах и клетчатой рубашке. От данного мужчины изо рта исходил запах алкоголя, у него была невнятная речь. Он попытался обсудить с ним факт ДТП, но не получилось, поскольку указанный мужчина находился в состоянии опьянения. После чего данный мужчина сел в машину и уехал. Позже данный автомобиль находился по адресу: <адрес> он вызвал сотрудников ДПС. При разговоре данный мужчина спиртные напитки не употреблял (л.д. 10); объяснением Я.Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут она находилась дома и услышала как кто-то пробуксовывает. Она подошла к окну и увидела автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который при движении задел автомобиль «Лада Гранта» белого цвета с государственным регистрационным знаком №. Из указанного автомобиля вышел мужчина в камуфлированных штанах и клетчатой рубашке. До выхода из машины он долго сигналил. В этот момент она сделала фотографии факта ДТП и вышла на улицу, где увидела этого мужчину с признаками алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Нарушенная координация. Она ему задала вопрос, пьяный ли он, на что он ответил, что да. Потом он сел за руль и выехал со двора. После этого вышли соседи для того, чтобы вызвать наряд полиции (л.д. 11); карточкой операции с ВУ (л.д. 12); сведениями о привлечении к административной ответственности И.Е.П. (л.д. 13); видеозаписью (л.д.15), копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); копией схемой месте совершения административного правонарушения (л.д.17); видеозаписями (л.д.20); копией фотографии (л.д. 21); копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что И.Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 22-26).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

В соответствие с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении И.Е.П. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участвовали понятые, а также велась видеосъемка.

В соответствии с абз. 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Таким образом, применение видеозаписи как установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, является одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Судьей установлено, что представленная видеозапись в полном объеме отражает ход и результаты действий сотрудников Госавтоинспекции, связанных с применением ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). При применении должностными лицами указанных мер, представленные в материалы дела видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи. На видеозаписях, вопреки доводам заявителя, зафиксированы дата, время и лицо сотрудника, составляющего процессуальные документы.

В этой связи оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный сотрудником Госавтоинспекции в отношении И.Е.П., содержит запись о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данное основание для направления И.Е.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с пунктом 8 вышеназванных Правил.

Представленная копия смотрового листа хирургом не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, данных о какой-либо заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к И.Е.П. или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

И.Е.П. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками Госавтоинспекции физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании психологического давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фиксации доказательств по делу, И.Е.П. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Давая оценку доводам И.Е.П. и его защитника-адвоката Я.А.В. об отсутствии в действиях И.Е.П. состава административного правонарушения, а также об отсутствия события административного правонарушения, судья признает их несостоятельными и противоречащими представленным материалам дела, а также пояснениям, опрошенного в суде 1 инстанции сотрудника Госавтоинспекции, который указал, что А.В.В. опознал И.Е.П., как лицо, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения.

Пояснения свидетеля П.А.И. не свидетельствуют о невиновности И.Е.П. в инкриминируемом ему правонарушении. Кроме того, пояснениям свидетеля П.А.И. дана оценка мировым судьей, с которой суд второй инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что И.Е.П. не являлся водителем транспортного средства в момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и поэтому его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Так, материалами дела подтверждается, что И.Е.П. уехал с места ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, и в последствии был установлен неподалеку идущим пешком. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ИДПС Госавтоинспекции С.А.В., данными в ходе суда первой инстанции, письменными объяснениями А.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, И.Е.П., как участник дорожно-транспортного происшествия, является в данном случае водителем. Невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ после дорожно-транспортного происшествия) правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях И.Е.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу И.Е.П., не усматривается.

Представленная видеозапись на оптическом диске (л.д. 63) не свидетельствует об отсутствии в действиях И.Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении И.Е.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Наказание И.Е.П. назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности привлекаемого лица, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Постановление о привлечении И.Е.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в вводной части постановления № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка при указании анкетных данных – дата рождения, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: вместо «ДД.ММ.ГГГГ года рождения» указано «ДД.ММ.ГГГГ года рождения». Внесение уточнения в этой части не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.Е.П. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Уточнить в вводной части постановления № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дату рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указав «ДД.ММ.ГГГГ года рождения» вместо «ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: С.Г. Курышев