Решение № 12-24/2026 12-410/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 12-24/2026

УИД 21RS0023-01-2025-006725-52

Производство № 12-24/2026


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2026 г. <адрес>

Судья Ядринского районного суда ФИО2 Республики-Чувашии ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО6 на определение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и на постановление врио заместителя начальника центра – начальника ОПО и ТО ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО6.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио заместителя начальника центра – начальника ОПО и ТО ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ФИО7 Согласно данному постановлению «ДД.ММ.ГГГГ в 11:02:24 по адресу автодорога «Чебоксары-Сурское» 83 км + 944 м ФИО2 водитель, управляя транспортным средством марки «ТОЙОТА CAMRY» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ на дороге с двусторонним движением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО4».

Определением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отклонено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и производство по жалобе ФИО1 на постановление врио заместителя начальника центра – начальника ОПО и ТО ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с пропуском срока обжалования.

Не согласившись с указанными постановлением и определением об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу с применением ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, а также привлечь к ответственности фактического водителя – ФИО5 и возвратить уплаченный им административный штраф. В жалобе указал, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он не был фактическим водителем транспортного средства, водителем был его брат ФИО5 О факте управления братом транспортным средством он узнал лишь после составления протокола в отношении него, после чего добросовестно оплатил штраф, получив уведомление на Госуслугах, указав при этом, что оплата не свидетельствует о признании вины. ДД.ММ.ГГГГ он направил в ЦАФАП заявление-объяснение с просьбой привлечь фактического водителя, где был уведомлен о пропуске 60-дневного срока привлечения. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования в УГИБДД МВД по ФИО2. В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования указывает то, что о том, что транспортным средством управлял иной водитель, он узнал только после составления протокола в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ. Его профессиональная и общественная деятельности (командировки, участие в гуманитарной миссии и иные служебные мероприятия) ограничивали возможность своевременно заниматься личными процессуальными вопросами, а поздние извещения лишило возможности реально участвовать в рассмотрении жалобы. Также параллельно велось гражданское производство в другом суде, что требовало сбора доказательств. Также подтверждения брата поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ, что также задержало возможность подачи жалобы ранее. Считает, имело место нарушение права на участие и надлежащее извещение, а также нарушение права на защиту ввиду необоснованного отказа в рассмотрении жалобы по существу и прекращения производства. Считает также возможным наличие технических погрешностей в работе автоматической камеры фиксации, что могло привести к ошибочной идентификации лица, управлявшего транспортным средством и, как следствие, неверной фиксации события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 в суде при рассмотрении жалобы не участвовал.

Начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по ФИО2 Д.Н. просил рассмотреть жалобу без участия представителя в суде, считая жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы по административному делу, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отклоняя ходатайство ФИО6 о восстановлении срока на обжалование постановления, должностное лицо исходил из того, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленные ст. 30.3 КоАП РФ срок не было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Почта России, согласно которому электронное письмо с копией постановления вручено адресату ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностное лицо обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба на постановление подана по истечении установленного срока обжалования постановления, уважительных причин пропуска заявителем ФИО1 срока на обжалование постановления не установлено.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что условия для реализации ФИО1 своего права на обжалование постановления должностным лицом были созданы.

Учитывая положения ч. 1 ст. 30.3, ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, по настоящему делу срок для обжалования, исчисляемый днями, истек ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой на постановление заявитель ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока для обжалования, уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на обжалование постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления не имеется.

Также как следует из материалов дела, копия обжалуемого определения начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления была получена заявителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по почте, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, после чего ДД.ММ.ГГГГ заявителем в Ленинский районный суд <адрес> ФИО2 Республики была подана жалоба на данное решение, что подтверждается штампом на почтовом конверте, т.е. в установленный законом 10-дневный срок.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на определение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление врио заместителя начальника центра – начальника ОПО и ТО ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ передана для рассмотрения по подведомственности в Ядринский районный суд ФИО2 Республики.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы, водитель транспортного средства, для которого установлено ограничение скорости, а также водитель транспортного средства (состава транспортных средств) длиной более 7 м должен поддерживать между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие его транспортные средства могли без помех перестроиться на ранее занимаемую ими полосу. Это требование не действует при движении по участкам дорог, на которых запрещается обгон, а также при интенсивном движении и движении в организованной транспортной колонне.

Из материалов административного дела видно, что обжалуемым постановлением врио заместителя начальника центра – начальника ОПО и ТО ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере ФИО8 за то, что «ДД.ММ.ГГГГ в 11:02:24 по адресу автодорога «Чебоксары-Сурское» 83 км + 944 м ФИО2 водитель, управляя транспортным средством марки «ТОЙОТА CAMRY» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ на дороге с двусторонним движением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО4».

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства марки «ТОЙОТА CAMRY» гос. рег. знак № является ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 31).

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, был привлечен собственник транспортного средства ФИО6

Из пояснений в жалобе ФИО6 следует, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он якобы не был фактическим водителем транспортного средства, водителем был его брат ФИО5

В подтверждение факта нахождения транспортного средства марки «ТОЙОТА CAMRY» гос. рег. знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО5 суду были представлены следующие доказательства: письменное подтверждение ФИО5 об управлении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по ФИО2 Республики (л.д. 27); копия водительского удостоверения на имя ФИО5 (л.д. 30); заявление-объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по ФИО2 Республики (л.д. 14).

Между тем представленные суду указанные письменные доказательства не подтверждают безусловное нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица – ФИО5, а также письменные объяснения ФИО5 не отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, поскольку в объяснениях не указано, какое должностное лицо отбирало пояснения, кем предупреждался ФИО5 об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные ФИО1 доказательства не являются достаточными для подтверждения факта нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица и в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не было представлено объективных доказательств в подтверждение своей невиновности.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба привлекаемого лица не содержит и данных оснований не установлено судьей районного суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей районного суда не установлено.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства судьей районного суда не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также ст. 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки видеозаписи, из содержания которого можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве, собственником (владельце) которого является ФИО6

Постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволил бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для изменения либо отмены постановления и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Определение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и постановление врио заместителя начальника центра – начальника ОПО и ТО ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ФИО9 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО2 Республики через Ядринский районный суд ФИО2 Республики-Чувашии в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.<адрес>