Решение № 12-24/2026 12-873/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 12-24/2026

Дело -----

УИД -----


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дата года адрес

Судья Ленинского районного суда адрес ФИО2 Республики ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ------ ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ----- от дата директор ------ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, не оспаривает, что Общество нарушило сроки выплаты расчета при увольнении в отношении сотрудника ФИО4, считает, что допущенное нарушение не является существенным, совершено без умысла препятствовать государственному контролю, не повлекло причинения ущерба бюджету РФ и иным лицам. Просит изменить постановление в части назначенного наказания на предупреждение, поскольку допущенное правонарушение устранено, также общество добровольно выплатило уволенной ФИО4 компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Задержка выплаты заработной платы при увольнении произошла в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием директора ------» ФИО1

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала требование жалобы по основаниям, изложенным в ней, основания жалобы вновь привела суду.

Представитель Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, представитель Калининской районной прокуратуры адрес в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав пояснения заявителя, изучив доводы вышеуказанной жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, прихожу к следующему выводу.

Ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ предусмотрено, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 ТК РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и как установлено судом, в Приволжскую межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда на рассмотрение поступило постановление прокуратуры адрес от дата о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ------» ФИО1 по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В результате проверки установлено нарушение директором ------ ФИО1 требований ст. ст. 140, 236 ТК РФ, а именно, ФИО4 уволена из ------ на основании приказа о прекращении договора с работником 1-к от дата, при этом заработная плата работнику выплачена дата и дата, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы ФИО4 не выплачена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения директора ------ ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и вина ФИО1 подтверждены: постановлением прокурора адрес от дата о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ------ ФИО1 по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ; реестрами, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО4

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности виновности директора ------ ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения директором ------ ФИО1 административного правонарушения подтверждены данными доказательствами, которые получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В обжалуемом постановлении должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности директора ------ ФИО1 в вменяемом ей правонарушении и её действия по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Судом не установлены по данному делу процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Санкция части 6 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде предупреждения и административного штрафа.

Принимая во внимание, что расчет с работниками был произведен в полном объеме до возбуждения дела об административном правонарушении, правонарушение совершено директором ------ ФИО1 впервые, признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исходя из принципа соразмерности меры ответственности и допущенного правонарушения, суд считает необходимым изменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей на предупреждение, так как назначенное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., по мнению суда, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав заявителя.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора труда Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО8 от дата -----, на основании которого директор ------ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб., изменить в части назначенного административного наказания, назначив ей административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по адрес ФИО7 от дата ----- оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Ленинский районный суд адрес ФИО2 Республики.

Судья ФИО5