Приговор № 1-123/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-123/2020

Дело № 1-123/2020


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Молодцовой Н.И.,при секретаре Даниловой Н.В., с участием:

государственного обвинителя Павлова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Коллегии адвокатов «Ваше право» ФИО2, представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- хх.хх.хх г. приговором Соль-Илецкого районного суда ... по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии .... Освобожден хх.хх.хх г. на основании постановления Акбулакского районного суда ... от хх.хх.хх г. условно-досрочно на 1 год 24 дня, возложены обязанности.

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

установил:

ФИО1, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г., вступившему в законную силу хх.хх.хх г., к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он, ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени до 02 часов 00 минут хх.хх.хх г., управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак № регион на ... Прионежского муниципального района Республики Карелия.

В 02 часа 00 минут хх.хх.хх г. на ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, управлявший вышеуказанным автомобилем ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Свидетель №3 и в 02 часа 16 минут хх.хх.хх г. отстранен от дальнейшего управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится всостоянии опьянения.

Непосредственно после отстранения от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Свидетель №3 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, что было зафиксировано хх.хх.хх г. в 03 часа 10 минут протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ... и ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинет медицинского (наркологического) освидетельствования амбулаторно-поликлинического отделения ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер».

Согласно проведенному хх.хх.хх г. медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,626 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, что согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

На основании ст.226.9 УПК РФ судом применен особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимый ФИО1 ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в порядке, установленном ст.226.9, ст.316, 317 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования ему понятен.

Защитник подсудимого - адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные положениями Главы 40 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе, пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, исследованными в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, показаниями подозреваемого ФИО1, а также письменными материалами дела.

Иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке отсутствуют.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, к административной ответственности по линии нарушения общественного порядка не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, под диспансерным наблюдение у психиатра не находится, по месту регистрации охарактеризовать подсудимого не представляется возможным в связи с длительным отсутствием ФИО1 по месту регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает ...; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении матери, нуждающейся в уходе. Судом установлено, что подсудимым осуществлялся уход в отношении матери, хх.хх.хх г. рождения, в связи с имеющимся у нее заболеванием. Суд при назначении наказания учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие ..., состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, имея в виду данные о личности подсудимого.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, за совершенное преступление, с учетом данных, характеризующих личность виновного, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению справедливости.

Вместе с тем, принимая во внимание отношение ФИО1 к содеянному, совокупность установленных по делу смягчающих наказание ообстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты без изоляции его от общества и, соответственно, полагает возможным применить, в соответствии со ст.73 УК РФ, условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным и подлежит назначению виновному лицу.

Каких - либо исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания подсудимому по делу не установлено.

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Мера пресечения либо мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ возложить на ФИО1 дополнительную обязанность: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.И.Молодцова