Апелляционное постановление № 22-1830/2020 22-82/2021 от 24 января 2021 г. по делу № 1-123/2020

судья Иванова Н.В. № 22-82/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2021 года город Петрозаводск

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

осуждённого ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Соловьёва Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый:

-10 октября 2001 года Соломбальским районным судом г. Архангельска (с учётом внесенных изменений) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 13 лет 11 месяцев.Освобождёнпо отбытии срока наказания 19мая 2019 года;

-16 августа 2018 года мировым судьёй судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Сегежского городского суда от 15.02.2019 г. испытательный срок продлён на 1 месяц;

осуждён за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 16 августа 2018 года окончательно к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с 20 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционнойжалобы и возражений, выступления осуждённого ФИО1, адвоката Соловьёва Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, приговором суда, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения разбирательства в общем порядке, признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершеныХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ в (.....), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционнойжалобе(основной и дополнительных)осуждённый Кулебякин выражает несогласие с приговором суда. Пишет, что не был извещён надлежащим образом о судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Кроме этого полагает, что дважды был привлечён к ответственности за одно и то же деяние: ХХ.ХХ.ХХ ему был назначен штраф 30тыс. рублей, а ХХ.ХХ.ХХ – арест на одни сутки, что является нарушением ч. 1 ст. 50 Конституции РФ о недопустимости осуждения за одно и то же преступление дважды.Отмечает, что суд, постановив приговор в порядке ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не мог назначить наказание более 8 месяцев лишения свободы, а так как по приговору установлены и иные смягчающие наказание обстоятельства, то наказание должно быть ещё ниже. Полагает, что судом безосновательно установлен в его действиях рецидив преступлений, так как неоднократность преступлений является обстоятельством, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ в качестве признака преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания. В связи с этим считает, что ему должно было быть назначено более мягкое наказание и определено исправительное учреждение в виде колонии-поселения. Просит отменить приговор, пересмотреть дело, снизить наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней помощник прокурора Сегежского района Соловьёва Н.В. считает приговор законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционнойжалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству обвиняемого ФИО1 в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. 226.9 УПК РФ, а также ст.ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается собранными доказательствами, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по обоим эпизодам по ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Правовая оценка содеянногоФИО1 является верной.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соразмерно содеянному.

При назначении наказания суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств позволяющих признать их смягчающими, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.При этом судимостью, образующей в действиях ФИО1 рецидив преступлений, судом признана судимость по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 октября 2001 года, которая в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступлений ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ не была погашена или снята. Доводы осуждённого об отсутствии рецидива, о том, что судом неправильно учтена судимость, которая является частью объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ основаны на неправильном толковании указанной нормы и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так как в действиях ФИО1 было установлено отягчающее наказание обстоятельство, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания применению не подлежат.

Суд первой инстанции правильно применил ч. 2 ст. 68 УК РФ, определив ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, в достаточной мере своё решение обосновал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы о невозможности исправления ФИО1 без реального исполнения назначенного наказания в местах лишения свободы, судом мотивированы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Наказание, назначенное ФИО1, как за каждое преступление, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному.

Нормы ст. 231 УПК РФ, устанавливающие срок извещения сторон о судебном заседании, нарушены не были, так как необходимость уведомления участников судебного заседания о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала относится к первому судебному заседанию, с которого начинается судебного разбирательство. Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, Кулебякино судебном разбирательстве был извещён первоначально 9 сентября 2020 года, 20 октября 2020 года ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, пояснил о своей готовности к судебному слушанию.

Доводы осуждённого о повторном привлечении его к ответственности за допущенные правонарушения не подтверждаются исследованными материалами, из которых следует, что в обоих случаях ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ – за управление механическим транспортным средством водителем, лишённым прав управления.

Таким образом суд апелляционной инстанции признаёт приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кутузов