Приговор № 1-138/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 1-138/2023

Дело № 1-138 / 2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сланцы «24» октября 2023 года.

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Кулешова А.И.,

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора г.Сланцы Комарова С.С.,

с участием подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Ивановой С.М.,

потерпевшего – ФИО15

при секретаре Кузьминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

-ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, - разведенного, без определенных занятий, ранее судимого:

-14.01.2014 Всеволожским городским судом Ленинградской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годами 07 мес. лишения свободы;

-24.11.2014 Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 06 мес. лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ, присоединено наказание по приговору от 14.01.2014, окончательно – к 3 годам лишения свободы; на основании постановления Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24.10.2016, освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок - 05 мес.18 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: монитор марки «SAMSUNG» стоимостью 3 000 рублей и системный блок стоимостью 25 000 рублей.

С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 28 000 рублей.

-2-

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал суду следующее.

Он с потерпевшим проживает по соседству, то есть на одной лестничной площадке в одном доме. До произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с потерпевшим употреблял спиртное, при этом, как он, так и потерпевший Потерпевший №1, по ранней договоренности, заходили друг к другу в квартиры без всякого разрешения, и потерпевший не запрещал ему посещать его квартиру даже в своё отсутствие. В указанный период времени потерпевший Потерпевший №1 на своем компьютере, у себя в квартире, громко слушал музыку, на что обращали внимание соседи. Он решил пошутить над потерпевшим и, таким образом, проучить его. Он вошёл в квартиру к Потерпевший №1, того дома не оказалось. Тогда он, не имея корыстных намерений, забрал из квартиры монитор и системный блок компьютера, которые занёс к себе в квартиру, где положил указанные вещи внутрь дивана. Указанные действия совершил ещё и потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Позже, узнав, что Потерпевший №1 вызвал полицию, он вернул ему указанные предметы, но после того, как сотрудники полиции уехали.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения и громко слушал музыку через свой компьютер, из-за чего один из соседей вызвал полицию. Сотрудники полиции провели с ним профилактическую беседу и уехали. В вечернее время он опять продолжил слушать громко музыку через компьютер. Когда он ушел из дома, то не запер дверь в свою квартиру. Вернувшись через 2 часа, он обнаружил пропажу своего компьютера: монитора "Samsung" стоимостью 3000 рублей и системного блока "ASUS" - 25 000 рублей. Он вызвал полицию. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он не имеет постоянного источника дохода.

ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сосед из <адрес> - ФИО1, который сообщил, что это он забрал его компьютер, и что данный компьютер находится у него в квартире. После этого они пришли в квартиру к подсудимому, который достал из дивана монитор и системный блок, которые вернул ему. С подсудимым они всегда находились в хороших отношениях, постоянно общались, ходили друг к другу в гости, ФИО1 не запрещалось заходить к нему в квартиру, даже в его отсутствие.

Свидетель ФИО17 показала суду следующее. Она проживает с потерпевшим Потерпевший №1 в одной квартире. С ними, на одной лестничной площадке проживает подсудимый ФИО1, который постоянно ходит к ним в гости, дверь в их квартиру постоянно открыта. У Потерпевший №1 в квартире, в дальней комнате, находился компьютер: системный блок, монитор. Придя домой ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов, она обнаружила, что данных предметов нет на месте.

-3-

Потерпевший №1 пояснил ей, что монитор и системный блок компьютера пропали, и что он вызвал полицию. Перед этим к ним заходил подсудимый, который, узнав о пропаже, сильно удивился и сказал, что не знает: кто мог это сделать. ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники полиции уехали, то ФИО1 пришел к ним и сказал, что это он взял из их квартиры, пока их не было дома, системный блок и монитор. Они пошли в квартиру к ФИО1, где тот открыл диван и оттуда достал системный блок и монитор, которые они забрали.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что она проживает с подсудимым. О том, что ФИО1 забрал из квартиры Потерпевший №1 системный блок и монитор, она узнала, когда Потерпевший №1 со своей сожительницей пришли к ним в квартиру, и ФИО1 достал из ящика дивана, находящегося в комнате, монитор и системный блок, которые вернул Потерпевший №1 Как объяснил ФИО1, он это сделал потому, что у Потерпевший №1 постоянно играла громко музыка, которая мешала.

Из показаний свидетеля ФИО8 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в полицию, так как ФИО1 признался ей в том, что он совершил кражу компьютера из <адрес> в <адрес>, так как он знал, что дверь в данную квартиру не закрывается и всегда находится в открытом состоянии. Со слов ФИО1, он это сделал специально, так как хозяин компьютера - Потерпевший №1 постоянно громко слушает музыку. После того, как полиция уехала, то ФИО1 сразу вернул компьютер обратно. Кроме того, о том, что ФИО1 забрал из квартиры Потерпевший №1 системный блок и монитор, она узнала от сожительницы Потерпевший №1 - ФИО2 Е.В. Последняя сообщила ей, что ФИО1 признался ей, что это он забрал из квартиры Потерпевший №1 монитор и системный блок, которые уже вернул (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов, он вызвал сотрудников полиции, так как его сосед из <адрес> по имени "ФИО5" целый день громко слушал музыку. Приехавшие сотрудники полиции провели с "ФИО5" беседу, и тот выключил музыку. Через некоторое время "ФИО5" снова включил музыку, которая перестала звучать около ДД.ММ.ГГГГ часов. Около ДД.ММ.ГГГГ часов он слышал, как "ФИО5" кричал, что у него украли компьютер. В мае месяце он встретил соседа из <адрес>, который сказал, что он идет в полицию, так как забрал у соседа компьютер (л.д.<данные изъяты>).

Записью в КУСП №, подтверждено обращение Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД с сообщением о краже у него из квартиры по адресу: <адрес>, - монитора с компьютером (л.д.<данные изъяты>)

В соответствии с протоколом принятия заявления, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД с заявлением о хищении у него блока и монитора от

-4-

компьютера из <адрес> в <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия отражена обстановка в квартире по месту проживания потерпевшего: № в <адрес> в <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ были изъяты: монитор "Samsung" и системный блок "ASUS" (л.д.<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов отражены индивидуальные свойства изъятых из <адрес> в <адрес>: 4-х отрезков липкой ленты со следами рук; системного блока компьютера; монитора "Samsung" (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с актом приема-передачи, потерпевшему Потерпевший №1 были возвращены: монитор "Samsung" и системный блок (л.д.<данные изъяты>).

Доводы подсудимого о том, что он не имел корыстных целей и мотивов при завладении имуществом потерпевшего, опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как установлено судом, подсудимый после тайного завладения имуществом Потерпевший №1, перенес похищенное в свою квартиру, где спрятал его внутрь дивана, таким образом, распорядившись похищенным.

После этого, зная о том, что потерпевший обратился с сообщением о краже у него имущества в органы внутренних дел, подсудимый не сообщил прибывшим сотрудникам полиции и потерпевшему о нахождении у него в квартире монитора и системного блока от компьютера.

Учитывая изложенное, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что подсудимый ФИО1 тайно похитил чужое имущество.

Учитывая показания потерпевшего Потерпевший №1, сведения об его имущественном положении, суд считает, что инкриминируемый в вину подсудимому квалифицирующий признак: «причинение значительного ущерба гражданину», - нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель считая, что инкриминируемый в вину подсудимому квалифицирующий признак: «незаконное проникновение в жилище», не нашел своего подтверждения, отказался от поддержания обвинения в части вменяемого в вину подсудимому квалифицирующего признака, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и, с учётом результатов судебного следствия, просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

-5-

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения и просить о переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый и потерпевший ранее знакомы, поддерживают дружеские отношения, до произошедших событий ходили друг к другу в гости, посещая квартиры друг друга без всякого разрешения, прямого запрета подсудимому на посещение квартиры потерпевшего в отсутствие последнего, не было.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения вменяемое в вину подсудимому: незаконное проникновение в жилище.

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, неофициально трудоустроен, имеет семью, по месту жительства охарактеризован без замечаний.

В ходе предварительного расследования ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого дал явку с повинной, сообщив о том, что он ДД.ММ.ГГГГ похитил из <адрес> в <адрес> монитор и системный блок (л.д<данные изъяты>).

Учитывая, что обстоятельства совершенного преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от подсудимого, который в явке с повинной не представил правоохранительным органам новой, ранее неизвестной информации, суд на основании ст.61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства, существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ, учитывает рецидив преступлений.

-6-

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, существенно повлияло на поведение ФИО1: повлекло снижение критики своих действий, ослабление самоконтроля.

В связи с чем, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Принимая во внимание наличие вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия им назначенного наказания, то есть считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Вещественные доказательства: монитор марки "Samsung", системный блок, - должны быть оставлены по принадлежности у Потерпевший №1

Предметы, не признанные вещественными доказательствами: 4 отрезка липкой ленты, - должны храниться в материалах уголовного дела.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, его имущественную несостоятельность, суд полагает возможным, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты подсудимого по назначению органов предварительного расследования возместить из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

-ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 09 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

-7-

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 исполнение в течение испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно- осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: монитор марки "Samsung", системный блок, - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Предметы, не признанные вещественными доказательствами: 4 отрезка липкой ленты, - хранить в материалах уголовного дела.

Судебные издержки по делу: за участие защитника в ходе предварительного расследования, отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский Областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:_______________________А.ФИО3.