Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 10-11/2017

№№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 17 августа 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Большакова П.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Щеголева Д.Н.,

осужденного ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района, Владимирской области ФИО3, от 06.07.2017 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> в зарегистрированном браке не состоящий, <данные изъяты> ранее судимый:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16.04.2002 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14.12.2012г.) по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год;

- приговором Владимирского областного суда от 26 июня 2003г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями: Судогодского районного суда от 14.01.2005г. и 22.04.2008г., Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.07.2010г., Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14.12.2012г.) по п.«в» ч.3 ст.162; п.п. «в, з» ч.2 ст.105; ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору от 16.04.2002г.) к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев, освобожден 06.11.2008г. условно досрочно на 2 года 6 месяцев 21 день по постановлению Октябрьского районного суда г.Владимира от 24.10.2008г.;

- приговором мирового судьи судебного участка № г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 03.06.2009г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14.12.2012г.) по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (по приговору от 26 июня 2003г.) к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев, освобожден условно досрочно 03.06.2011г. на 8 месяцев 8 дней по постановлению Октябрьского районного суда г.Владимира от 24.05.2011г.;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 января 2012г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14.12.2012г.) по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (по приговору от 03.06.2009г.) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 мая 2012г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14.12.2012г.) по п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 19.01.2012г.) к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 августа 2012г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14.12.2012г.) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 14.05.2012г.) к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 декабря 2012г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 24.07.2013г.) по п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 30.08.2012г.) к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 марта 2013г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 24.07.2013г.) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 12.12.2012г.) к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев; освобожден 25.01.2016г. условно досрочно на 8 месяцев 28 дней по постановлению Октябрьского районного суда г.Владимира от 13.01.2016г.;

- приговором мирового судьи судебного участка № г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 23 ноября 2016г. по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (по приговору от 21.03.2013г.) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24.03.2017г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 27.06.2017г.) по п.п.«а, б» ч. 2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 23.11.2016г.) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 24.03.2017г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 6.07.2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время отбытия наказания по приговору суда от 23.11.2016 г. и приговору суда от 24.03.2017 г. в период с 23.11.2016 г. по 5.07.2017 г. включительно. Вещественное доказательство по уголовному делу нож подлежит уничтожению.

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Щеголева Д.Н., полагавшего, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору суда, преступление ФИО1 совершил 12 ноября 2016 года во дворе дома <адрес>, где между ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и его братом ФИО9 произошел словесный конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений. В ходе данного конфликта ФИО1, имея умысел на оказание психического воздействия на ФИО9, направленного на его запугивание, с целью возникновения у него чувства тревоги и беспокойства за свою безопасность, а также создания у последнего дискомфортного состояния, ведя себя по отношению к ФИО9 агрессивно настроено, крича на него, держа в руке нож, направлял лезвие ножа в сторону последнего, говоря при этом, что убьет его. ФИО9 высказанную угрозу убийством и действия ФИО1 воспринимал реально, оценив сложившуюся ситуацию: ФИО1 был сильно возбужден, агрессивно настроен по отношению к нему, нервозен, имел устрашающий вид, он физически сильнее него, свои действия в полной мере не контролировал и ФИО9 не мог предположить, как ФИО1 поступит в дальнейшем, то есть характер его действий был для него непредсказуем. С учетом обстоятельств происходящих событий, алкогольного опьянения и агрессивного поведения ФИО1, а также характера, примененного к ФИО9 психического насилия, у последнего имелись реальные основания опасаться осуществления высказываемой в его адрес угрозы убийством.

Осужденный ФИО1 в апелляционных жалобах на приговор мирового судьи просит о смягчении наказания с применением ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, характеристику с места отбытия наказания. Просит учесть ФЗ № 323 от 3 июля 2016 г. и ФЗ №26 от 07.03.2011 года. Других дополнений к апелляционным жалобам от осужденного не поступило.

Помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора указал на необоснованность доводов жалоб осужденного и просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, cyд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При производстве дознания по уголовному, составлении и утверждении обвинительного акта не допущено нарушений уголовного и уголовно- процессуального законов, исключающих возможность принятия мировым судьей решения.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшей. Судебный акт отвечает требованиям ст.316 УПК РФ.

Мировой судья в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждено представленными материалами. Исходя из фактически обстоятельств происшедшего, не оспоренных в суде первой инстанции ФИО1, действия виновного по преступлению квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание и таковыми обоснованно признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, то есть все те обстоятельства, на которые осужденный обращает внимание в жалобах. Указание в жалобе на необходимость учета характеристики осужденного по последнему месту отбытия наказания суд не принимает во внимание, поскольку указанная характеристика в материалах уголовного дела отсутствует.

Каких-либо новых, не учтенных судом первой инстанции, обстоятельств влияющих на назначение наказания, осужденный в жалобе и в суде апелляционной инстанции не привел, оснований для повторного учета отмеченных обстоятельств не имеется.

Доводы осужденного о необходимости учета при принятии решения положений Федеральных законов № 323 от 3 июля 2016 г. И №26 от07.03.2011 года не обоснованы. Суд первой инстанции, вынося 06.07.2017 года приговор, учитывал в соответствии с положениями ст.10 УК РФ все изменения, в уголовном законодательстве улучшающие положение осужденного.

Разрешая вопрос о наказании, мировой судья в приговоре указал, что обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, является рецидив преступлений.

Решение суда в данной части мотивировано, поскольку согласно данным, приведенным во вводной части приговора и подтвержденным представленными материалами, на момент совершения преступления по настоящему делу ФИО1 имел судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

По настоящему приговору ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ФИО1 в соответствии ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, а видом исправительного учреждения осужденному для отбывания лишения свободы в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку назначенное наказание ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, не имеется.

Срок наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ назначен в пределах санкции, с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, а окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения приговора мирового судьи и назначения наказания с применением ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, о чем просит осужденный в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района, Владимирской области ФИО3 от 06.07.2017 года, в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья П.Н. Большаков