Апелляционное постановление № 10-36/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 10-36/2019

Заикина Е.М. Дело № 10-36/19 (79/1-19/2019)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2019 год г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Балыбердиной Е.А.,

подсудимого Зорина И.В.,

защитника-адвоката Волосенкова А.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело, апелляционные жалобы, в отношении

Зорина И. В., { ... }, судимого:

16.11.2016 года Октябрьским районным судом г. Иваново Ивановской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году

лишения свободы,

{Дата изъята} освобожденного по отбытию наказания,

осужденного 12.04.2019 года мировым судьей судебного участка № 79 Кировской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 12.04.2019 года Зорин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании у мирового судьи установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

На приговор мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 12.04.2019 года осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона, так как при рассмотрении уголовного дела на стадии направления его в суд прокурором неверно было установлено потерпевшее лицо. В ООО «{ ... }» он когда-либо трудовую деятельность не совершал, имущество не похищал. Кроме того, в приговоре не указано в качестве смягчающего обстоятельства наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как до возбуждения уголовного дела он полностью признался в содеянном, раскаялся, и подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, в ходе предварительного расследования им были даны последовательные показания. На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело направить в прокуратуру для устранения препятствий к его рассмотрению, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок наказания.

Защитник – адвокат Волосенков А.Г. также подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с приговором мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 12.04.2019 года не согласен в полном объеме, поскольку обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении не соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, а именно неверно определено наименование потерпевшего, показания потерпевших ООО «{ ... }», БНВ, свидетелей БСА, СВВ БВП противоречат друг другу и обстоятельствам дела, из который не представляется возможным однозначно определить у какой все-таки организации ФИО1 было похищено имущество. ООО «{ ... }» в материалах настоящего уголовного дела повторяется многократно, государственный обвинитель в тексте своего заключения в том числе мировой судья в своем приговоре ссылаются на указанное общество как на потерпевшее лицо по уголовному делу, отсутствие буквы «т» в слове «{ ... }» отнести к технической ошибке (опечатке) не представляется возможным, поскольку теряется смысл сути обвинения ФИО1 Данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения уголовного дела, само обвинительное заключение составлено было с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом обоснованного приговора.

Кроме того, мировой суд не в полном мере учел, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, его действия не принесли существенного вреда - общественно опасные последствия не наступили, его поведение после совершения преступления свидетельствует о раскаянии, осужденным даны подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, никто из потерпевших не настаивал на строгом наказании. Суд первой инстанции в полной мере не учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание, связанное с изоляцией от общества. Судом первой инстанции в приговоре не мотивировано принятое решение о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Кроме того, защита полагает, что суд первой инстанции не принимает в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ): данным о личности осужденного, что на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности ФИО1 исправления без изоляции от общества. Осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагаю возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Кроме того, в ходе опроса, до возбуждения уголовного дела, составления рапорта, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, осужденный пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, заявил, что осужден по приговору Октябрьского районного суда г. Иванова Ивановской области от 16.11.2016 года, в ходе предварительного расследования ФИО1 даны последовательные признательные показания. Данные обстоятельства указывают на активное способствование ФИО1 расследованию преступления.

Вместе с тем суд первой инстанции, несмотря на соответствующие обстоятельства не дал им оценки и не учел активное способствование расследованию преступления, в связи с чем, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ следует признать данное обстоятельство смягчающим наказание в отношении осужденного ФИО1 В связи с изложенным наказание ФИО1 назначено не в полном соответствии с положениями ст. 6, 60 УПК РФ Кроме того, суд первой инстанции в своем приговоре неубедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания осужденному положений ст.ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ. Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и невозможности его исправления без изоляции от общества в приговоре, надлежащим образом мотивирован не был.

На основании изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 12.04.2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в порядке 237 УПК РФ возвратить прокурору Ленинского района г. Кирова для устранения препятствий для его рассмотрения. В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова от 12.04.2019 изменить, снизить наказание, применив к осужденному ФИО1 ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Обухов А.В. просил приговор мирового судьи от 12.04.2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы и осужденного и защитника без удовлетворения, поскольку доводы жалоб являются несостоятельными. Так, судом при вынесении приговора тщательным образом проанализированы и учтены все фактические обстоятельства совершения ФИО1, преступления, исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе данные о личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Потерпевшим по уголовному делу признано ООО «{ ... }», в материалах дела имеются показания представителей данной организации, которые подтверждают, что действиями ФИО1, причинен ущерб именно указанной организации. При назначении ФИО1, наказания учтены все имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания смягчающим обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступлению не имеется. В приговоре, обоснованно и мотивированно указано на невозможность изменения ФИО1, иной, не связанной с изоляцией от общества, меры наказания, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора судом не допущено, назначенное наказание является справедливым, то есть ответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям. В суд представил дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым ему была вручена копия обвинительного акта по уголовному делу с номером, то есть с обвинительным актом по своему делу он по сути ознакомлен не был, в справке к делу отсутствуют сведения о номере уголовного дела. Находит данные нарушения существенными, что препятствует рассмотрению дела. Разделяя позицию защитника, просил уголовное дело возвратить прокурору и снизить ему размер наказания.

Защитник – адвокат Волосенков А.Г. доводы свой апелляционной жалобы и своего подзащитного также поддержал в полном объеме, просил жалобы удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в деле фигурирует две организации, одна из которых потерпевшим по делу не признавалась. ФИО1 вручен обвинительный акт совсем по другому уголовному делу, что является грубым нарушением законодательства, влечет возвращение дела прокурору для пересоставления обвинительного акта. Полагает, что нарушено право потерпевших на защиту, поскольку они не извещались о дне и времени рассмотрения дела после его отложения. В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 не признано активное способствование расследованию преступления, хотя в деле имеются сведения об этом – объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела. Кроме того, ему не было предоставлено возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме, а именно с диском, признанным вещественным доказательством по делу. При указанных грубых нарушения уголовно дело подлежит однозначному возвращению прокурору для пересоставления обвинительного акта.

Государственный обвинитель просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения, полагая, что наказание ФИО1 назначено судом с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание. Суд верно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ. Изложенные стороной защиты доводы, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору не являются, данных о нарушении прав потерпевших в деле не имеется, сведений о том, что в отношении ФИО1 могло быть какое-то другое уголовное дело, обвинительный акт по которому ему вручен, также не представлено. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в деле не имеется.

Заслушав участников процесса, изучив апелляционные жалобы, дополнения к ним и возражения государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что приговор по делу постановлен мировым судьей без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 158 ч. 1 УК РФ и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, с которым ФИО1 согласился, обоснованно. Основания и условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены, выяснено, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая его характер и последствия. Потерпевшие и государственный обвинитель выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Также суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, назначая подсудимому наказание, в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в частности то, что ФИО1 судим, по месту регистрации и по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Мировым судьей верно установлено в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировым судьей верно установлен в соответствии со ст.ст. 18, 63 УК РФ рецидив преступлений, который является простым.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ранее ФИО1 осуждался за умышленное преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако необходимых выводов о недопустимости нарушения уголовно-правовых запретов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к верному выводу о том, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как отбытие ФИО1 предыдущего наказания не привело к исправлению последнего.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 приговором мирового судьи вида наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения к наказанию подсудимому положений ст. 73 УК РФ и мотивировал свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. В данной части суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи также разделяет, оснований для их изменения или отмены не усматривает.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 389.15 п. 3, 389.18 ч. 1 п. 1 УПК РФ, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал признательные показания относительно совершенного хищения, чем активно способствовал расследованию преступления. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем оснований для снижения наказания, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 12.04.2019 года, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что срок наказания подсудимому в виде лишения свободы по ст. 158 ч. 1 УК РФ определен судом первой инстанции с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом никаких оснований для назначения ФИО1 наказания без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для назначения последнему в соответствии со ст.ст. 68 ч. 3, 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует об их исключительности, поскольку не связана с целями и мотивами совершенного преступления, а также другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Судом первой инстанции верно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, назначен вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, исправительная колония строгого режима.

Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного ФИО1 преступления, личности осужденного и по мнению суда апелляционной инстанции является справедливым.

Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 разрешен мировым судьей верно.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что по делу не установлен потерпевший.

Статьей 42 УПК РФ установлено, что потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Потерпевшим по уголовному делу признано ООО «{ ... }», в материалах дела имеются показания представителей данной организации, которые подтверждают, что действиями ФИО1 причинен ущерб именно указанной организации. Сам ФИО1 никаких показаний относительно потерпевшего с другим наименованием в ходе дознания по делу не давал, с предъявленным обвинением согласился. Также он не заявлял о том, что не согласен с обвинительным актом в силу его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в порядке ст. 316 УПК РФ, то есть в связи с согласием с предъявленным обвинением в суде апелляционной инстанции не подлежат рассмотрению вопросы фактических обстоятельств дела, которые в настоящее время пытается оспорить сторона защиты.

Нарушений прав потерпевших в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела следует, что стороны о дне и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, в связи с чем не извещение их о дате отложения судебного заседания не влечет нарушения их прав.

Ссылка стороны защиты на неверную нумерацию уголовного дела является несостоятельной, поскольку не ставит под сомнение тот факт, что ФИО1 является обвиняемым именно по данному уголовному делу, в связи с чем довод подсудимого о том, что ему не вручался обвинительный акт по уголовному делу является надуманным.

Доводы защитника о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела своего подтверждения не нашли, поскольку с делом он ознакомился. Не ознакомление с вещественным доказательством по длу обусловлено технической причиной, о чем в деле имеются соответствующие сведения.

Никаких грубых или существенных нарушений требований действующего законодательства, которые повлекли бы за собой основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как ходатайствовала сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения обвинительного приговора мирового судьи от {Дата изъята} в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15 п. 3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Волосенкова А.Г. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 12.04.2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 12.04.2019 года, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Кировский областной суд в порядке установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.Н. Черкасова