Приговор № 1-67/2023 1-9/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-67/2023

Дело № 1-9/2024

УИД 52RS0041-01-2023-000632-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием государственных обвинителей Гасилина А.А., Канагина Р.Ю., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Сушилкиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 43 минуты ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате общежития № <адрес>, где проживает Потерпевший №1, в ходе совместного распития спиртных напитков с последним и в результате развившегося между ним и Потерпевший №1 словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, взял с деревянной тумбы, находящейся в комнате общежития, нож, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, и, используя его в качестве оружия, удерживая в левой руке, нанес им Потерпевший №1 один удар в область шеи, один удар в область левой щеки и один удар в область задней поверхности грудной клетки справа, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проникающее ранение задней поверхности грудной клетки справа, с кровотечением в правую плевральную полость и со скоплением воздуха в правой плевральной полости; рану левой щеки; рану передней поверхности шеи, которые зажили соединительно-тканными рубцами. Данные повреждения в совокупности, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ РФ №н», причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

Между умышленными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 173-177), ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 181-184), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 около 08 часов 00 минут пришли в гости к Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, комната 6. Потерпевший №1 находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения и был один. У них с собой была бутылка самогона, и он предложили Потерпевший №1 ее распить, Потерпевший №1 согласился. Ранее с Потерпевший №1 он вместе работал, поэтому он ему был знаком. Во время распития спиртного ему позвонил Свидетель №1, с которым они договорились встретиться. Около 11 часов 00 минут он встретился с Свидетель №1 на улице возле <адрес>, и они пошли с ним в магазин, где Свидетель №1 купил бутылку водки, после чего они пошли к Потерпевший №1 Придя к Потерпевший №1 около 11 часов 15 минут, он совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 стали распивать купленную бутылку водки. Во время распития спиртного к ним зашла женщина, которая сделала им замечания из-за громких разговоров. Данную женщину он не знает, видел ее впервые. После чего женщина ушла, и они продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного около 13 часов 00 минут между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, из-за чего он начался, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе конфликта Потерпевший №1 сидел на кровати, рядом с ним сидела Свидетель №2, Свидетель №1 лежал на диване, он сидел на стуле, напротив кровати. В ходе конфликта он говорил Потерпевший №1 что «он глупый и может ударить», однако, Потерпевший №1 не успокаивался. После этого он встал, взял в левую руку нож, который находился на деревянной тумбе, и подошел к Потерпевший №1 Взмахом ножа сверху вниз он нанес Потерпевший №1 один удар в область левой щеки, от удара у него пошла кровь. Далее слева направо он нанес Потерпевший №1 второй удар ножом в область шеи. Потерпевший №1 после данного удара схватился руками за шею и нагнулся. Далее, он нанес Потерпевший №1 третий удар в область грудной клетки спины справа. Удар ножом в область спины Потерпевший №1 был колющий. После нанесения данных ударов он успокоился и осознал, что нанес Потерпевший №1 сильные телесные повреждения. Поясняет, что убивать Потерпевший №1 он не хотел. После произошедшего он увидел, как Свидетель №1 убежал из комнаты, Свидетель №2 находилась в комнате. Он испугался и вышел из комнаты на улицу. Находясь на улице, он закурил и выбросил нож, после чего через 10 минут вернулся обратно в комнату к Потерпевший №1 Зайдя к Потерпевший №1, он увидел, что он сидит на кровати и держится руками за шею. Он подошел к нему ближе и увидел рану на шее, из которой шла кровь. Он спросил Потерпевший №1, нужно ли вызвать скорую помощь, на что он ему ответил, что скорая ему не нужна. Далее пришла женщина, которая делала им ранее замечания, и выгнала его с Свидетель №2 из комнаты. Находясь в <адрес> его с Свидетель №2 задержали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенном им преступлении. Вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, дополнительно пояснил, что если бы он был трезв, то не стал бы причинять вреда здоровью потерпевшему.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в комнате общежития (адреса не помнит). Во второй половине дня к нему в комнату пришли Свидетель №2 и ФИО2, они принесли с собой одну бутылку спиртного, которую они совместно распили. После чего Свидетель №2 и ФИО2 ушли, но через некоторое время они снова вернулись с бутылкой спиртного и с ними еще пришел один человек по имени Дима. Они все вместе стали распивать вторую бутылку спиртного. Во время распития бутылки они сильно разговаривали, на что соседка Свидетель №3 им сделала замечание. Затем он помнит, что очнулся в отделении реанимации ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ» где ему пояснили, что он имеет ранение между позвоночником и лопаткой. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен из ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ» в медицинское учреждение <адрес>. В общей сложности в медицинском учреждении он стационарно лечился около одного месяца.

В судебном заседании с согласия сторон в связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 оглашены его показания данные на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 56-59), ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 63-66), согласно которым допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что проживает один по адресу: <адрес> ком. 6. Данная комната в общежитии принадлежит его сожительнице, которая проживает в <адрес>. Комната разделена самодельной перегородкой в виде шторы на кухню и комнату. Официально он нигде не трудоустроен, источником дохода являются случайные заработки, подработки. Периодически он злоупотребляет спиртным. Спиртное может употреблять один, а также в компании друзей и знакомых. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в комнате, где с самого утра распивал купленное на кануне спиртное. Около 08 часов 00 минут к нему в квартиру постучали, он открыл дверь. В коридоре находились ранее знакомые ему Свидетель №2 и ее сожитель ФИО2, с которыми они несколько раз вместе распивали спиртные напитки. У ФИО2 в руке была бутылка спиртного, объемом 0,5 литра. ФИО2 предложил ему выпить вместе с ними, он согласился и пригласил их к себе в комнату. Спиртное они распивали в комнате, так как у окна вблизи дивана у него имеется стол, на который он поставил различную закуску. Около 11 часов, точное время он не помнит, ФИО2 кто-то позвонил на мобильный телефон, после чего он и Свидетель №2 от него ушли. Принесенное ими спиртное они к этому времени уже употребили на троих. Уходя, ФИО2 ему сказал, что они сходят в магазин, купят еще спиртного и вернутся обратно. Примерно, через 15 минут Свидетель №2 и ФИО2 вернулись к нему в комнату. Вместе с ними был ранее незнакомый ему молодой человек. В настоящее время он ему известен, как Свидетель №1. Как ему показалось, Свидетель №1 тоже был в состоянии алкогольного опьянения. Он всех пригласил к себе в квартиру, где они вчетвером стали распивать спиртное, а именно водку марки «Пять Озёр», которую они с собой принесли. Спустя некоторое время, во сколько именно это было, он не помнит, к нему в комнату заходила соседка — Свидетель №3, которая сделала ему и всем присутствующим замечание, попросила вести себя тише, так как они ей мешали, после чего она ушла. Так как он не хотел конфликта с соседями, он попросил всех присутствующих разговаривать тише, не шуметь. Свидетель №1, опьянев, уснул на диване, отвернувшись лицом к стене. ФИО2, не смотря на просьбу соседки и его не шуметь, продолжал громко разговаривать, все передвижения его по квартире сопровождались шумом, как будто он делал это специально. Около 13 часов он снова сделал ФИО2 замечание, обратившись к нему в грубой форме, если по-хорошему и с первого раза он не понял. После этого между им и ФИО2 начался словесный конфликт, перешедший во взаимные оскорбления. И он, и ФИО2 были сильно пьяны. В их конфликт Свидетель №2 не вступала. Он и Свидетель №2 сидели на диване с краю, на котором спал лицом к стене Свидетель №1, а ФИО2 сидел напротив дивана у стола на стуле. В какой-то момент в ходе их словесной ссоры ФИО2 встал со стула, и буквально сразу же он почувствовал резкую боль в области левой щеки. Он поднял голову (он сидел на диване, опустив ее вниз, так как был сильно пьян), увидел перед собой ФИО2 и в этот же момент испытал сильную боль в области шеи слева. При этом ФИО2, как ему кажется, каких-либо угроз в его адрес не высказывал, он этого не помнит. Он понял, что ФИО2 наносит ему удары ножом, каким именно, и где он его взял, он не видел, так как все произошло очень быстро. У него по щеке и шее потекла кровь, он испытывал боль, при этом он какого-либо сопротивления не оказывал, защищаться не пытался, так как был сильно пьян. Он обеими руками обхватил шею, опустил голову вниз, так как ему казалось, что у него кружится голова. Далее в эту же минуту он почувствовал резкую боль в области спины справа, после чего он уже не помнит, что происходило дальше, так как, вероятнее всего, он потерял сознание. В себя он пришел в палате интенсивной терапии ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ». От кого-то из сотрудников больницы он узнал, что у него проникающее ранение задней поверхности грудной клетки справа, а также раны левой щеки и передней поверхности шеи слева. Некоторое время он находился на стационарном лечении, 18 октября он был выписан и отпущен домой. В настоящее время он какого-либо лечения не проходит. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у него имелись следующие телесные повреждения: проникающее ранение задней поверхности грудной клетки справа, с кровотечением в правую плевральную полость и со скоплением воздуха в правой плевральной полости; рана левой щеки, рана передней поверхности шеи, которые в настоящее время зажили соединительно-тканными рубцами. Данные телесные повреждения причинили ему тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. На левой щеке после заживления раны у него остался шрам, который к настоящему моменту практически не виден, на его повседневную жизнь он никак не влияет, он не считает, что шрам каким-то образом его обезображивает, внешних изменений он не замечает. Шрам на шее также практически не виден.

В судебном заседании потерпевший оглашенные его показания на стадии предварительного следствия подтвердил и дополнительно показал, что претензий материального и морального характера он к ФИО2 не имеет, он его простил и просит суд строго его не наказывать.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что летом 2023 года (точное время и дату не помнит) он со своей подругой Свидетель №3 находились у себя в квартире. К ним в дверь постучалась Свидетель №2 и попросила пройти в комнату №. Он прошел в указанную комнату и увидел не известного ему мужчину у которого был порез на шее. Он вызвал скорую помощь и полицию.

В судебном заседании с согласия сторон в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №6 оглашены его показания данные на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 85-86), согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов находился у себя дома по адресу: <адрес> ком. 8, и к нему подошла его подруга Свидетель №3, которая сообщила, что в комнате № <адрес>, владелец которой Потерпевший №1, лежит в кровати, истекая кровью. После этой новости он зашел в комнату № <адрес>, посмотреть на состояние здоровья Потерпевший №1 и увидел, что у Потерпевший №1 порез на шее, а на полу лужа крови. После чего он вызвал скорую помощь и сообщил в полицию <адрес>.

В судебном заседании свидетель оглашенные его показания на стадии предварительного следствия подтвердил в полном объёме.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 69-72), согласно которым допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что он работает в ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ» врачом-отоларингологом с 1989 года. ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным врачом в ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ». Во время его дежурства в 13 часов 30 минут был доставлен Потерпевший №1 с ножевыми ранениями шеи, левой щеки и грудной клетки в области спины справа. Он поступил в практически в бессознательном состоянии, реагировал лишь на болевые раздражители, в контакт не вступал. Было решено оказать экстренную медицинскую помощь в приемном покое ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ», где было произведено ушивание ран, после чего Потерпевший №1 был переведен в палату интенсивной терапии, где производилось дальнейшее обследование, ЭКГ, обзорная рентгенография легких была произведена лежа в связи с тяжестью состояния Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 была сделана повторная обзорная рентгенография легких в положении стоя, где в нижних отделах правого легкого была обнаружена жидкость. В связи с чем была вызвана хирург Свидетель №4, которая произвела плеврально пункцию правого легкого, где была откачана темная кровь. Отсюда можно сделать вывод, что ранение грудной клетки в область спины справа было проникающим.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Свидетель №4, данных ей при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 73-76), согласно которым допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что в сентябре 2023 года она работала хирургом в ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она производила обход стационарных больных. К ней обратился врач ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ» Свидетель №5 с просьбой, проконсультировать его относительно пациента Потерпевший №1 Она произвела осмотр пациента, после чего была произведена плевральная пункция грудной клетки справа с удалением большого количества геморрагической жидкости. Ею были даны рекомендации по дальнейшему лечению с проведением рентген-контроля на следующий день и дальнейшей тактики лечения. Обстоятельств произошедшего Потерпевший №1 не рассказывал, пояснил, что ничего не помнит. Спустя некоторое время Потерпевший №1 был переведен в больницу <адрес> для дальнейшего лечения. В ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ» Потерпевший №1 поступил ДД.ММ.ГГГГ в дневное время.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Свидетель №2, данных ей при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 77-79), согласно которым допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что она проживает по адресу: <адрес>, 2-й Микрорайон, <адрес>, совместно с родителями. У нее есть молодой человек – ФИО2, с которым она встречается около 10 лет. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в алкогольном запое. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> совместно с ФИО2 Они гуляли с ФИО2 по <адрес> и искали, где опохмелиться. У них с собой была бутылка самогона. Около 08 часов 00 минут они пришли к Потерпевший №1, проживающему в общежитии, по адресу: <адрес>, комната 6. Потерпевший №1 находился у себя дома и был один. Так как у них с собой была бутылка самогона, то она с ФИО2 предложили Потерпевший №1 выпить, на что он согласился. С Потерпевший №1 она знакома около одного года. Во время распития спиртного ФИО2 позвонил Свидетель №1, с которым они договорились встретиться. Около 11 часов 00 минут она совместно с ФИО2 встретились с Свидетель №1 на улице возле здания общежития, и они пошли с ним в магазин, где Свидетель №1 купил бутылку водки, после чего они пошли к Потерпевший №1 Придя к Потерпевший №1, она совместно с Свидетель №1, ФИО2 и Потерпевший №1 стали распивать купленную бутылку водки. Во время распития спиртного к ним зашла Свидетель №3, и сделала им замечания из-за громких разговоров. После чего Свидетель №3 ушла, и они продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного Свидетель №3 еще несколько раз кричала из коридора, делала им замечания. Потерпевший №1 и она после данных замечаний стали вести себя тише, однако, ФИО2 на замечания не реагировал и продолжал громко разговаривать. В этот момент Свидетель №1 лег на диван лицом к стене. После последнего замечания ФИО3 Потерпевший №1 сделал грубое замечание ФИО2, пригрозив, что если он не прекратит, то его выгонят или вызовут полицию. Потерпевший №1 в этот момент сидел на кровати, рядом с ним на кровати сидела она, Свидетель №1 лежал на диване, а ФИО2 сидел на стуле напротив кровати. ФИО2 грубое замечание Потерпевший №1 не понравилось и около 13 часов 00 минут между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО2 встал, взял в левую руку кухонный нож клинком наверх, который находился на деревянной тумбе, и подошел к Потерпевший №1 Взмахом ножа сверху вниз ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар в область левой щеки, от удара у него потекла кровь. Далее слева направо он нанес Потерпевший №1 второй удар ножом в область шеи. У Потерпевший №1 после данного удара сильно потекла кровь, и он схватился двумя руками за свою шею и нагнулся. Далее, ФИО2 нанес Потерпевший №1 третий удар в область грудной клетки спины справа. Удар ножом в область спины Потерпевший №1 был колющий. После нанесения данных ударов ФИО2 отошел от Потерпевший №1, и она увидела, что у ФИО2 руки были в крови. Она сильно испугалась и стала будить Свидетель №1, который лежал лицом к стене. Свидетель №1 встал с кровати и подошел к Потерпевший №1 и, увидев у него рану шеи, он обратился к ФИО2 со словами: «Что ты наделал? Ему скорую нужно вызывать!», после данных слов Свидетель №1 убежал из комнаты. Сразу после этого Свидетель №3 открыла дверь в комнату и стала словесно выгонять ее с ФИО2 из комнаты, и они сразу стали выходить. Когда она выходила, то попросила Свидетель №3 срочно вызвать скорую помощь. Заходила Свидетель №3 в комнату или нет, она не видела, так как совместно с ФИО2 вышла из комнаты на улицу. Находясь на улице, они отошли от здания общежития, и ФИО2 закурил сигарету. Они находись на улице около 10 минут, после чего пошли обратно. Был ли у ФИО2 в руках нож, когда они находились на улице, она не видела. Подходя к общежитию, они увидели, что приехала машина скорой помощи и сотрудники полиции, которые ее совместно с ФИО2 доставили в отдел полиции.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 80-81), согласно которым допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он проживает по адресу: <адрес>, один. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> у себя дома. Около 10 часов 30 минут он пошел гулять по <адрес>. Около 11 часов 00 минут, находясь возле здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, он встретился с ранее ему знакомыми ФИО2 и Свидетель №2. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они попросили у него купить им бутылку водки. Он согласился и купил им бутылку водки, после чего они предложили ему распить ее. Он согласился, и они пошли в здание общежития, расположенного по вышеуказанному адресу. Зайдя в общежитие, они проследовали в комнату №, где находился ранее ему незнакомый Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения. Он совместно с Свидетель №2, ФИО2 и Потерпевший №1 стали распивать купленную им бутылку водки. Во время распития спиртного к ним заходила женщина, кто именно он не знает, и сделала им замечание из-з громких разговоров. Во время распития спиртного он опьянел и решил отдохнуть, лег на диван лицом к стене и усн<адрес> часов он проснулся, его разбудила Свидетель №2 Открыв глаза, он увидел, что ФИО2 стоит перед Потерпевший №1, который опустил голову в пол, сидит на диване и держится двумя руками за шею. У ФИО2 он увидел окровавленные руки и нож в левой руке. Он резко встал с дивана и подошел к Потерпевший №1, осмотрев его, он понял, что у него была порезана шея и обильно идет кровь, также у него шла кровь на спине. Он обратился к ФИО2 со словами: «Что ты наделал? Ему скорую нужно вызывать!». Он испугался всей этой ситуации и убежал к себе домой. Что происходило дальше, он не знает, так как к Потерпевший №1 он до настоящего времени больше не заходил, с ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель №2 он с того момента не общался.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Свидетель №3, данных ей при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 82-83), согласно которым допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожителем Свидетель №6. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по месту регистрации. В ее доме в ком. № проживает Потерпевший №1, который злоупотребляет спиртными напитками. Около 12 часов 00 минут, когда она находилась в коридоре, то услышала, как из ком. № доносится шум и громкая речь. Она открыла дверь и сделала замечание, попросила вести себя тише. В квартире в этот момент находился Потерпевший №1, Свидетель №2 и незнакомый ей мужчина, которого, как она потом узнала, зовут ФИО2. Они распивали спиртные напитки и громко себя вели. После сделанного замечания она ушла к себе. Около 13 часов 10 минут к ней в комнату постучала Свидетель №2, которая ей сказала, чтобы она вызвала скорую помощь. Она вышла из квартиры и пошла с Свидетель №2 к Потерпевший №1 Подойдя к двери комнаты №, она стала выгонять из квартиры ФИО2 и Свидетель №2 Они ушли, после чего она заметила на полу комнаты № лужу крови около дивана, после чего побежала домой, где попросила Свидетель №6 посмотреть в комнате № и узнать, что там за лужа крови на полу. Свидетель №6 совместно с ней проследовал в комнату №, где они увидели на кровати Потерпевший №1, накрытого одеялом. Свидетель №6 поднял одеяло и увидел у Потерпевший №1 порез на шее и много крови, после чего сразу же вызывал скорую помощь и полицию. Через 10 минут приехали сотрудники полиции и скорой помощи, которые увезли Потерпевший №1 в ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ».

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

Сообщение о происшествии, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Свидетель №6 сообщил о том, что у Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес> ком. 6, имеются ножевые ранения (том №, л.д. 16);

Сообщение о происшествии, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором фельдшер скорой помощи ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ» сообщил о том, что в приемный покой ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ» поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с обширной резанной раной шеи, левой щеки, спины (том №, л.д. 18);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе проведения которого была осмотрена комната № в <адрес>, где проживает Потерпевший №1, а также участок местности, расположенный в 18 метрах от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: след руки, стеклянная бутылка, полотенце со следами вещества бурого цвета, ватная палочка со следами вещества бурого цвета, нож (том №, л.д. 28-37);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе проведения которого был осмотрен кабинет № в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты джинсы, принадлежащие ФИО2 (том №, л.д. 38-43);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому след на темной дактилоскопической пленке, представленной на экспертизу, пригоден для идентификации личности и оставлен среднем пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №, л.д. 89-94);

Заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по биологическому исследованию: на клинке ножа, полотенце, смыве, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 и не происходит от ФИО2 На джинсах обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 и не происходит от Потерпевший №1 или иного лица. На рукояти ножа обнаружен клеточный биологический материал человека, установить генетическую принадлежность которого не представилось возможным. По дактилоскопическому исследованию: каких-либо следов рук, в том числе пригодных для идентификации личности, на поверхности ножа не обнаружено (том №, л.д. 99-118);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись: проникающее ранение задней поверхности грудной клетки справа, с кровотечением в правую плевральную полость и со скоплением воздуха в правой плевральной полости; рана левой щеки, рана передней поверхности шеи, которые в настоящее время зажили соединительно-тканными рубцами. Согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ РФ №н», причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни. Соединительно-тканный рубец левой щеки, который является следствием заживления бывшей раны, следует считать неизгладимым (п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ РФ №н») (том №, л.д. 122-125));

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому нож, поступивший на экспертизу, не относится к холодному оружию. Данный нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и изготовлен по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (том №, л.д. 129-132);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены стеклянная бутылка, полотенце, нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес>., а также джинсы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес> (том №, л.д. 134-138);

Вещественные доказательства: стеклянная бутылка, полотенце, нож, джинсы — переданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Перевозский» (том №, л.д. 139);

Протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в комнате № <адрес>, ударил 3 раза ножом Потерпевший №1. Вину признает, в содеянном раскаивается (том №, л.д. 147-148).

Судом исследованы сведения о личности подсудимого ФИО2: Том № л.д.186-189, 192-196, 199-204, 206, 208, 210-211, 213, 215-220, 224; Том №, л.д. 59.

Суд доверяет изложенным документам, и признает их допустимыми, поскольку они собраны в соответствии со статьей 86 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, изложенные в них, имеют значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указанных в статье 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку порядок назначения и проведения судебных экспертиз, предусмотренный Уголовным процессуальным законодательством Российской Федерации, был соблюден. Все заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективных исследований, с применением научных познаний и соответствуют требованиям статьи 204 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств об исключении представленных доказательств как недопустимых стороной защиты не заявлялось, а самим судом оснований для этого не установлено.

Оценив по правилам статьи 88 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного следствия ФИО2 вменяется совершение преступления, предусмотренное пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №6 подтвердили в судебном заседании свои показания, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, однако данные противоречия, выраженные в менее подробном описании обстоятельств дела в судебном заседании, разном описании отдельных деталей и последовательности произошедшего, по мнению суда, связаны с давностью событий, не влияют на общую оценку показаний указанных лиц как правдивых, суд считает возможным доверять показаниям именно в ходе предварительного следствия, поскольку они в большей степени соответствуют всем иным доказательствам по делу, при этом на момент допроса в ходе предварительного следствия указанные лица явно лучше помнили описываемые события.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6 логичны, носят последовательный, непротиворечивый характер, они согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6 признает их допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, которые суд нашел необходимым положить в основу приговора.

Приведенные доказательства, суд признает достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так в ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 43 минуты ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения в комнате общежития <адрес>, это подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3

Между подсудимым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, вызванной алкогольным опьянением подсудимого и им же спровоцированной, что следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 Подсудимый ФИО2 подтверждает факт словесного конфликта с Потерпевший №1, но из-за сильного алкогольного опьянения, причину конфликта не помнит.

Таким образом, ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления.

Между тем, потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 показали, что словесный конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1 возник из - за замечания, которое сделал потерпевший Потерпевший №1 подсудимому ФИО2, поскольку последний громко разговаривал и мешал соседки Свидетель №3

Свидетель Свидетель №2 на стадии предварительного следствия показала, что во время распития спиртного около 13 часов 00 минут между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО2 встал, взял в левую руку кухонный нож клинком наверх, который находился на деревянной тумбе, и подошел к Потерпевший №1 Взмахом ножа сверху вниз ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар в область левой щеки, от удара у него потекла кровь. Далее слева направо он нанес Потерпевший №1 второй удар ножом в область шеи. У Потерпевший №1 после данного удара сильно потекла кровь, и он схватился двумя руками за свою шею и нагнулся. Далее, ФИО2 нанес Потерпевший №1 третий удар в область грудной клетки спины справа. Удар ножом в область спины Потерпевший №1 был колющий. После нанесения данных ударов ФИО2 отошел от Потерпевший №1, и она увидела, что у ФИО2 руки были в крови.

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также письменными материалами дела: протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том №, л.д. 28-43), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том №, л.д. 89-94), заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 99-118), согласно которым след на темной дактилоскопической пленке, представленной на экспертизу, пригоден для идентификации личности и оставлен среднем пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По биологическому исследованию: на клинке ножа, полотенце, смыве, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 и не происходит от ФИО2 На джинсах обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 и не происходит от Потерпевший №1 или иного лица.

Квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, нож, поступивший на экспертизу, не относится к холодному оружию. Данный нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и изготовлен по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (том №, л.д. 129-132).

Своими противоправными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что так же следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись: проникающее ранение задней поверхности грудной клетки справа, с кровотечением в правую плевральную полость и со скоплением воздуха в правой плевральной полости; рана левой щеки, рана передней поверхности шеи, которые в настоящее время зажили соединительно-тканными рубцами. Согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ РФ №н», причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни. Соединительно-тканный рубец левой щеки, который является следствием заживления бывшей раны, следует считать неизгладимым (п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ РФ №н») (том №, л.д. 122-125)).

Между умышленными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд считает установленным фактические обстоятельства совершенного преступления и доказанным, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, о чем свидетельствует способ, количество нанесенных ударов, их характер и локализация телесных повреждений. Подсудимый используя в качестве предмета оружия нож, удерживая его в левой руке, нанес им Потерпевший №1 один удар в область шеи, один удар в область левой щеки и один удар в область задней поверхности грудной клетки справа, он понимал и осознавал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходит из положений статьи 73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица, форма вины и мотивы совершения преступления.

Мотивом совершения ФИО2 преступления послужил словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникший на фоне алкогольного опьянения подсудимого, которое сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии у акцентуированной личности (код по МКБ-10 F10.2), что не лишает его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (том 1, л.д. 228-229).

Суд приходит к убеждению, что личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически выстраивает мотивы своего поведения.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с поведением подсудимого ФИО2 в судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ФИО2 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд считает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд признаёт в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, состояние здоровья, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просит строго подсудимого не наказывать, что он его простил.

Доводы защиты о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной подлежат отклонению. По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут (Том №, л.д. 141-143), уголовное дело возбуждено в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут (том №, л.д. 1), из объяснений Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 44-45) следственные органы установили причастность ФИО2 к совершенному преступлению, явка с повинной написана ФИО2 24 сентября в 16 часов 37 минут (Том №, л.д. 147-148). Таким образом, на момент написания явки с повинной ФИО2 уже был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и правоохранительные органы располагали информацией о совершенном им преступлении. При написании явки с повинной ФИО2 уже был осведомлён о том, что о совершенном преступлении стало известно органам власти.

Суд не усматривает основания для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов дела, какой-либо значимой информации, относящейся к обстоятельствам совершенного в присутствии очевидца преступления, свидетеля Свидетель №2 органам предварительного следствия ФИО2 не представил, не являются таковыми его подробные показания об обстоятельствах дела, учтенные судом в качестве признания им вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и обвинительного заключения с которым согласился подсудимый, а так же личности виновного, который в судебном заседании не отрицал, что преступление совершил только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления, суд в соответствии с частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, холост, официального заработка не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, не судим.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, без применения правил части 1 статьи 62, статей 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая, что подсудимый может быть исправлен только путем изоляции его от общества, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления ФИО2, в связи с чем оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, совершённого ФИО2, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, не имеется.

В соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания подсудимому ФИО2, суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования статей 97, 99, 255 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку подсудимый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Зачесть в срок отбытия наказания период его задержания в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора суда в законную силу: стеклянная бутылка, полотенце, нож, джинсы, переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Перевозский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора, осуждённый вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Д.Н. Миньков