Решение № 12-28/2025 12-425/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-28/2025

Дело №

Мировой судья: УИД 55MS0№-75

Андрейчиков П.Г.


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12.02.2025 года по <адрес>, каб. 403, жалобу ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока, на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила восстановить ей срок обжалования постановления и отменить его. О месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена не была, в связи с чем, дать пояснения и представить документы не могла. Копия постановления была направлена ей по адресу регистрации, но получателем значился ФИО1, что не позволило ей получить корреспонденцию. Указывает, что на дату принятия мировым судьей постановления в ЕГРЮЛ были внесены сведения об актуальном юридическом адресе ООО «Метер».

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству просили восстановить срок обжалования постановления. Указали, что извещений о необходимости получения заказной корреспонденции с копией постановления из ООО «НПС-Томск» заявитель не получала. Кроме того, адресатом на конверте значился ФИО1–мужчина, что исключало возможность получения заказного письма подателем жалобы.

ФИО1 пояснила, что своевременно внести сведения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица не смогла, т.к. у нее разъездной характер работы и для оформления документов необходимы были денежные средства. Достоверные сведения внесены в ЕГРЮЛ 04.10.2024 года, т.е. до даты вынесения обжалуемого постановления мировым судьей. Считала, что уведомление от 24.05.2024 года о необходимости предоставления достоверных сведений в отношении ООО «Метер» являлось основанием для привлечения ее к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей, который оплачен. Назначенное ей наказание в виде дисквалификации считала суровой мерой наказания, влекущей для нее невозможность заниматься предпринимательской деятельностью. Кроме того, направленное налоговой инспекцией в ее адрес как генерального директора ООО «Метер» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было первичное, ранее она привлекалась к ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ как директор ООО «Инвест-Групп». Поскольку ею все-таки были предоставлены достоверные сведения в отношении адреса ООО «Метер» только несвоевременно, считала, что действия подлежат переквалификации на ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ. Просила постановление отменить, освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий суд (в редакции, действующей на дату совершения процессуального действия).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (их уполномоченным представителям) осуществляется при условии их идентификации одним из следующих способов: предъявление документа, удостоверяющего личность; использование единой системы идентификации и аутентификации; использование определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

Судом установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от 08.10.2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ было направлено ФИО1 по адресу <адрес>, оф.4 (ШПИ №), а также по адресу <адрес> (ШПИ №).

Согласно ответу ООО «Национальная почтовая служба-Томск» от 27.12.2024 на запрос суда следует, что 18.10.2024 почтовое отправление ШПИ № в адрес ФИО1 (<адрес>, оф.4) поступило в Центр приема заказов, 19.10.2024 и 24.10.2024, в связи с невозможностью вручения адресату, было оставлено извещение о необходимости получения почтового отправления на объекте связи. 29.10.2024 почтовому отправлению был присвоен статус «истек срок хранения» (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление ШПИ № в адрес ФИО1 (<адрес>) поступило в Центр приема заказов, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью вручения адресату, было оставлено извещение о необходимости получения почтового отправления на объекте связи. ДД.ММ.ГГГГ почтовому отправлению был присвоен статус «истек срок хранения» (л.д.60).

Жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Учитывая неверное указание на почтовом конверте с копией обжалуемого постановления адресата вместо ФИО1-ФИО1, суд считает возможным восстановить заявителю срок обжалования постановления.

Определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к таковым всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1).

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Вынесенное по делу постановление, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, а также с ведением, в том числе Единого государственного реестра юридических лиц регулирует Федеральный закон от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ), которым установлено, что государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган, статьи 1 и 2).

Таким уполномоченным органом является Федеральная налоговая служба (ФНС России) (абзац второй пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506).

В силу положений пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе проводить проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в Единый государственный реестр юридических лиц субъектов; в соответствии с подпунктом "з.1" пункта 7 статьи 7.1 данного закона вносить в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в этом реестре сведений о юридическом лице.

В названном пункте установлено, что такая проверка проводится в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, в частности, об адресе места его нахождения, посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем (подпункт "а"); получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки (подпункт "б"); получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки (подпункт "в"); проведения осмотра объектов недвижимости (подпункт "г").

Согласно пункту 6 статьи 11 Федерального закона 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ регистрирующий орган в случае установления недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе об адресе юридического лица (подпункт "в" пункта 1 статьи 5 названного закона) направляет этому юридическому лицу, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление) в тридцатидневный срок. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, согласно которым она, являясь должностным лицом - генеральным директором ООО "Метер", 25.06.2024г. в 00 час 01 минуту в регистрирующий орган - межрайонную ИФНС России N 12 по Омской области повторно не представила сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица - ООО "Метер» на основании направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества и ФИО1 уведомления с требованием в течение 30 дней предоставить сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о достоверности адреса регистрации юридического лица.

Ранее вступившим в законную силу 22 марта 2024 года постановлением начальника межрайонной ИФНС России N 15 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 16-11/52086-46-П ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Штраф оплачен 14.06.2024 года (л.д.84,85).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, уведомлением № о необходимости предоставления достоверных сведений о юридическом лице от 24.05.2024 года, направленное в адрес Общества и руководителя ФИО1, которое получено ФИО1 28.05.2024 по адресу <адрес> (л.д. 9, 11), постановлением N 16-11/52086-46-П от 16.02.2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, протоколом осмотра объекта недвижимости, из которого следует, что 22 мая 2024 года МИФНС №12 по Омской области проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес> в результате которого установлено, что по указанному адресу находится только одно юридическое лицо ООО ПСК «ОЦПО», являющееся собственником здания, ООО «Метер» по данному адресу не находится, выпиской из ЕГРЮЛ от 15.07.2024 года согласно которой в отношении ООО «Метер» внесена запись о недостоверности сведений в связи с невыполнением требования, указанного в уведомлении (л.д.18), иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку признак повторности, по мнению заявителя, не подтвержден, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, опровергаются доказательствами, получившими правильную правовую оценку.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи (часть 1).

ФИО1 была подвергнута как должностное лицо к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП, однако повторно в течение года совершила правонарушение, выразившееся в непредоставлении сведений об адресе юридического лица, в связи с чем ее действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. То обстоятельство, что по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ ФИО1 была привлечена к административной ответственности как руководитель иного юридического лица ООО «Инвест-групп» правового значения для квалификаций действий по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ не имеет.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с чем оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 14.25 КоАП, по причине предоставления в налоговую инспекцию до даты вынесения обжалуемого постановления, достоверных сведений о юридическом адресе Общества, не имеется. В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности сведений ФИО1, являясь руководителем юридического лица, не сообщила в регистрирующий орган соответствующие сведения.

Ссылки заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания у мирового судьи опровергаются материалами дела.

Судебное извещение о дате и времени судебного заседания 08.10.2024 в 09 ч.40 мин. было направлено мировым судьей по адресу регистрации ФИО1: <адрес> (82400002197470) и вручено адресату лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 60-61).

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба, ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, вне зависимости от наступления вредных последствий либо причинения вреда. Отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом характера совершенного ФИО1 деяния основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.11, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 5 статьи 14.25 названного Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: ФИО3