Решение № 12-372/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 12-372/2019

Дело № 12-372/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 декабря 2019 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре судебного заседания Мелиховой А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ГБУ МО «МОСАВТОДОР» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУ Московской области «МОСАВТОДОР» ФИО1 на постановление заместителя начальника территориального отдела №26 территориального управления Госадмтехназдора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от 27.06.2019 г. в отношении ГБУ МО «МОСАВТОДОР», привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 6.4 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. Кодекса Московской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 27.06.219 г. ГБУ МО «МОСАВТОДОР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.4 Закона Московской области от 27.06.2019 г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», выразившееся в том, что 18.06.2019 г. в 16.13 час по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, автомобильная дорога «Ланьшино-Михайловка-Селино-Пущино», на автобусной остановке «Пионерский лагерь» с правой стороны по направлению движения д. Лукьяново GPS координаты – 54.869710, 37.378935, выявлено нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области требований к содержанию остановочных павильонов, а именно: остановка пассажирского транспорта содержится в ненадлежащем состоянии – на обшивке остановки имеются посторонние графические надписи краской черного цвета, имеется деформация листов обшивки остановки, деформированные листы-стенки обшивки автобусной остановки отогнуты по кромкам в противоположную сторону и не закреплены, что не безопасно для находящихся на остановке граждан. На остановке на лицевой стороне присутствуют посторонние, несанкционированные бумажные объявления и остатки оборванных объявлений. Вышеуказанная дорога и остановка пассажирского транспорта, находится в ведении ГБУ МО «Мосавтодор». Таким образом, нарушены нормы п. б ч. 4 ст. 50, ч. 1,10 п. г ч. 11 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Закона МО №191/2014-ОЗ от 30.12.2014 г. «О благоустройстве в Московской области» и п. б ч. 4 ст. 50, ч. 1,10 п. г ч. 11 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Правил благоустройств территории муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области», утвержденный решением Совета депутатов городского округа Серпухов №345/43 от 28.11.2018 г.

В соответствии с постановлением ГБУ МО «МОСАВТОДОР» назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Защитник ГБУ МО «МОСАВТОДОР» обжалует данное постановление, просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по указанному административному делу. В случае если судом жалоба ГБУ МО «МОСАВТОДОР» будет оставлена без удовлетворения - рассмотреть вопрос об изменении постановления в части назначения наказания менее минимального размера штрафа, в соответствии с положениями п. 3.2 ст. 4.1 КРФобАП. Свои требования мотивирует тем, что в постановлении не указаны требования нормативных правовых актов Московской области и органов местного самоуправления, которые были нарушены, объект в виде остановки общественного транспорта в ч.1 ст.6.4 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» не указан. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ч. 2 ст. 2.5 КРФобАП, а именно нарушением двухдневного срока составления протокола по делу об административном правонарушении, номер акта осмотра территории соответствует номеру протокола и постановления, что недопустимо; акт осмотра в нарушение требований п. 1 ст. 18 «Административного регламента» по результатам проверки не был направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении лицу, в отношении которого осуществлялся государственный надзор. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КРФ об АП свидетелю, указанному в акте осмотра, разъяснены не были, сама форма акта не в полной мере соответствует приложению № 1 к Административному регламенту. В нарушение п.п. 3, п.п. 22 и п.п. 23 п. 11 «Административного регламента» должностным лицом проверка была проведена без использования мобильного приложения ЕГИС ОКНД с применением – фото- и видеозаписи в целях фиксации вещественных доказательств отсутствия или наличия нарушений обязательных требований. Государственным органом не было направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки лиц, в отношении которых осуществляется государственный надзор, не менее чем за 24 часа до ее начала. Оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 24.1 КРФобАП, не мотивирован. Государственным органом нарушен порядок проведения осмотра территории ст. 27.8 КРФобАП, представитель привлекаемого к административной ответственности лица не привлекался к участию в осмотре, копия акта ему не вручалась, при отсутствии видеозаписи, понятые к участию в осмотре не привлекались. Протокол об административном правонарушении не содержит ссылки на акт выявленных недостатков.

Защитник ГБУ МО «МОСАВТОДОР» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Судья, выслушав защитника юридического лица, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 16.4 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.4 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» нарушение установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к содержанию торговых палаток, павильонов, киосков, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, металлических гаражей, тентов для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. г ч. 4 ст. 50 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014г. «О благоустройстве в Московской области» окраска некапитальных сооружений должна производиться не реже 1 раза в год, ремонт - по мере необходимости.

В силу ч. 1, 10, п. «г» ч.11 ст. 56 вышеназванного Закона юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области. Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области. Запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления. Организация работ по удалению размещаемых объявлений, листовок, иных информационных материалов, графических изображений, средств размещения информации со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, деревьев, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Аналогичные требования содержатся и в Правилах Благоустройства территории муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом осмотра территории от 18.06.2019г., с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении <номер> от 25.06.2019 г., предписанием №26/1433/66 об устранении допущенных нарушений от 25.06.2019 г., приложением к техническому заданию «Перечень объектов работ и элементов»

Таким образом, фактические обстоятельства совершения ГБУ МО «МОСАВТОДОР» указанного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, таких как присвоение идентичного номера акту, протоколу и постановлению государственного органа, проведении проверки без применения фото - и видеофиксации и мобильного приложения ЕГИС ОКНД суд признает не состоятельными, поскольку они не основаны на законе и не могут быть основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, а также невручение акта осмотра не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

Ссылка на то, что свидетелю при составлении акта осмотра не разъяснялись его права, противоречат материалам дела, согласно которых в акте осмотра имеется подпись свидетеля о разъяснении ему прав.

Ссылка о том, что юридическое лицо не было извещено о проведении внеплановой проверки, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку как следует из материалов дела, нарушения были выявлены при осмотре территории в ходе ее патрулирования должностным лицом.

Доводы об истечении срока давности по рассматриваемому делу суд находит несостоятельным, поскольку согласно ст. 4.5 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела правонарушение, вменяемое ГБУ МО «Мосавтодор», имело место 18 июня 2019 г.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом 25.06.2019 г.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП по данной категории дел двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисление которого началось с момента совершения административного правонарушения, к моменту вынесения постановления о назначении административного наказания не истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не свидетельствует, что указанный срок истек на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения ГБУ МО «МОСАВТОДОР» административного правонарушения.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КРФобАП срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела не установлено существенных нарушений закона, в том числе и процессуальных, влекущих отмену постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

Наказание назначено с учетом всех исследованных данных, размер назначенного наказания соответствует принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, должностное лицо дало правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и приняло законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Оснований для снижения наказания не имеется с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а так же с учетом положений ч.3.2 ст. 4.1 КРФобАП, в соответствии с которой данная норма применима, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Государственного Бюджетного учреждения Московской области «МОСАВТОДОР» на постановление заместителя начальника территориального отдела №26 территориального управления Госадмтехназдора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от 27.06.2019 г. в отношении ГБУ МО «МОСАВТОДОР», привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 6.4 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. Кодекса Московской области об административных правонарушениях - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, а постановление от 27.06.2019 г. - БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья: О.В. Дворягина