Решение № 12-1537/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 12-1537/2024

Судья Климчук В.Н. Дело N 12-1537/2024


РЕШЕНИЕ

3 октября 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ...........1 на постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2024 года,

установил:

обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2024 года гражданин Республики Узбекистан ...........1у., .......... года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ................ рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ...........1у. просил отменить постановление судьи районного суда, считая его незаконным и не обоснованным, дело просил возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

...........1у. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Учитывая явку в судебное заседание защитника, судья краевого суда пришел к выводу об отсутствии оснований для признания личного участия ...........1у. в рассмотрении настоящего дела обязательным, в связи с чем счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ...........1у. на основании ордера ...........6, поддержавшего доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, .......... в ................ часов ................ минут сотрудниками ОВМ ОП (КО) УМВД России по ............ совместно с УУП ОП (КО) УМВД России по ............ по адресу: ............, кадастровый номер участка ................, на объекте строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: ............, Карасунский внутригородской округ, ............, ............ выявлен гражданин Республики Узбекистан ...........1у., который осуществлял трудовую деятельность в качестве бетонщика, без документов, дающих право осуществления трудовой деятельности на территории Краснодарского края, чем нарушил требования, предусмотренные ст. 13, 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2000 года «О правовом положении иностранных граждан РФ».

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, согласно которой осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Вина ...........1у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ...........1у. правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкций указанной статьи и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ...........1у. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно признал ...........1у. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей принят во внимание характер совершенного ...........1у. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное, семейное положение и обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РПФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ...........1у., не усматривается.

Доводы жалобы заявителя о том, что при составлении процессуальных документов и рассмотрении дела ...........1у. не был предоставлен переводчик, в услугах которого он нуждался, положения ст. 25.1, ст. 25.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации не разъяснились, отклоняются судьей Краснодарского краевого суда.

Из материалов дела следует, что как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении в суде ...........1у. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, однако заявитель ходатайство о привлечении переводчика не заявлял, своим право не воспользовался, пояснив, что русским языком владеет.

Таким образом, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы защитника о том, что в постановлении суда неверно указано отчество лица привлекаемого к административной ответственности, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Так, личность ...........1у. установлена в судебном заседании суда первой инстанции, сомнений в том, что именно в отношении него составлен протокол об административно правонарушении, не имеется. В материалах дела отчество ...........1у. указано по-разному, нотариально удостоверенный перевод стороной защиты не предоставлен.

Кроме того, в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ описка может быть судьей исправлена. Само по себе наличие описки не может быть безусловным основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что ...........1у. не осуществлял трудовую деятельность, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, тем более, что автор жалобы не отрицает, что находился на территории стройки в жилых вагончиках.

По существу, изложенные доводы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмену постановления, принятого по результатам проверки материалов дела об административном правонарушении в полном объеме.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ...........1у. имелась, доказательств принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению заявителем не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях ...........1у. вины в совершении вмененного правонарушения.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ...........1у. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьей районного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2024 года оставить без изменения, жалобу ...........9 – без удовлетворения.

Судья