Приговор № 1-213/2016 1-27/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 1-213/2016

Дело №1-27/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Няндома 25 января 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Цукановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Михайловой О.Ю.,

подсудимого Рыбачевского В,А.,

защитника Малыгина М.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рыбачевского В,А., <данные изъяты>, судимого:

24 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства ежемесячно;

08 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области по ч.1 ст.139 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства ежемесячно;

01 марта 2013 года Няндомским районным судом Архангельской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 03 апреля 2015 года постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 18 марта 2015 года условно-досрочно на 9 месяцев 2 дня, содержащегося под стражей с 18 декабря 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2016 года в период с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем перелезания через проем в стене веранды, незаконно проник в квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно:

одну пару золотых серег, стоимостью 4800 рублей;

золотую подвеску, стоимостью 1000 рублей;

одну пару серег, серебро в позолоте, стоимостью 2700 рублей;

подвеску серебро в позолоте, стоимостью 1000 рублей;

одну пару серег, позолоченных, стоимостью 2800 рублей;

серебряную цепочку, стоимостью 3000 рублей,

всего на общую сумму 15 300 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также обстоятельства, изложенные подсудимым в явке с повинной.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что 15 декабря 2016 года около 15 часов 00 минут через проем между верандой и жилой частью дома он проник на веранду <адрес>, после чего проник в <адрес> указанного дома, откуда похитил три пары золотых серег, два золотых кулона, серебряную цепочку. После этого он пошел к Свидетель №1, которому предложил купить похищенные им предметы, но тот отказался. Затем он пошел в сторону магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где продал незнакомой женщине кулон за 400 рублей. Где остальное похищенное имущество, он не помнит (л.д.90-92).

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего ФИО3 изложил в явке с повинной. При оформлении явки с повинной Рыбачевскому разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью и им не оспаривается (л.д.4).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого, при этом дополнил, что 15 декабря 2016 года на остановке по <адрес>, он встретил своих знакомых Свидетель №2 и Свидетель №3, которым предложил купить похищенные ювелирные предметы. Свидетель №2 предложил сдать подвеску в ломбард по <адрес> После этого он сдал в ломбард золотую подвеску за 1000 рублей. Данные деньги он, Свидетель №2 и Свидетель №3 потратили на спиртное. Во время распития спиртного он подарил Свидетель №3 серебряную цепочку (л.д. 128-131).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 на месте показал и рассказал, каким образом он совершил кражу, при этом дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д.120-124).

Оценивая показания Рыбачевского, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, сведения сообщенные им в явке с повинной, суд признает их достоверными, последовательными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку его показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Так, виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему следует, что 17 декабря 2016 года была осмотрена <адрес>. Между верандой и домом имеется проем. С места происшествия изъят след обуви (л.д.5-12).

В ходе выемки у Рыбачевского была изъята одна пара ботинок (л.д.50-51).

Согласно заключению эксперта №251 от 23 декабря 2016 года след обуви, изъятый при осмотре места происшествия в помещении веранды <адрес>, мог быть оставлен подошвой ботинка, изъятого 19 декабря 2016 года в ходе выемки у Рыбачевского (л.д.68-70).

Заключение эксперта полное, научно-мотивированное, неясностей и противоречий не имеет, и признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Указанные выводы эксперта полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевшей, свидетелей.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в судебном заседании и ее показаний на предварительном следствии, которые исследовались судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По соседству с ее квартирой расположена <адрес>, которая заброшена и в ней никто не проживает. Обе квартиры имеют общую веранду. Между верандой и жилой частью дома имеется проем шириной примерно 20-30 см, через который может пролезть человек. 15 декабря 2016 года в 08 часов 30 минут она ушла на работу. Дверь ведущую из веранды в жилую часть дома она не закрывала. В 17 часов 00 минут 15 декабря 2016 года она обнаружила, что из квартиры пропали одна пара золотых серег, стоимостью 4800 рублей, золотая подвеска, стоимостью 1000 рублей, одна пара серег, стоимостью 2700 рублей, подвеска серебро в позолоте, стоимостью 1000 рублей, одна пара серег, позолоченных, стоимостью 2800 рублей, серебряная цепочка, стоимостью 3000 рублей. Общий ущерб составил 15 300 рублей (л.д.24-26).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею на предварительном следствии, которые исследовались судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 16 декабря 2016 года в вечернее время от матери ей стало известно, что у последней были похищены ювелирные украшения из <адрес> (л.д.27-28).

Из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 данных им при производстве предварительного расследования следует, что 15 декабря 2016 года около 15 часов 00 минут к нему домой приходил Рыбачевский, который предлагал купить у него две пары золотых сережек, четыре золотых кулона, но он не согласился (л.д.29-30).

Как следует из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного расследования, 15 декабря 2016 года около 15 часов 30 минут он и Свидетель №3, проходя мимо <адрес>, встретили Рыбачевского, который показал им три пары серег, подвеску в форме лепестка овальной формы, серебряную цепочку и предложил их купить. Но так как денег у него не было, они сдали одну подвеску в ломбард, получив за нее 1000 рублей, из которых он передал 100 рублей Рыбачевскому. Остальные предметы остались у Рыбачевского. После этого в ходе употребления спиртного Рыбачевский подарил Свидетель №3 серебряную цепочку (л.д.31-33).

Из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве предварительного расследования следует, что его показания в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.34-36).

В ходе выемки Свидетель №3 добровольно выдал цепочку, которую ему подарил Рыбачевский (л.д.38-40).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности продавца кассира. 15 декабря 2016 года после 15 часов в ООО «<данные изъяты>» пришли двое мужчин, возможно трое. Один из них предъявил паспорт на имя Свидетель №2. Данные мужчины показали ей две пары позолоченных серег, золотую подвеску, серебряную цепочку и еще какие-то ювелирные украшения. Из осмотренных предметов она приняла только золотую подвеску, за которую выдала им 1000 рублей (л.д.41-42).

Залоговым билетом и заявлением подтверждается сдача Свидетель №2 подвески в ломбард (л.д.43-44).

В ходе выемки Свидетель №4 добровольно выдала подвеску из металла желтого цвета (л.д.47-48).

Все изъятые в ходе предварительного следствия предметы, были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, ботинки хранятся при уголовном деле, серебряная цепочка, золотая подвеска были переданы на хранение потерпевшей ФИО1 (л.д.73-78).

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, свидетелей, не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, а также признательными показаниями самого подсудимого, которые суд признает достоверными.

Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Рыбачевского доказанной.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для исключения из объема обвинения, предъявленного Рыбачевскому, квалифицирующего признака с незаконным проникновением в жилище, суд не находит, поскольку исследованными доказательствами в их совокупности достоверно установлено, что Рыбачевский незаконно проник в квартиру потерпевшей.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает Рыбачевского по отношению к совершенному им преступлению вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

На основании ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Рыбачевский совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, <данные изъяты>, судим (л.д.96-97, 104-108).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Рыбачевского в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд относит - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.4), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей, добровольную выдачу обуви, в которой было совершено преступление.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Рыбачевского добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный преступлением, Рыбачевский не возмещал.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Рыбачевского, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Рыбачевского, суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Рыбачевским, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому Рыбачевскому необходимо назначить наказание за совершенное преступление только в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку он представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначение Рыбачевскому иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы Рыбачевскому принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Размер наказания Рыбачевскому за совершенное им преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Рыбачевского, его имущественного положения, а также обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Рыбачевскому положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется.

Наказание в виде лишения свободы Рыбачевскому надлежит отбывать в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением Рыбачевскому наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд, руководствуясь п.10 ч.1 ст.308, ч.2 ст.97 УПК РФ избранную в отношении Рыбачевского меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставляет без изменения.

Срок отбывания наказания Рыбачевскому следует исчислять с 25 января 2017 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время предварительного заключения Рыбачевского в период с 18 декабря 2016 года по 24 января 2017 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: серебряную цепочку, золотую подвеску, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1; одну пару ботинок, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ – как предметы, не представляющие ценности – уничтожить.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 5610 рублей, и в ходе судебного заседания в размере 3740 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Рыбачевского.

На участие в деле адвоката по защите его интересов Рыбачевский соглашался и от его услуг не отказывался. В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривал.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения Рыбачевского от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать Рыбачевского В,А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 25 января 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства в период с 18 декабря 2016 года по 24 января 2017 года включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО3 на апелляционный период оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: серебряную цепочку, золотую подвеску – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1; одну пару ботинок – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 9350 (Девять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Рыбачевского В,А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течении 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Судья В.А. Епишин