Решение № 02-0044/2025 02-0044/2025(02-5123/2024)~М-3936/2024 02-5123/2024 2-44/2025 2-5123/2024 М-3936/2024 М-6657/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 02-0044/2025

77RS0019-02-2024-009876-15

Дело №2-44/25 (2-5123/24)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-44/25 по иску ФИО1 к ООО СК Достояние о защите прав потребителя и по встречному исковому заявлению ООО СК Достояние к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК Достояние о защите прав потребителя, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор на выполнение ремонтных работ от 14.09.2022 № 11407, признать акт выполненных работ № 8 от 15.09.2023 недействительным, взыскать в ответчика стоимость затрат на устранение дефектов ремонтных работ в размере сумма, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 14.09.2022 между истцом (заказчиком) и ООО СК Достояние (подрядчиком) заключен договор на выполнение ремонтных работ № 11407 в принадлежащей истцу квартире. Как указывает истец работы по договору выполнены с дефектами, что подтверждается досудебным заключением. 19.10.2023 ФИО1 направила ООО СК Достояние претензию о расторжении договора и возмещении стоимости затрат на устранение дефектов. Требования потребителя подрядчиком добровольно не удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Акт выполненных работ № 8 от 15.09.2023 не был надлежащим образом оформлен, в связи с чем является недействительным.

ООО СК Достояние обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере сумма, неустойку за просрочку платежа в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, произвести зачет взаимных требований сторон. Также ООО СК Достояние представлено заявление о распределении понесенных по настоящему делу судебных расходов, в котором заявлено требование о взыскании с ФИО1 расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование встречного иска указано на неисполнение ФИО1 обязанности по оплате фактически выполненных по договору подряда работ, отраженных в акте № 8 от 15.09.2023.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК Достояние фио в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения стороны ответчика, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.09.2022 между истцом (заказчиком) и ООО СК Достояние (подрядчиком) заключен договор на выполнение ремонтных работ № 11407, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в срок 50 рабочих дней с даты начала работ (19.09.2022) произвести ремонт квартиры, расположенной по адресу: адрес (пункты 1.1, 2.1.1 договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определена в размере сумма

Срок выполнения работ, установленный пунктом 2.1.1 договора, неоднократно продлевался. Дополнительным соглашением от 18.04.2023 срок выполнения работ был продлен до 171 рабочего дня. Дополнительным соглашением от 14.06.2023 срок выполнения работ был продлен до 205 рабочих дней.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в установленный пунктом 2.1.1 договора срок с учетом приведенных выше дополнительных соглашений работы подрядчиком сданы в полном объеме не были.

На основании актов приема-передачи работ от 27.09.2022, 29.09.2022, 07.10.2022, 10.10.2022, 08.11.2022 ответчик передал истцу часть работ.

Заказчик оплатил подрядчику стоимость выполненных работ согласно указанным актам в общем размере сумма

12.01.2023 в ходе приемки работ истцом были указаны недостатки отделочных работ.

Указанные недостатки устранены подрядчиком не были.

В соответствии с представленным стороной истца заключением ООО «Инсайт» № СТРЭ-2509-1/23 от 09.10.2023, качество объекта не соответствует условиям договора № 11407 на выполнение ремонтных работ от 14.09.2022, заключенного между ООО СК Достояние и ФИО1, а также требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе, в качестве отделочных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма, в том числе сумма – стоимость материалов, сумма – стоимость работ.

По мнению истца, имеющиеся недостатки препятствовали дальнейшему проведению ремонтных работ и нормальной эксплуатации объекта.

19.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и компенсации расходов. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства ООО СК Достояние оспаривал размер убытков, а также указывал, что истцом не оплачена стоимость выполненных работ по акту № 8 от 15.09.2023 в сумме сумма, в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда от 08.11.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «НУКЛОН».

Согласно заключению эксперта № 328-04-А/25 в квартире по адресу: адрес имеются недостатки работ, выполненных подрядчиком по договору подряда б/н на выполнение ремонтных работ от 14.09.2022. Перечень недостатков представлен в экспертном заключении (см. исследование, стр. 14-16, табл. 1). Фактический объем работ, выполненных по договору, соответствует объему, указанному в актах о приемке выполненных работ, за исключением объема работ по монтажу теневых плинтусов (см. исследование, стр. 38, 39). Всего по договору с учетом актов выполненных работ, выполнено работ на сумму сумма Выявленные недостатки являются устранимыми, возникли в ходе выполнения работ подрядчиком. Стоимость выполнения работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков по рыночным ценам московского региона на момент проведения экспертизы составляет сумма Объем работ, выполненных по акту № 8 от 15.09.2023, не соответствует объему, указанному в акте (см. исследование, стр. 39-43). По акту № 8 от 15.09.2023 фактически выполнено работ на сумму сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

С учетом заключения судебной экспертизы суд признает доказанным факт причинения истцу убытков вследствие нарушения ответчиком требований к качеству выполненных работ в сумме сумма, которые в силу приведенных норм права подлежат взысканию с ООО СК Достояние в пользу ФИО1

Поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что по акту № 8 от 15.09.2023 фактически выполнено работ на сумму сумма, однако данные работы истцом оплачены не были, суд находит встречные исковые требования ООО СК Достояние о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подряда подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО СК Достояние подлежит взысканию указанная задолженность в сумме сумма

При этом оснований для признания данного акта недействительным не имеется. Ссылки истца на то обстоятельство, что акт № 8 от 15.09.2023 ей подписан не был, судом во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что часть актов приема-передачи работ ФИО1 также подписана не была, однако работы принимались путем фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку истец воспользовалась предоставленным ей правом на односторонний отказ от исполнения договоров, договор в силу положений ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ считается прекращенными с даты получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора, и дополнительного расторжения договора, заключенного сторонами, в судебном порядке не требуется.

Рассматривая встречные требования ООО СК Достояние о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Пунктом 9.2 договора подряда установлено, что заказчик выплачивает подрядчику штраф размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по настоящему договору.

ООО СК Достояние исчислена неустойка за период с 30.09.2023 по 15.05.2024 (594 дня) из расчета 0,05 % от стоимости просроченного платежа (сумма) в размере сумма Вместе с тем ввиду установленного пунктом 9.2 договора ограничения суммы неустойки 10% от стоимости работ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК Достояние неустойки в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца, неустойка подлежит начислению за период с 19.10.2023 по 16.05.2025 (210 дней) из расчета 3% от стоимости устранения недостатков работ в сумме сумма, однако в виду ограничении ее ценой заказа, подлежит взысканию в размере сумма

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая характер последствий нарушения условий договора подряда, тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, а также принимая во внимание предоставленное действующим законодательством право на снижение размера неустойки, считает возможным снизить заявленный ФИО1 размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает выплату денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, период просрочки, степень нравственных страданий, причиненных истцу, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, которая не была удовлетворена, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма, применив к нему положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО СК Достояние подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных судом встречных исковых требований.

При этом оснований для взыскания с ФИО1 понесенных ответчиком судебных расходов на оплату судебной экспертизы в данном случае не имеется.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПКРФ) (пункт 20). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (пункт 22).

Из материалов дела следует, что истец изначально обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости затрат на устранение дефектов ремонтных работ в размере сумма коп., однако в последующем размер исковых требований уменьшила до сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы. Данные требования удовлетворены судом в полном объеме. При таких обстоятельствах оснований для пропорционального распределения понесенных ответчиком судебных расходов, а равно предъявленных истцом к взысканию расходов по оплате досудебного заключения в размере сумма не имеется.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО СК Достояние в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на изготовление досудебного заключения ООО «Инсайт» № СТРЭ-2509-1/23 от 09.10.2023 в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также оплате почтовых услуг в размере сумма

Как следует из представленных в суд заявлений сторон, истец и ответчик ходатайствовали о проведении взаимозачета взысканных судом сумм.

Поскольку общий размер суммы, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ООО СК Достояние, составляет сумма (сумма + сумма + сумма), суд с учетом взаимозачета приходит к выводу о взыскании с ООО СК Достояние в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма (сумма - сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК Достояние о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ООО СК Достояние к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК Достояние (ИНН <***>)в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате досудебного заключения в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ООО СК Достояние отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2025

Судья Арзамасцева А.Н.