Приговор № 1-43/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-43/2021

Дело № 1-43/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 29 марта 2021 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Надымского городского прокурора Тарашнина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника по соглашению - адвоката Адвокатской палаты ЯНАО ФИО2,

при секретаре Штели Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч. 2 ст. 229.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, незаконно переместив его в составе группы лиц через таможенную границу при следующих обстоятельствах.

Около 11 часов 47 минут *дата* ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» со своего мобильного телефона на торговой площадке «Алиэкспресс» на сайте интернет-магазина <данные изъяты> заказал для собственного потребления, без цели сбыта, наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 9,80 грамма, находившееся на территории <данные изъяты>, оплатив его путем осуществления операции банковского перевода. Одновременно, ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного перемещения заказанного им наркотического средства с территории <данные изъяты> на территорию <данные изъяты> через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, на сайте вышеуказанного интернет-магазина указал себя в качестве получателя международного почтового отправления, предоставив свои данные и свой почтовый адрес на территории <данные изъяты> для последующего направления неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оплаченного ФИО1 наркотического средства в виде международного почтового отправления на территорию <данные изъяты>.

В свою очередь, неустановленное лицо, действуя совместно с ФИО1 в составе группы лиц, в период с *дата* по *дата* в нарушение п. 25 ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 285 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, п. 9 Перечня товаров, ограниченных перемещению через таможенную границу Таможенного союза при ввозе и (или) вывозе, пересылка которых в международных почтовых отправлениях запрещена, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 № 338, и постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2011 № 181 «О порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», осуществило отправку заказанного ФИО1 наркотического средства из <адрес> на территорию <данные изъяты> по указанному ФИО1 адресу: <адрес>, в виде регистрируемого международного почтового отправления. С целью сокрытия от сотрудников таможни и правоохранительных органов истинного содержимого почтового отправления указанное неустановленное лицо в таможенных и сопроводительных документах не указало о наличии в международном почтовом отправлении запрещенных веществ.

*дата* указанное международное почтовое отправление с заказанным ФИО1 наркотическим средством пересекло таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, прибыв из <данные изъяты> в место международного почтового обмена «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> после чего, пройдя оформление, в этот же день в 23 часа 12 минут было выпущено таможней и направлено по месту вручения адресату.

*дата* указанное международное почтовое отправление с заказанным ФИО1 наркотическим средством прибыло в отделение почтовой связи <данные изъяты> – филиала АО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> и в этот же день около 12 часов 50 минут было получено в указанном отделении почтовой связи ФИО1, после чего ФИО1 умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил при себе содержащееся в полученном им международном почтовом отправлении наркотическое средство до момента его задержания сотрудниками правоохранительных органов при выходе из почтового отделения и изъятия у него международного почтового отправления с наркотическим средством в помещении указанного отделения почтовой связи в этот же день в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 50 минут. Масса изъятого у ФИО1 указанного выше наркотического вещества гашиш (анаша, смола каннабиса) составила 9,80 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 является значительным размером.

Данные обстоятельства установлены на основе совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявил о том, что вину в совершении изложенных преступлений признает полностью, раскаивается в содеянном, однако фактически вину не признал, пояснив, что *дата*, находясь в <адрес>, на сайте «Алиэкспресс» он путем осуществления заказа, оплатив его безналичным путем, купил благовоние на основе каннабиса, обладающее расслабляющим эффектом, оплатив его безналичным способом. На сайте было указано, что благовоние очищено от наркотических веществ. Он не был осведомлен о том, что заказываемый товар находится за пределами <данные изъяты>, так как об этом на сайте продавца указано не было. Об этом он узнал лишь когда получил трек-номер для отслеживания посылки. Для осуществления заказа и его оплаты он использовал введенные им ранее при регистрации на сайте «Алиэкспресс» свои данные и данные своего места жительства, необходимые для осуществления заказов. При получении посылки в почтовом отделении он увидел, что посылка была вскрыта на таможне, в связи с чем он сделал вывод о том, что посылка была проверена и ничего запрещенного в ней не содержится. О том, что заказ является наркотическим средством он узнал лишь после проведения экспертизы.

В ходе предварительного расследования ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого показал, что на сайте продавца было указано, что в состав заказываемого товара входит гашиш массой 0,002 грамма. Он понимал, что это наркотическое средство, но так как масса гашиша была очень мала, он решил, что приобретение этого товара не повлечет за собой привлечения его к ответственности. Товар он решил заказать для себя чтобы расслабиться. При осуществлении заказа товара он понимал, что сайт продавца является зарубежным и поставка товара будет осуществляться из-за границы. *дата* в почтовом отделении он получил посылку с заказанным им товаром и при выходе из почтового отделения был задержан сотрудниками правоохранительных органов, после чего он пояснил, что при себе имеет международное почтовое отправление, в котором находится предположительно наркотическое средство. (том 3 л.д. 58-62, 71-75, 145-149)

Указанные показания ФИО1 подтвердил в части, пояснив, что он знает о том, что каннабис и гашиш являются наркотическими средствами, вместе с тем, при осуществлении заказа он не знал, что товар содержит в своем составе наркотическое средство и находится за пределами <данные изъяты>. В описании товара было указано, что в составе товара находится очень малое количество наркотического средства, в связи с чем, оборот его не запрещен законом. При задержании его сотрудниками полиции он не сообщал о том, что в имеющемся при нем почтовом отправлении содержится заказанное им наркотическое средство, поскольку на тот момент он еще не знал, что заказ является наркотиком. Показания следователю он давал с учетом того, что ему уже было известно о том, что заказанный им товар заказан из-за границы и является наркотическим средством. При подписании протоколов допросов он знакомился с ними, замечаний к их содержанию у него не было, показания занесены в протоколы с его слов, без искажения их смысла, подписи в протоколах от его имени проставлены им, показания давал добровольно, в присутствии защитника.

Вина подсудимого в совершении изложенных преступлений кроме его показаний подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Свидетель И.П.. – оперативный сотрудник <данные изъяты> в ходе предварительного расследования показал, что в связи с наличием информации о поступлении на имя ФИО1 из <данные изъяты> почтового отправления, в котором предположительно содержатся наркотические средства, *дата* им совместно с оперативным сотрудником <данные изъяты> Д.В. и сотрудниками <данные изъяты> А.В. и В.В.. проведено оперативно-розыскное мероприятие (далее – ОРМ) «Наблюдение» за отделением почтовой связи, расположенным по адресу: <адрес>, в ходе которого было зафиксировано, что около 12 часов 50 минут в помещение почтового отделения вошел ФИО1 и получил два почтовых отправления. При этом ФИО1 заметно нервничал. Когда Комаров вышел из почтового отделения, он был остановлен ими. Сразу после этого в ходе ОРМ «Обследование зданий и помещений» в помещении почтового отделения ФИО1 было предложено выдать имеющиеся у него запрещенные к обороту вещества, в том числе наркотические средства. ФИО1 ответил, что в полученном им почтовом отправлении находится парфюмерная вода. После этого в одном из имевшихся при ФИО1 почтовом отправлении было обнаружено и изъято вещество темно-зеленого цвета. В другом почтовом отправлении действительно находилась парфюмерная вода, которая не изымалась. Далее, в этот же день в квартире ФИО1 было проведено ОРМ «Обследование зданий и помещений», в ходе которого были обнаружены и изъяты сотовый телефон, растения в горшке, приспособления для употребления курительных смесей, семена растений. (том 2 л.д. 244- 247)

Свидетели Д.В. – оперативный сотрудник <данные изъяты>, В.В. и А.В. – оперативные сотрудники <данные изъяты> в ходе предварительного расследования показали, что *дата* они совместно с И.П. проводили ОРМ «Наблюдение» за отделением почтовой связи в <адрес>, в ходе которого было зафиксировано, что около 12 часов 50 минут в помещение почтового отделения вошел ФИО1 и получил два почтовых отправления. При этом ФИО1 заметно нервничал. Когда Комаров вышел из почтового отделения, он был остановлен ими. ФИО3 кроме этого показали, что в ходе получения объяснений от ФИО1, тот пояснил, что заказал на сайте «Алиэкспресс» благовония из <данные изъяты> (том 2 л.д. 234-236, 237-239, 240-243)

Свидетель Т.В. в ходе предварительного расследования показала, что *дата* в отделение почтовой связи, расположенное по адресу: <адрес> поступило международное почтовое отправление на имя ФИО1, которое было выдано ею ФИО1 в этот же день около 12 часов 50 минут. (том 2 л.д. 224-226).

Согласно протоколу оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений» *дата* в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 50 минут в помещении отделения почтовой связи по адресу: <адрес>, у ФИО1 было изъято международное почтовое отправление с сыпучим веществом; перед проведением указанного ОРМ ФИО1 сообщил, что при нем имеется почтовое отправление с парфюмерным изделием. (том1 л.д. 41-44)

ФИО4 в ходе предварительного расследования показали, что *дата* около 13 часов они принимали участие в качестве понятых в ОРМ «Обследование зданий и помещений» в ходе которого в помещении почтового отделения сотрудники правоохранительных органов изъяли у ФИО1 почтовое отправление с содержащимся в нем веществом темно-зеленого цвета. Перед этим на предложение выдать добровольно запрещенные к обороту вещества ФИО1 пояснил, что у него при себе имеется почтовое отправление с парфюмерной водой. (том 2 л.д. 218-220, 227-229)

Согласно заключению эксперта, изъятое *дата* у ФИО1 в отделении почтовой связи вещество является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 9,80 грамм. (том 1 л.д. 173-177)

В ходе осмотра упаковки изъятого у ФИО1 почтового отправления установлено, что посылка отправлена из <адрес> в <адрес> на имя ФИО1, в отправлении имеется рекламный буклет компании <данные изъяты> (том 2 л.д. 110-121)

В ходе осмотра акта таможенного досмотра, изъятого у Комарова вместе с почтовым отправлением *дата* установлено, что согласно указанному акту *дата* в 18 часов в месте международного почтового обмена «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> сотрудниками таможни было досмотрено почтовое отправление на имя ФИО1, в котором обнаружен прозрачный полимерный пакет с частично спрессованным сыпучим веществом. (том 2 л.д. 95-105)

В ходе выемки *дата* в помещении отделения почтовой связи по адресу: <адрес> изъят бланк извещения, заполненного *дата* ФИО1 при получении изъятого у него в этот же день международного почтового отправления. (том 2 л.д. 35-37)

Согласно заключению эксперта, рукописный текст от имени получателя почтового отправления на изъятом бланке почтового извещения выполнен ФИО1 (том 2 л.д. 45-52).

Согласно протоколу оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений» *дата* в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 40 минут в квартире ФИО1 по адресу: <адрес> обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», а также цветочный горшок с растением, крышка, курительная трубка, лопатка, весы, семена растений, пластиковая бутылка. (том 1 л.д. 47-50)

Свидетель Т.П. в ходе судебного разбирательства пояснила, что в один из дней она участвовала в качестве понятой при осмотре сотрудниками полиции квартиры ФИО1. В ходе данного процессуального действия были изъяты предметы, перечень которых она не помнит, составлен протокол, в котором она проставила подписи. Содержание протокола соответствовало действительности.

Свидетель А.В.. в ходе предварительного расследования показал, что совместно с Т,П. участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ «Обследование зданий и помещений» в квартире ФИО1, в ходе которого были изъяты: сотовый телефон, цветочный горшок с растением, приспособления для употребления курительных смесей, семена растений. (том 2 л.д. 215-217)

В ходе осмотра изъятого из квартиры ФИО1 сотового телефона «<данные изъяты>» установлено, что в телефоне установлено приложение «Алиэкспресс» при просмотре которого установлена переписка в интернет-магазине <данные изъяты> с неустановленным лицом из содержания которой следует, что *дата* в 11 часов 47 минут ФИО1 произведен заказ товара с территории <данные изъяты>, в качестве получателя заказа указан ФИО1, в качестве адреса доставки указан адрес места жительства ФИО1; *дата* от указанного неустановленного лица поступило сообщение с трек-номером для отслеживания заказа. (том 2 л.д. 73-84)

Согласно справки о результатах проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» *дата* был осмотрен изъятый из квартиры ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты> осмотром установлено, что в телефоне установлено приложение «<данные изъяты>» при помощи которого отслеживалось международное почтовое отправление из <адрес>, а также приложение «Алиэкспресс» при помощи которого осуществлялся заказ товара, содержащегося в указанном почтовом отправлении. При просмотре указанных приложений установлено, что *дата* международное почтовое отправление с заказом пересекло таможенную границу и в этот же день в 23 часа 12 минут выпущено таможней; *дата* указанное международное почтовое отправление прибыло в отделение почтовой связи в <адрес> (том 1 л.д. 53-65).

Согласно справки оперативного сотрудника <данные изъяты>, в ходе осмотра сайта интернет-магазина <данные изъяты> на сайте торговой площадки «Алиэкспресс» в сети Интернет установлено, что указанный магазин расположен в <адрес> и занимается торговлей изделий из конопли. (том 1 л.д. 88-100)

Согласно заключениям экспертов, на поверхностях изъятых из квартиры ФИО1 полимерной пробки, лопатки-шпателя, курительной трубки и весов, внутренней поверхности пластиковой бутылки обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинол; изъятые из квартиры семена являются семенами растения конопля, а изъятое растение в цветочном горшке – растением конопля, содержащим наркотическое средство. (том 1 л.д. 186-190, 237-243, том 2 л.д. 8-12)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, начатого в 23 часа 14 минут *дата* и оконченного в 12 часов 38 минут *дата*, у ФИО1 установлено состояние опьянения, в связи с обнаружением в его организме тетрагидроканнабинола. (том 1 л.д. 125)

Остальные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не несут в себе какой-либо доказательственной нагрузки относительно изложенных событий.

Суд приходит к выводу о необходимости признания недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента с участием подсудимого (том 3 л.д. 83-90) по следующим основаниям.

Исходя из содержания протокола следственного эксперимента, в ходе данного следственного действия ФИО1 по сути давал показания в качестве подозреваемого, при этом демонстрируя свои действия. Вместе с тем, в нарушение ч. 5 ст. 164, ч. 1 ст. 189 и п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ в протоколе следственного эксперимента отсутствует указание о разъяснении ФИО1 права отказаться от дачи показаний и о разъяснении ему правовых последствий дачи показаний.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что следственный эксперимент проведен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 УПК РФ протокол данного следственного действия является недопустимым доказательством.

Оснований для признания недопустимыми иных доказательств не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенных преступлений.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями оперативных сотрудников таможенных органов и органов внутренних дел, показаниями работника почтового отделения Т.В. протоколом изъятия у ФИО1 международного почтового отправления, показаниями участвовавших при изъятии понятых М.Е. и А.В., протоколом осмотра упаковки изъятого почтового отправления, актом таможенного досмотра почтового отправления, бланком почтового извещения, протоколом и справкой осмотра изъятого из квартиры ФИО1 сотового телефона, а также показаниями самого ФИО1 в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования достоверно установлено, что ФИО1 через сеть Интернет осуществил покупку изделия из конопли на территории <данные изъяты>, оплатив ее безналичным способом, предоставил продавцу свои данные и адрес своего места жительства для того, чтобы неустановленное лицо, действующее от имени продавца, направило заказ ФИО1 в виде международного почтового отправления, после чего неустановленное лицо посредством регистрируемого международного почтового отправления направило заказ ФИО1 с территории <данные изъяты> в <данные изъяты>, почтовое отправление пересекло таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, прибыв в место международного почтового обмена <данные изъяты> затем оно было выпущено таможней, направлено по месту вручения адресату и впоследствии получено ФИО1 в почтовом отделении <адрес>

Дата осуществления ФИО1 заказа, дата и время прибытия международного почтового отправления на территорию <данные изъяты> и пересечения таможенной границы, дата и время получения ФИО1 данного почтового отправления и изъятия его у него сотрудниками правоохранительных органов определены верно, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Вместе с тем, суд полагает необходимым внести уточнение в обвинение в части времени осуществления ФИО1 заказа, указав, что оно имело место около 11 часов 47 минут *дата* что подтверждается протоколом и справкой осмотра изъятого из квартиры ФИО1 сотового телефона.

Исследованным в ходе судебного разбирательства заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, достоверно подтверждается тот факт, что вещество, приобретенное ФИО1 в интернет-магазине на территории <данные изъяты> перемещенное в <данные изъяты>, полученное им и впоследствии у него изъятое, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681.

Размер изъятого у ФИО1 наркотического средства также достоверно установлен указанным заключением эксперта и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002, является значительным.

Показаниями подсудимого в ходе судебного разбирательства о том, что при осуществлении заказа он знал о том, что заказывает товар, изготовленный из каннабиса, его показаниями в ходе предварительного расследования о том, что на сайте продавца было указано, что в состав заказываемого товара входит незначительное количество гашиша, в совокупности с протоколом и справкой осмотра изъятого у ФИО1 телефона, а также справкой оперативного сотрудника об осмотре сайта интернет-магазина, где приобретался товар, исходя из которых следует, что заказанный подсудимым товар был изготовлен из каннабиса, достоверно подтверждается осведомленность ФИО1 при осуществлении заказа о том, что заказываемый им товар содержит наркотическое средство.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что по месту жительства ФИО1 были изъяты предметы, содержащие на поверхности следы наркотического средства, изъято растение конопля, содержащее наркотическое средство, и семена конопли, а в организме ФИО1 обнаружено наркотическое средство, то есть в сферу интересов подсудимого входит незаконный оборот наркотических средств, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО1 при заказе товара и при предоставлении своих данных был направлен на незаконные приобретение и хранение, а также перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС именно наркотического средства для личного потребления.

Доводы подсудимого в ходе судебного разбирательства о том, что он не был осведомлен о том, что заказываемый им товар является наркотическим средством, суд признает избранным им способом защиты, поскольку данные доводы опровергаются его показаниями в ходе предварительного расследования, согласующимися с иными доказательствами по делу.

Об осведомленности подсудимого о том, что им было заказано именно наркотическое средство, свидетельствует и тот факт, что при задержании его он указал о наличии у него лишь почтового отправления с парфюмерной водой, умолчав о том, что при нем есть другое почтовое отправление с наркотическим средством, что подтверждается протоколом изъятия у него почтового отправления и показаниями свидетелей И.П. М.Е. и А.В.

Доводы подсудимого о том, что на сайте продавца было указано о том, что в приобретенном им товаре содержится незначительное количество наркотического средства, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на незаконный оборот наркотического средства в значительном размере.

Доводы подсудимого о том, что он не был осведомлен о том, что приобретаемое им наркотическое средство находится на территории другого государства, суд также признает не соответствующими действительности, поскольку данные доводы опровергаются показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования о том, что он осознавал, что сайт продавца является зарубежным и поставка товара будет осуществляться из-за границы, а также справкой оперативного сотрудника об осмотре сайта продавца, в соответствии с которой на сайте указано, что продавец находится в <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при осуществлении ФИО1 заказа и предоставлении им продавцу своих данных как получателя товара, он осознавал, что товар в <данные изъяты> поступит из другого государства, то есть действия его, направленные на перемещение наркотического средства через таможенную границу были умышленными.

Более того, об умысле ФИО1 на перемещение наркотического средства через таможенную границу свидетельствует и то, что он не отказался от поставки товара, получив регистрационный номер отправления и убедившись, что товар будет поставлен из <данные изъяты>

Сторона защиты полагает, что неустановленное лицо, совершавшее перемещение наркотического средства через таможенную границу совместно с ФИО1, а следовательно и сам подсудимый, действовало вполне легально, поскольку оборот указанных средств на территории страны, где находится продавец, законом не запрещен. Данные доводы стороной защиты подтверждены распечаткой с сайта торговой площадки «Алиэкспресс» о том, что интернет-магазин, где приобрел наркотическое средство подсудимый, действует длительное время и вполне легально. (том 4 л.д. 153)

Указанные доводы стороны защиты суд считает необоснованными, вызванными неправильным трактованием закона, поскольку в силу действующего законодательства, перемещение наркотического средства, запрещенного к обороту на территории <данные изъяты>, с территории другого государства, где оборот этого средства разрешен, в любом случае влечет за собой уголовную ответственность.

Оценив показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с остальными исследованными доказательствами по делу, были даны ФИО1 в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него.

Доводы подсудимого о том, что он давал показания в ходе предварительного расследования уже с учетом полученных им сведений о том, что заказанный им товар является наркотическим средством и перемещен с территории <данные изъяты> суд считает не соответствующими действительности, поскольку текст протоколов его допроса свидетельствует об обратном. Из изложенных в протоколах допросов ФИО1 показаний однозначно следует, что он был осведомлен о содержании в товаре наркотического средства и о том, что товар находится за границей, именно на момент осуществления товара. Правильность занесенных в протоколы показаний подсудимого подтверждается как его подписями, так и подписями участвующего в допросах защитника.

Вместе с тем, суд считает недостоверными данные в ходе предварительного расследования показания подсудимого о том, что он при задержании сообщил сотрудникам правоохранительных органов о наличии у него при себе наркотического средства, поскольку это опровергается как содержанием протокола изъятия у него почтового отправления, так и показаниями свидетелей И.П. М.Е. и А.В.. Суд считает, что эти показания ФИО1 дал с целью облегчения своей участи.

Органом предварительного расследования ФИО1 инкриминируется совершение незаконного перемещения наркотического средства через таможенную границу в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как следует из представленных доказательств, ФИО1 до осуществления заказа наркотического средства, а именно до его оплаты и предоставления своих данных, необходимых для перемещения наркотического средства на территорию Российской Федерации, то есть до начала выполнения им объективной стороны контрабанды, не договаривался о совершении данного преступления с кем-либо, а сделал это одновременно с выполнением объективной стороны данного преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 и неустановленного лица отсутствует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», полагая, что подсудимый и неустановленное лицо при перемещении наркотического средства через таможенную границу действовали совместно в составе группы лиц, но без предварительного сговора.

Таким образом, указанный признак подлежит исключению из обвинения и квалификации действий подсудимого.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в значительном размере;

- по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется общими началами назначения наказания, учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, установленные в ходе судебного разбирательства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями по месту жительства, а также по месту работы - положительно.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Л. также охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам обвинения, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него двух малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний в том числе и об обстоятельствах, ранее не известных органу предварительного расследования, в предоставлении доступа к памяти своего телефона; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в осуществлении благотворительного взноса организации, занимающейся реабилитацией лиц, страдающих наркотической и алкогольной зависимостью, наличие престарелой матери, являющейся инвалидом 3 группы, и сестры инвалида 2 группы, а также нахождение на иждивении сожительницы, не работающей в связи с уходом за ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по эпизоду обвинения в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по эпизоду контрабанды наркотического средства, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение ФИО1 в состоянии наркотического опьянения суд не усматривает, поскольку данных о том, что подсудимый находился в состоянии наркотического опьянения в момент осуществления заказа наркотического средства, в материалах дела нет, в связи с чем оснований полагать, что совершению преступлений способствовало нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, не имеется.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, его семейного положения, в целях социальной справедливости и исправления ФИО1 суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в виде штрафа, а за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.229.1 УК РФ в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости назначение лишь основного наказания.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, ролью виновного и его поведением после совершения преступления, в совокупности с характеристикой личности подсудимого, суд считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности указанного преступления, в связи с чем, полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 229.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, личности виновного, который характеризуется в основном положительно, воспитывает двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, имеет мать пожилого возраста - инвалида 3 группы и сестру - инвалида 2 группы, с учетом наличия множества смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отсутствие у него признаков наркологического заболевания, исходя из требований справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о назначении ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокату Е.А. в размере 5750 рублей за участие ее в деле в качестве защитника подсудимого по назначению (том 3 л.д. 244-245), в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, поскольку законных оснований принятия данных издержек на счет государства не имеется, так как подсудимый является лицом трудоспособным, вследствие чего не может быть признан лицом имущественно несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ с вещественными доказательствами по делу после вступления приговора в законную силу надлежит поступить следующим образом: наркотическое средство, мобильный телефон и упаковку международного почтового отправления надлежит хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу; акт таможенного досмотра и бланк почтового извещения надлежит хранить при уголовном деле; сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты>» надлежит передать ФИО1 как законному владельцу; остальные вещественные доказательства надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 229.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года и штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на два года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять своего постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц в установленные этим органом дни.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – *№ обезличен*

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за участие его в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению, в размере 5750 рублей.

После вступления приговора в законную силу хранящиеся в <данные изъяты> вещественные доказательства:

- наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 9,57 грамма и массой 9,47 грамма, мобильный телефон «<данные изъяты>» и упаковку международного почтового отправления хранить до принятия итогового решения по уголовному делу *№ обезличен*

- сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты> передать законному владельцу – ФИО1 либо его представителю по доверенности, а в случае невостребованности – уничтожить;

- пробку из полимерного материала, металлическую лопатку-шпатель, металлическую курительную трубку, весы, семена растения конопля, пластиковую бутылку, растение конопля в цветочном горшке – уничтожить.

Вещественные доказательства: акт таможенного досмотра и бланк почтового извещения, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Анохин