Апелляционное постановление № 22К-2450/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Верейкин А.А. Материал № 22К-2450/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2025 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Сапараевой О.И., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2025 года прекращено производство по жалобе ФИО5 на решение ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» о направлении материала мировому судье.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, подробно излагая содержание жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указывает, что она не была извещена о приобщении материалов проверки, в связи с тем, что они зарегистрированы по одному и тому же факту. Указывает, что она не подавала заявление частного обвинения на судебный участок №1 Балтайского района Саратовской области, что это было сделано сотрудниками полиции без ее согласия. Отмечает, что на момент подачи заявления ей не были известны лица, совершившие в отношении нее преступление, предусмотренное ч.1 ст.128.1 УК РФ. Полагает, что в действиях сотрудников МБДОУ «Детский сад с. Балтай» усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ. Анализируя действующее законодательство, регулирующее порядок проведения проверки по заявлениям граждан и возбуждения уголовного дела, полагает, что постановление Базарно-Карабулакского районного суда от 16 сентября 2025 года нарушает ее права, гарантированные законодательством Российской Федерации. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Нарушений законодательства при рассмотрении поданной в суд жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Согласно положениям ст.15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд, заявитель ФИО5 ставила вопрос о признании незаконным и об отмене решения ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» о направлении материала мировому судье. Также она просила провести проверку по поданной жалобе и привлечь к ответственности виновных лиц.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что производство по жалобе заявителя ФИО5 подлежит прекращению.

Принимая решение, суд верно исходил из того, что подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что 05 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области принято постановление о возвращении заявления ФИО5 для приведения его в соответствие с требованиями статьи 318 УПК РФ, заявителю предложено в срок до 22 мая 2025 года представить заявление в соответствии с требованиями статьи 318 УПК РФ.

03 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области в связи с невыполнением заявителем в установленный срок указаний, отраженных в постановлении от 05 мая 2025 года, принято постановление, согласно которому ФИО5 отказано в принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, т.е. фактически было принято решение по предмету жалобы, поданной в суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе заявителя, поскольку доводы, содержащиеся в жалобе, уже были фактически рассмотрены, права ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области не нарушены.

Доводы жалобы о том, что суд не мог прекратить производство по жалобе, поскольку в ней ставился вопрос и о признании незаконными действий сотрудников ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский», принявших решение о направлении заявления ФИО5 мировому судье судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области, несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Так, требования в этой части фактически рассмотрены мировым судьей судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области, который при рассмотрении материала проверки КУСП № 808 от 05 августа 2024 года в порядке статей 318, 319 УПК РФ оснований для направления заявления ФИО5 руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не усмотрел.

В связи с изложенным, требования заявителя не могут являться предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных о необъективности судьи не усматривается, каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Принятое судом решение никак не ограничивает конституционные права ФИО5, как не создаёт и препятствий для ее доступа к правосудию, поскольку из материала усматривается, что мировым судьей судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области ФИО5 разъяснено ее право обратиться с заявлением к органам, полномочным в соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ осуществлять преследование по уголовным делам публичного обвинения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2025 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО5 на решение ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» о направлении материала мировому судье, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий