Апелляционное постановление № 22-1570/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 22-1570/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 26 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугет Ш.К.,

при секретаре Доржу Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кара-оола А.-Х.А. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 17 августа 2017 года, которым

Кара-оол А.-Х.А., **, судимый:

- приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 27 октября 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, отбывший 10 марта 2017 года;

- приговором мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 20 апреля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 220 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 260 часам обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 320 часам обязательных работ,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 20 апреля 2017 года к 2 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кужугет Ш.К., выступления осужденного Кара-оола А.-Х.А. и защитника Авыда Т.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить со смягчением наказания, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кара-оол А.-Х.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

20 июня 2017 года около 10 часов Кара-оол А.-Х.А. находясь в кв. **, из корыстных побуждений тайно похитил кроссовки фирмы «**» стоимостью ** рублей и шорты фирмы «**» стоимостью ** рублей, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму ** рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Кара-оола А.-Х.А. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Кара-оол А.-Х.А. просит изменить приговор со смягчением назначенного наказания, поскольку суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Судом при назначении наказания не учтено, что им добровольно возмещен причиненный преступлением ущерб, тяжелое состояние ** и наличие **. Просит учесть, что он обратился явкой с повинной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному разъяснены.

В судебном заседании осужденный заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Кара-оол А.-Х.А. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Вопреки доводам жалобы осужденного Кара-оола А.-Х.А., его действия судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая осужденному наказание, суд исходя из положений ст. 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание Кара-оолу А.-Х.А. обстоятельства, как признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие **. В связи с этим довод осужденного, что наличие ** не учтено судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Довод осужденного, что судом при назначении наказания не учтена его явка с повинной является несостоятельной. В материалах уголовного дела не имеется сведений о добровольном сообщении Кара-оолом А.-Х.А. о совершенном преступлении.

Оснований для изменения приговора в связи с тем, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, плохое состояние **, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для снижения наказания и не входит в перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

При назначении наказания суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства правильно признал наличие в его действиях рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести и обоснованно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному Кара-оолу А.-Х.А. реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и невозможность назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления, обстоятельств дела и личности осужденного, совершившего умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений.

При таких обстоятельствах, с доводами осужденного и защитника о суровости назначенного Кара-оолу А.-Х.А. наказания, суд апелляционной инстанции не соглашается. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения Кара-оолу А.-Х.А. положений ст. 64 УК РФ, выразившихся в назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств, при которых осужденным совершено преступление, также степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно как исправительная колония общего режима, поскольку он ранее не отбывал лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Кара-оола А.-Х.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 17 августа 2017 года в отношении Кара-оола А.-Х.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий