Апелляционное постановление № 22К-1898/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 3/10-22/2021

судья Сатаев А.С. 22-1898-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО13,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО8, представляющего интересы ФИО12,

потерпевшего ФИО10,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО10 на постановление Хасавюртовского городского суда от <дата> об удовлетворении жалобы адвоката ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, мнение прокурора ФИО4, просившего удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу, выступление потерпевшего ФИО10, просившего удовлетворить апелляционную жалобу и апелляционное представление, выступление адвоката ФИО8, просившего в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 от <дата> в отношении ФИО12 и ФИО9 возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Представляющий интересы подозреваемого ФИО12 адвокат ФИО8 обратился в Хасавюртовский городской суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным указанного постановления следователя и обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением Хасавюртовского городского суда от <дата> указанная жалоба удовлетворена.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО6 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование представления автор указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, жалоба адвоката ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассматривалась в суде первой инстанции более двух месяцев. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что должником перед потерпевшим ФИО10 являются директор ООО «Дагагрокомплекс» ФИО9 и главный бухгалтер ФИО12, ссылается на постановление 16 арбитражного суда апелляционной инстанции от <дата>, которым отказано в удовлетворении требований ФИО10 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дагагрокомплекс» задолженности в сумме 132829065 руб. 69 коп., полагает, что указанным решением суда подтверждается то обстоятельство, что деньги ФИО10 не вносились в ООО «Дагагрокомплекс» и на соответствующий счет не поступали, а были переданы ФИО12 и ФИО9, как физическим лицам, а ФИО1 А.А. был введен ими в заблуждение. Считает несостоятельным вывод суда о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют копии газетных публикаций и других материалов, подтверждающих, что ООО «Дагагрокомплекс» занималось сельскохозяйственным производством, полагает, что указанные материалы не имеют отношения к уголовному делу. Также считает несостоятельным вывод суда о том, что вступившие в законную силу решения судов, являются обстоятельствами, исключающими производство по делу, ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении №-О-Р от <дата>, о том, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела, по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что судом дана правовая оценка собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, тогда как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Полагает, что судом не установлено нарушение следователем требований ст. 140 УПК РФ, а лишь указано на неполноту сведений. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе, ошибочно наименованной частной, поданной потерпевшим ФИО10 ставится об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что судом неправильно дана правовая оценка действиям следователя, возбудившего уголовное дело, не учтено, что подозреваемый ФИО12 не явился отдел для дачи показаний, скрывается от следствия и находится в розыске. Полагает, что доказательства вины ФИО12 судом признаны доказательствами его невиновности и переведены в плоскость гражданско-правовых отношений.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО8 выражает несогласие с приведенными в нем доводами, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражений на апелляционное представление, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не дана в обжалуемом постановлении правовая оценка собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. К выводу о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО12 и ФИО9 по заявлению ФИО10, суд первой инстанции пришел по иным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Рассматривая жалобу адвоката ФИО8, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО12, обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО12 и ФИО9 возбуждено при наличии соответствующего повода надлежащим должностным лицом, но при наличии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, надлежащим образом мотивировав свой вывод об этом в обжалуемом постановлении.

Доводы апелляционного представления о том, что деньги ФИО10 не вносились в ООО «Дагагрокомплекс» и на соответствующий счет не поступали, а были переданы ФИО12 и ФИО9, как физическим лицам, а ФИО1 А.А. был введен ими в заблуждение, а суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что должником относительно потерпевшего ФИО10 являются не физические лица ФИО9 и ФИО12, являются несостоятельными.

Мотивируя свой вывод о наличии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, суд обоснованно указал, что из решения Хасавюртовского городского суда от <дата> следует, что должником относительно заявителя по настоящему уголовному делу являются не физические лица ФИО12 и ФИО9, а ООО «Дагагрокомплекс», и ФИО1 А.А., обращаясь в Хасавюртовский городской суд с требованиями в порядке гражданского судопроизводства, не утверждал, что передал деньги ФИО12 и ФИО9 как физическим лицам, а требовал взыскания своих денег с юридического лица - ООО «Дагагрокомплекс».

Указанное решение суда, надлежащим образом заверенная копия которого имеется в материале судебного производства, было предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы, поданной адвокатом ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ, вступило в законную силу, каких-либо сведений о его отмене или изменении, сторонами не представлено.

При этом ссылка автора апелляционного представления на постановление 16 арбитражного суда апелляционной инстанции от <дата>, которым отказано в удовлетворении требований ФИО10 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дагагрокомплекс» задолженности в сумме 132 829 065 руб. 69 коп., также является несостоятельной, поскольку указанным решением суда не отменено вышеуказанное решение Хасавюртовского городского суда от <дата>.

Более того, указанным постановлением 16 арбитражного суда не подтверждается, вопреки доводам апелляционного представления, то обстоятельство, что деньги ФИО10 не вносились в ООО «Дагагрокомплекс» и на соответствующий счет не поступали, а были переданы ФИО12 и ФИО9, как физическим лицам, а ФИО1 А.А. был введен ими в заблуждение.

Из него следует лишь то, что ФИО10 не представлены арбитражному суду достаточные сведения, подтверждающие внесение им денежных средств в ООО «Дагагрокомплекс».

Вышеизложенное свидетельствует также и о несостоятельности доводов апелляционного представления об отсутствии преюдициального значения решения Хасавюртовского городского суда от <дата>, со ссылкой на правовую позицию, Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении №-О-Р от <дата>, поскольку, как следует из названного решения, им установлены обстоятельства, имеющие значение рассматриваемому вопросу, а именно установлено, со ссылкой на исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства - приходно-кассовые ордера, внесение ФИО10 денежных средств в ООО «Дагагрокомплекс».

При этом в обжалуемом постановлении судом первой инстанции обоснованно указано об отсутствии объективных сведений о неоприходовании внесенных ФИО10 денежных средств в кассу ООО «Дагагрокомплекс».

Доводы апелляционного представления о необходимости отмены постановления суда первой инстанции в связи с нарушением судом сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, также являются несостоятельными, поскольку из материала судебного производства следует, что судебное заседание по жалобе адвоката ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах подозреваемого ФИО12 <дата>, было назначено судом первой инстанции на <дата>, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ, а в дальнейшем судебные заседания по данному делу откладывались по объективным причинам, в том числе и по ходатайствам прокурора.

Доводы апелляционного представления по поводу вывода суда об отсутствии в материалах уголовного дела копий газетных публикаций и других материалов, подтверждающих, что ООО «Дагагрокомплекс» занималось сельскохозяйственным производством, также является несостоятельным, поскольку суд обоснованно указал, что указанные материалы не могли быть учтены органом предварительного следствия, ввиду их отсутствия в материалах уголовного дела, оснований не соглашаться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО10 о том, что подозреваемый ФИО12 не явился отдел для дачи показаний, скрывается от следствия и находится в розыске, также являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства никак не могут свидетельствовать о законности возбуждения уголовного дела, поскольку даже при их объективном наличии сами являются последствиями возбуждения уголовного дела.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хасавюртовского городского суда от <дата> об удовлетворении жалобы адвоката ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО11 ФИО1