Апелляционное постановление № 22-1388/2021 22К-1388/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 3/10-22/2021

Судья Курбанов Р.Д. Дело № 22-1388/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 28 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Рустамовой К.А., с участием прокурора Керимова С.А., заявителя ФИО1 и адвоката Джалалова В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Джалалова В.Ю. в интересах ФИО1 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в принятии жалобы адвоката Джалалова В.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1 и адвоката Джалалова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В Каспийский городской суд Республики Дагестан поступила жалоба адвоката Джалалова В.Ю. в интересах ФИО1, в которой он просит признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4, выразившиеся в отсутствие реагирования в виде ответа на ходатайство о возврате автомобиля.

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отказано в принятии жалобы адвоката Джалалова В.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Джалалов В.Ю. не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, мотивируя свою позицию тем, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, полностью соответствует требованиям закона и содержит предмет судебного контроля. Указывает на то, что судебное решение было вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», поскольку суд лишил ФИО1 права на защиту своих интересов относительно незаконного бездействия следователя, которые ущемляют законные права и интересы последнего.

Просит постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить, признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4, выразившиеся в отсутствие реагирования в виде ответа на ходатайство о возврате автомобиля.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, суд первой инстанции принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись в постановлении на то, что из жалобы следует, что следователь в рамках проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО6 неправомерно удерживает автомобиль марки «Лада Веста», принадлежащий ФИО1, поэтому вопросы, связанные с признанием бездействия незаконным, и возложении обязанности возвратить автомобиль, подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, ввиду чего жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, из представленного материала усматривается, что адвокат Джалалов В.Ю., действующий в интересах ФИО1, обратился с письменным ходатайством на имя следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 с ходатайством о возврате автомобиля.

Суд первой инстанции не проверил значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения, в том числе следующие обстоятельства: рассмотрено ли данное ходатайство в установленном законом порядке и по итогам рассмотрения вынесено ли решение, уведомлен ли надлежащим образом о принятом решении заявитель.

После установления вышеуказанных обстоятельств, все доводы заявителя необходимо было тщательно проверить, проанализировать и дать им должную оценку в судебном решении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции преждевременными, не может признать обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо истребовать все необходимые материалы, с соблюдением требований закона дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе заявителя, после чего принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в принятии жалобы адвоката Джалалова В.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить в тот же суд со стадии подготовки к рассмотрению.

Апелляционную жалобу адвоката Джалалова В.Ю. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: