Апелляционное постановление № 22К-626/2021 от 8 апреля 2021 г. по делу № 3/10-22/2021

Судья Магомедов С.И.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№22к-626/2021
9 апреля 2021 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1 с участием прокурора Керимова С.А., адвоката Курбановой З.А., рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курбановой З.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 февраля 2021 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Курбановой З.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 в интересах ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО7 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.137 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Курбанова З.А. в интересах ФИО2 считает постановление судьи незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального права.

Указывает, что описательно-мотивировочная часть постановления состоит из самой жалобы адвоката, без указания на законность или незаконность обжалуемого постановления. Суд ограничился лишь ссылкой на п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (далее – постановление Пленума № 1) о том, что судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, при этом оставив без внимания наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела.

По мнению автора жалобы ФИО2 действовал в рамках ОРМ, выполняя поручение следователя, и в данном случае отсутствовало основание для возбуждения уголовного дела, что судом также оставлено без внимания.

Обращает внимание, на то, что в ходе судебного заседания ею было заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела в отношении ее подзащитного, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, без приведения мотивов.

Далее автор жалобы приводит обоснование своей позиции относительно отсутствия основания для возбуждения уголовного дела и непричастности ее подзащитного к инкриминируемому преступлению.

Кроме того, адвокат Курбанова З.А. указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, суд в нарушение п. 12 указанного постановления Пленума №1 не дал ей возможности ознакомиться с материалами дела, в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд не известил ФИО2 о месте, дате и времени судебного заседания и во вводной части судебного постановления отсутствует указание на проведение судебного заседания в закрытом порядке.

Просит постановление судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Законность, обоснованность и справедливость решения суда предполагает его вынесение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, с соблюдением процедуры судопроизводства.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.

Судья, принявший жалобу к своему рассмотрению, обязан обеспечить своевременное уведомление, в частности, заявителя, его защитника или представителя о месте и времени рассмотрения жалобы. Подлежат также извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, к которым, в частности, относится лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и в защиту интересов которого в досудебном производстве адвокатом подана в суд жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Вместе с тем, каких-либо данных об извещении лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело – ФИО2 о рассмотрении жалобы адвоката Курбановой З.А. в представленных материалах не содержится. Суд не разрешил вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО2

Таким образом, в нарушение требований закона, ФИО2, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением следователя от 13 января 2021 г., был лишен возможности участвовать в судебном заседании и высказаться по изложенным доводам в жалобе заявителя - адвоката Курбановой З.А.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума №1, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Между тем, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Курбановой З.А., суд, мотивируя принятое решение, не проверил, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями.

Нашли свое подтверждение и доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия во вводной части судебного постановления указания на то, что судебное заседание проводится в закрытом порядке.

С учетом изложенного, постановление судьи суда первой инстанции подлежит отмене, как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

Ввиду отмены постановления в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, материалы судебного производства вместе с жалобой подлежат передаче на новое судебное разбирательство.

Иные доводы, апелляционной жалобы подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу адвоката Курбановой З.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 февраля 2021 г. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: