Приговор № 1-531/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-531/2020

Дело № 1-531/2020

УИД 56RS0018-01-2020-005065-74


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Шаволиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездиловой Т.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Паланова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 , ..., ранее судимого:

1) 25 октября 2010 года приговором Ейского районного суда Краснодарского края, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2013 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 19 октября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 13 дней;

2) 30 января 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 03 ноября 2017 года в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы;

3) 16 июля 2019 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 31 июля 2019 года в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11 мая 2020 года примерно в 01 час 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем надавливания, выставив вовнутрь пластиковое окно, незаконно проник в помещение киоска «...», расположенного по адресу: ..., откуда, забрав из тумбы, тайно похитил денежные средства в сумме 6 897 рублей 00 копеек, забрав из морозильной камеры указанного киоска, тайно похитил: мороженое косичка НАСТРОЕНИЕ кофе со сгущенным молоком, 500 гр., стоимостью 79 рублей 38 копеек каждое, в количестве 3 шт., общей стоимостью 238 рублей 14 копеек, мороженое брикет ПЛОМБИР НА СЛИВКАХ 250 гр., стоимостью 41 рубль 16 копеек, каждый, в количестве 5 шт., общей стоимостью 205 рублей 80 копеек, мороженое весовое НА ВСЕХ, 1 кг., стоимостью 128 рублей 38 копеек, каждое, в количестве 4 шт., общей стоимостью 513 рублей 52 копеек, мороженое весовое ПЛОМБИР НА СЛИВКАХ в бумажном пакете, 500 гр., стоимостью 89 рублей 46 копеек, каждое, в количестве 5 шт., общей стоимостью 447 рублей 30 копеек, всего на общую сумму 1404 рублей 76 копеек, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 8301 рублей 76 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласился с предъявленным обвинением, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а также подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Кроме того, подсудимый полностью признал исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба.

Адвокат Паланов Д.Н. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебное заседание не явился, по телефону просил уголовное дело рассмотреть без его участия, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, настаивал на своих исковых требованиях, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступление, предусмотренноеч.2 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий ФИО1, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ... следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал на момент совершения инкриминируемых ему деяний, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. Инкриминируемые ему действия ФИО1 совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не находился в помраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о случившемся. В исследуемой ситуации и в настоящее время ФИО1 не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вопросы о применении принудительных мер медицинского характера, опасности для него или других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, возможности лично осуществлять свои процессуальные права, правомочны в отношении лиц, страдающих психическим расстройством. В предоставленных материалах уголовного дела и в целенаправленной беседе с ФИО1 данных, свидетельствующих о наличии у него зависимости от алкоголя или наркотических веществ, не выявлено. (л.д. 118-119)

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Анализировав вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО1 на специализированном учете у психиатра не состоит, зарегистрирован ... в зарегистрированном браке не состоит, до задержания работал ..., регистрации и постоянного места жительства не имеет, по последнему месту жительства характеризуется посредственно, ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, в том числе и тяжких.

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины и заявленных исковых требований; наличие хронических заболеваний у виновного; позицию потерпевшего, оставившего вопрос о наказании на усмотрение суда, а также совокупность данных, положительно характеризующих личность виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. ФИО1, будучи осужденным приговорами Ейского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2010 года, Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2017 года и Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2019 года за умышленные тяжкие преступления и преступление средней тяжести, судимости по которым не погашены, совершил умышленное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не доказано, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало к совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

При определении ФИО1 размера наказания суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, т.к. по делу установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство.

Обсуждая возможность применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, суд не нашел таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, в том числе совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личность виновного, суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, т.е. для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку пришел к выводу о том, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также личность виновного, суд также не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, т.е. для его условного осуждения к лишению свободы.

Принимая во внимание личность виновного, фактические обстоятельства совершения преступления, а также то, что подсудимый не имеет регистрации и постоянного места жительства, суд не нашел оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Ввиду наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения – заключение под стражу, что связано с необходимостью исполнения настоящего приговора.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей ФИО2 №1 о возмещении материального ущерба, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, учитывая пределы заявленных исковых требований, суд находит их законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.к. в результате преступных действий подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ – 14 мая 2020 года и время содержания ФИО1 под стражей – с 15 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день задержания и один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО2 №1 о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения материального ущерба 8301 (восемь тысяч триста один) рубль 76 (семьдесят шесть) копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

справку о стоимости похищенного имущества от 15 мая 2020 года, копию договора аренды № N от 01 августа 2018 года, копию договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01 октября 2018 года, копию листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, копию единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП «ФИО2 №1», копию уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, копию акта приема-передачи товаров и денежных средств от 11 мая 2020 года, дактилоскопическую карту ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; дактилопленку № 3 со следами рук ФИО1, хранящуюся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Аветисян Г.Р.