Апелляционное определение № 01-0018/2025 01-0201/2024 10-926/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 01-0018/2025

Дело № 10-926/2026 Судья Пантыкина О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Боевой Н.А., Чеботарь В.Д.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Федина В.А., представившего удостоверение ... и ордер ...,

адвоката Ибрагимова О.М., представившего удостоверение ... и ордер ...,

осужденных ФИО1, ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Федина В.А., Ибрагимова О.М. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 8 сентября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма.

ФИО2, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1, ФИО2 взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1, ФИО2, каждому, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1, ФИО2 под стражей с 13 сентября 2023 года по 15 сентября 2023 года и с 8 сентября 2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба арестованного имущества, вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО3, ФИО4, в отношении которых приговор не обжалуется.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав адвокатов Федина В.А., Ибрагимова О.М., осужденных ФИО1, ФИО2 поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего оставить приговор суда без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении организации незаконной миграции, то есть в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, организованной группой.

Преступление совершено ими совместно с установленными соучастниками ФИО3, ФИО4 и неустановленными соучастниками в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденные ФИО1, ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемого им преступления признали.

В апелляционной жалобе адвокат Федин В.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, ссылаясь на то, что для достижения целей наказание достаточным будет назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. Имеющийся в деле характеризующий материал на ФИО1 и его роль при совершении преступления позволяли суду назначить более мягкое наказание. ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Федин В.А. просит об изменении приговора в отношении ФИО1, исключить квалифицирующий признак «организованная группа» и активное участие в ней, квалифицировать его действия по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в ред. ФЗ от 6 июля 2016 года № 375-ФЗ с квалифицирующим признаком «группа лиц по предварительному сговору», исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об изготовлении им поддельных миграционных документов и как недопустимое доказательство показания свидетеля фио, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 постоянного места жительства в г. Москве, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить назначенное наказание, назначить ему наказание, несвязанное с лишением свободы, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, отменить конфискацию денежных средств и личного имущества, принадлежащих ФИО1 и его семье, ссылаясь на то, что в инкриминируемый период с 16 по 31 августа 2021 года действовала ст. 322.1 УК РФ в редакции ФЗ от 6 июля 2016 года № 375-ФЗ с наказанием по ее второй части до 7 семи лет лишения свободы. В приговоре не указана редакция статьи, по которой ФИО1 осужден. Выводы суда о доказанности совершения ФИО1 в составе организованной группы являются противоречивыми. В ходе предварительного следствия ФИО1 (т. 5 л.д. 169, 221) отрицал изготовление миграционных документов для иностранных граждан и простановку оттисков дата-штампов о пересечении государственной границы РФ, данные показания суд признал достоверными. Вместе с тем, судом в приговоре указано ФИО1 отведена роль в изготовлении поддельных миграционных карт отрывных частей бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в РФ, отметок контрольно- пропускных пунктов органов пограничного контроля. В обвинительном заключении подробно указаны роли неустановленного организатора и фиоадрес ФИО1 не расписана, тем более как активного участника, его роль неконкретизирована. ФИО1 пояснял, что иногда выполнял роль курьера, рекомендовал организацию лицам, которым была необходима регистрация по месту пребывания, не понимая на тот момент, что такая деятельность была противозаконной. Преступная деятельность, которая инкриминируется, велась в короткий промежуток времени. Необходимостью вменения квалифицирующего признака «организованная группа» является длительность существования такой группы. Показания свидетеля фио, являющегося сотрудником УФСБ России по г. Москве, участвующего в проведении ОРМ «оперативный эксперимент», являются недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов О.М. просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначить ему условное наказание, ссылаясь на то, что ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, пояснял, в связи с какими жизненными, материальными трудностями он совершил преступление. Имеющиеся в деле сведения о личности ФИО2 и его роль при совершении преступления позволяют назначить ему более мягкое наказание, в том числе и не связанное с изоляцией от общества. ФИО2 никогда не привлекался к уголовной, административной ответственности, не состоит на учете в НД. До совершения преступления ФИО2 работал в коммерческой организации. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, не отвечает принципу справедливости, целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершению им новых преступлений. ФИО2 безвозмездно помогал многодетной малоимущей семье, помогал и материально содержал престарелых родителей, принимал активное участие в формировании гуманитарной помощи военнослужащих, принимающих участие в СВО, имеет благодарности от центра поддержки участников СВО и членов их семей, от региональных ветеранов боевых действий, оказывал помощь ГБУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья адрес». Также судом не учтено наличие у ФИО2 тяжелых заболеваний, в исправительном учреждении его состояние здоровья может ухудшиться. Судом необоснованно не применены ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Федина В.А. государственный обвинитель фио выражает несогласие с ее доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что примерно в июле 2021 года от своих знакомых земляков - граждан Узбекистана, ему стало известно, что в районе станции метро Петровско-Разумовская гражданин адрес оказывает услуги иностранным гражданам по фиктивному пересечению государственной границы РФ посредствам простановки поддельных оттисков дата-штампов о пересечении государственной границы РФ в иностранных паспортах, изготовления поддельных документов миграционного учета, а также осуществляет сбор пакета документов с целью постановки на действующий миграционный учет через сотрудников подразделений ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве. За свои услуги Эльмир берет сумма. Он принял решение обратиться с заявлением в ФСБ с целью пресечения незаконной длительности Эльмира, где ему было предложено принять участие в ОРМ «оперативный эксперимент», на что он согласился. 16 августа 2021 года он позвонил Эльмиру и сообщил, что ему необходимо сделать документы миграционного учета для себя и его знакомого фио, они договорились о встрече. 18 августа 2021 года он и Эльмир встретились и он передал Эльмиру для проставления оттисков дата-штампов о пересечении государственной границы РФ с последующим изготовлением двух миграционных карт, а также двух отрывных частей бланков уведомлений о постановке на миграционный учет, два иностранных паспорта: паспорт гражданина адрес на имя фиоу. и паспорт гражданина адрес на свое имя. За данные услуги он передал Эльмиру сумма. Эльмир пояснил, что регистрация будет сроком на 2 месяца и заверил, что миграционный учет будет действительным даже при проверке по информационным базам подразделений УВМ ГУ МВД России. Эльмир сообщил, что документы будут готовы 19 августа 2021 года, а две отрывные части бланков уведомлений о постановке на миграционный учет будут готовы примерно через 3-4 дня. 19 августа 2021 года на встрече Эльмир передал ему 2 миграционные карты на имя фиоу. и на его имя. Также Эльмир вернул ему два иностранных паспорта с проставленными оттисками дата-штампами о пересечении государственной границы РФ. Также Эльмир сказал, что поставит его и фиоу. на действующий миграционный учет и изготовит две отрывные части бланков уведомлений о постановке на миграционный учет, которые будут готовы до 25 августа 2021 года. 25 августа 2021 года в ходе встречи Эльмир передал ему две регистрации: отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя фиоу. на его имя. Эльмир сообщил, что внесение сведений о постановке на миграционный учет в базы данных МВД России будет в конце недели, в подтверждение он отправит фото регистрации из базы по средствам мессенджера «WhatsApp». В последующем фиоу. встал на действующий миграционный учет;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что примерно в начале 2020 года, чтобы заниматься подготовкой иностранных граждан для сдачи экзамена на знание русского языка, она арендовала помещение по адресу: адрес. В соседнем офисе арендовал фио, при этом в его офисе работало примерно несколько человек, а он являлся их руководителем. Она рассказала фио, что занимается подготовкой иностранных граждан к экзамену на сдачу русского языка, при этом фио пояснил, что будет направлять к ней клиентов, так как через них проходит очень большое количество иностранных граждан. фио попросил ее разрешить им арендовать ее офис, в свою очередь фио пообещал ей, что будет максимально направлять к ней иностранных граждан, которым требовалось подготовиться для сдачи экзамена на владение русским языком. При этом оплату арендной платы за офис он взял на себя, она согласилась предоставить ему свой офис. После чего фио со своими сотрудниками переехали. Денежные средства за клиентов, поступивших от фио, она получала лично от него. Иногда фио просил ее подъехать, чтобы помочь в заполнении документов на подачу документов на разрешение на временное проживание иностранного гражданина. За это фио платил сумма. Примерно последнего клиента фио предоставил ей летом 2022 года. Она стала замечать, что они занимаются изготовлением различных миграционных документов, в частности она видела, как они печатали бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан, которых они, якобы, регистрировали в хостеле, а также в офисе видела большое количество миграционных карт. В связи с чем она понимала, что они занимаются преступной деятельностью, связанной с незаконной миграцией иностранных граждан. фиоо. являлся сыном фио, ФИО1 она неоднократно видела в офисе, он неоднократно привозил копии различных документов, которые передавал работникам офиса, которые сидели за компьютером - ФИО5, иным лицам. ФИО2 она неоднократно видела в офисе, где он постоянно работал за компьютером. ФИО5, постоянно печатала различные документы, связанные с миграционным учетом иностранных граждан. Руководителем данного офиса являлся фио;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что ООО «Азимут» ей неизвестно, генеральным директором данной организации она никогда не являлась. О том, что она являлась генеральным директором ООО «Азимут», узнала совершенно случайно примерно в конце 2020 года, после этого было направлено заявление в ИФНС России № 46 по г. Москве о недостоверности сведений о ней. Бланки уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства, выданное на имя фио, на имя фиоу. никогда не подписывала;

показаниями свидетеля фио, являющегося оперуполномоченным УФСБ России по г. Москве и адрес, из которых следует, что в результате проведения ОРМ получены сведения о причастности гражданина адресо. к организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации путем их постановки на действительный миграционный учет с использованием поддельных документов. фиоО. за денежное вознаграждение оказывает содействие в организации незаконного пребывания иностранных граждан на адрес путем изготовления поддельных документов миграционного учета и постановки иностранцев на действующий миграционный учет в подразделениях УВМ ГУ МВД России по г. Москве. В целях документирования и пресечения противоправной деятельности фиоО. проведено ОРМ «оперативный эксперимент» с участием гражданина адрес, в ходе которого зафиксированы три встречи фио с фиоо. В результате проведенного ОРМ «исследование предметов и документов» в отношении мобильного телефона фио, задокументирована переписка (чат) фио и фиоо. в мессенджере «WhatsApp» в период с 16 августа 2021 года по 31 августа 2021 года. По данным УВМ ГУ МВД России по г. Москве на основании изготовленных документов фио не был поставлен на миграционный учет в подразделениях УВМ ГУ МВД России по городу Москве, а фиоу. был поставлен на миграционный учет в ОВМ ОМВД России по адрес. Также в ходе проведения ОРМ установлено, что по адресу: адрес, в пом. 303, находился офис, в котором фиоо. совместно с иными лицами осуществляли свою деятельность по изготовлению фиктивных документов миграционного учета, с их последующим направлением в подразделения УВМ ГУ МВД России по г. Москве для внесения в базы данных МВД РФ, с целью постановки иностранных граждан на действительный миграционный учет. Так в период времени с 1 сентября 2020 года по 31 сентября 2021 года в данном офисе совместно с фиоО. осуществляли незаконную деятельность ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5, а также иные неустановленные лица;

протоколами исследования от 18 августа 2021 года паспорта гражданина Узбекистана АА № 3337438 фио, паспорта гражданина Узбекистана АА № 3337438 фио;

протоколом исследования от 18 августа 2021 года денежных средств в размере сумма, выданных фио для участия в ОРМ;

протоколом исследования от 20 августа 2021 года паспорта гражданина Узбекистана АА № 3337438 на имя фио, при этом на страницах 12 и 31 обнаружены оттиски ранее отсутствующих печатей контрольно-пропускных пунктов РФ «Шереметьево-734» с датой 11.08.21 и «Шереметьево-291» с датой 18.08.21, на странице 17 проставлены оттиски печатей КПП Турции с датами 11.08.21, 18.01.21. Проведенным исследованием миграционной карты установлено, что документ оформлен на имя ФИО6 фио, паспортные данные с отметкой о въезде в РФ через КПП «Шереметьево-221» 18.08.21;

протоколом исследования от 20 августа 2021 года паспорта гражданина Узбекистана АА № 6365055 на имя фио, при этом на страницах 13 и 29 обнаружены оттиски ранее отсутствующих печатей контрольно-пропускных пунктов РФ «Шереметьево-734» с датой 11.08.21 и «Шереметьево-291» с датой 18.08.21, на странице 17 проставлены оттиски печатей КПП Турции с датами 11.08.21, 18.01.21. Проведенным исследованием миграционной карты установлено, что документ оформлен на имя ФИО7 фио угли, паспортные данные с отметкой о въезде в РФ через КПП «Шереметьево-221» 18.08.21;

протоколом исследования от 26 августа 2021 года бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя фио с постановкой на чет по месту пребывания;

протоколом исследования от 26 августа 2021 года диктофона и закамуфлированной видеокамеры, используемых фио, с участием специалиста, на которых обнаружены файлы, перекопированные на диск;

протоколами исследования указанных файлов, на которых зафиксированы переговоры фио в рамках ОРМ и фио за 19.08.2021 года;

протоколом исследования от 30 августа 2021 диктофона и закамуфлированной видеокамеры, используемых фио, с участием специалиста, на которых обнаружены файлы, перекопированные на диск;

протоколами исследования указанных файлов, на которых зафиксированы переговоры фио в рамках ОРМ и фио за 25.08.2021 года;

протоколом предъявления для отождествления личности по фотографии от 30 августа 2021 года, согласно которому фио опознал фио на фотокарточке № 3 и указал о его противоправных действиях;

протоколом исследования предметов от 7 июня 2022 года, которым с участием специалиста исследован выданный фио мобильный телефон «Самсунг», содержащий в мессенджере Вотсап переписку с контактом «Эльмир», аудиофайлы записаны на диск и распечатаны;

протоколом исследования содержащихся на диске аудиофайлов разговора фио и фио за 16.08.2021 года, в которых обсуждаются вопросы оформления регистрации, иных поддельных документов для иностранных граждан;

заключением специалиста № 237 от 22 сентября 2021, согласно выводам которого оттиски дата-штампов «Шереметьево-734» и «Шереметьево-291», проставленные в паспортах граждан адрес серии АА № 3337438 и серии АА № 6365055, не соответствуют представленным образцам. Оттиски дата-штампа «Шереметьево-291», проставленные в миграционных картах серии 4621 № 1085658 и серии 4621 № 1365660, не соответствуют представленным образцам;

ответом на запрос отряда пограничного контроля в международном адрес от 3 сентября 2021 года, согласно которому факты пересечения государственной границы РФ через пункт пропуска Москва (Шереметьево) 11 и 18 августа 2021 гражданами адрес, и фио не установлены. Даташтамп «Шереметьево-734» 11.08.21 использовался в служебной деятельности подразделений пограничного контроля. Даташтамп «Шереметьево-291» 18 августа 2021 - не использовался, одновременно направлены образцы оттисков даташтампов для проведения исследования;

протоколом исследования предметов от 14 июня 2023 года, согласно которому исследован оптический DVD-диск с видеозаписью, фиксирующей преступную деятельность в офисе по адресу: адрес, в частности нахождение в офисе ФИО2, который выполняет указания Нияззаде; все указания связаны с реализацией поддельных документов миграционного учета;

постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года по делу № 5-896/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении фио, которым установлен факт незаконного пребывания указанного лица на адрес в рассматриваемый период;

протоколом осмотра документов от 20 марта 2024 года, согласно которому осмотрен паспорт гражданина адрес серии АА номер 6365055 выдан от 31.07.2014 на имя ФИО7 фио угли;

заключением эксперта № 82 от 26 января 2024 года, согласно выводам которого в памяти мобильного телефона «Samsung» IMEI №1: «354709484005036», IMEI №2: «355351694005032», изъятого в ходе обыска в жилище ФИО1, имеется пользовательская информация, в том числе: «звонки», «контакты», «сообщения», графические, текстовые, аудио и видеофайлы;

заключением эксперта № 300 от 16 февраля 2024 года, согласно выводам которого оттиски дата-штампа «Шереметьево-291», расположенные: на 29 странице паспорта гражданина адрес 6365055, выданный на имя TURGUNOV DONYORBEK ABDUSAMAD O’G’li паспортные данные, в миграционной карте 4621 № 1365660 на имя фио паспортные данные, в миграционной карте 4621 №1085658 на имя фио паспортные данные, нанесены не штампом дата-штампов «Шереметьево-291», оттиски которых предоставлены в качестве образцов для сравнительного исследования;

протоколом осмотра документов от 4 марта 2024 года, согласно которому осмотрены бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания ООО «АЗИМУТ» сроком до 16.11.2021, миграционная карта на имя фио со штампом КПП Шереметьево № 291 сроком пребывания с 18 августа 2021 года;

протоколом осмотра документов от 4 марта 2024 года, согласно которому осмотрены бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания ООО «АЗИМУТ» сроком до 16.11.2021, миграционная карта на имя фио со штампом КПП Шереметьево № 291 сроком пребывания с 18 августа 2021 года;

протоколом осмотра предметов от 18 марта 2024 года, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-R с полученными из УВД ГУ МВД России по г. Москве сведениями о регистрации иностранных граждан, указывающих местом пребывания ООО «АЗИМУТ», в том числе поставлен на миграционный учет гражданин адрес 31.08.2021 в ОВМ ОМВД России по адрес. Общее количество указанных граждан в период времени с 1 сентября 2020 года по 20 ноября 2021 года составило 763 человека;

протоколом осмотра предметов, согласно которым осмотрены оптический диск DVD-R № 11/28-4933 от 28.07.2021 года, оптический диск DVD- R № 11/28-4940 от 28.08.2021 года, оптический диск DVD-R № 11/28-5003 от года, оптический диск DVD-R № 11/28-4932 от 28.07.2021 года, оптический диск DVD-R № 11/28-5004 от 13.08.2021 года, содержащие видеофайлы и аудиофайлы, где зафиксированы переговоры между фио и фио в рамках ОРМ «оперативный эксперимент»;

протоколом осмотра предметов от 7 марта 2024 года, согласно которому осмотрен оптический диск GD-R № 12/Т/2/3-74/СБ-Я (12/УСК/3-67/СБ- R) от 11.05.2021 года, содержащий аудиофайл с переговорами между фио и фио относительно окончания срока его регистрации;

протоколом осмотра предметов от 11 марта 2024 года, согласно которому осмотрен оптический диск GD-R № 12/Т/2/3-87/СБ^ (12/УСК/3-81/СБ- R) от 18.05.2021 года, содержащий аудиофайл с переговорами между фио и фио относительно оформления регистрации;

протоколом осмотра предметов от 13 марта 2024 года, согласно которому осмотрен оптический диск GD-R № 105/21/19-173 от 6.06.2022 года, содержащий аудиофайл с переговорами между фио и фио относительно оформления регистрации;

протоколом осмотра предметов от 15 марта 2024 года, согласно которому осмотрен оптический диск GD-R № 12/СОУ/1/1-124 от 28.09.2021 года, содержащий видеофайлы с переговорами, в том числе между фио и ФИО2;

протоколом осмотра предметов от 14 марта 2024 года, согласно которому осмотрен оптический диск GD-R № 11/28-5011 от 13.08.2021 года, содержащий аудиофайл с переговорами между фио и фио относительно изготовления поддельных документов для легализации иностранных граждан;

протоколом обыска от 13 сентября 2023 года в жилище ФИО1 по адресу: адрес, согласно которому в числе прочего изъяты мобильный телефон Самсунг «Galaxy S23+» IMEI,, ноутбук марки Honor модель: BRN-F56 s/n: AXBRBB3410800966; 44 бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, 110 копий документов иностранных граждан;

протоколом осмотра предметов от 17 октября 2023 года, согласно которому осмотрен изъятый в жилище ФИО1 ноутбук, содержащий несколько бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место проживания;

протоколом осмотра предметов от 28 февраля 2024 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон Самсунг «Galaxy S23+» IMEI, принадлежащий ФИО1, изъятый в ходе обыска в его жилище, согласно которому имеется переписка и переговоры относительно оформления поддельных документов на иностранных граждан; в фотогалереи обнаружено множество бланков уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, паспорта иностранцев; осмотренный телефон признан вещественным доказательством. Из данного мобильного телефона извлечены сведения о переписках в мессенджере «Вотсап» ФИО1, записанные на 4 оптические диска.

Также вина осужденных подтверждается и признательными показаниями осужденных ФИО1, ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ и подробно приведены в приговоре, об обстоятельствах совершения осужденными преступления. При этом судебная коллегия отмечает, что протоколы допросов осужденных в каждом случае соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, при каждом допросе присутствовал адвокат, никаких замечаний в каждом случае ни от осужденных, ни от их адвокатов по поводу содержания показаний в протоколах не поступало. Причин для самооговора не установлено.

Вина осужденных подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскной деятельности. Оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов и отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Данных о каких-либо нарушениях порядка проведения указанных мероприятий материалы дела не содержат.

Показаниям осужденных, в ходе предварительного и судебного следствия, свидетелей, письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав показания осужденных, в ходе предварительного следствия, показания свидетелей, письменные доказательства по делу допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных в совершении инкриминируемого им преступления. Приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора. Причин для оговора осужденных свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности. Относительно доводов адвоката Федина В.А. в отношении показаний свидетеля фио, являющегося оперуполномоченным УФСБ России по г. Москве и адрес, то ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса сотрудников правоохранительных органов, в том числе участвовавших в проверке заявления или сообщения о преступлении, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных, иных процессуальных и проверочных действий, включая оперативно-розыскные. При этом показания свидетеля фио, приведенные в приговоре, не подменяют собой результаты ОРМ. Тот обстоятельство, что вышеуказанный свидетель является сотрудником правоохранительного органа, не свидетельствует о том, что он имеет заинтересованность в исходе уголовного дела, поскольку он является уполномоченным должностным лицом, на которого возложена обязанность защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности, обеспечения общественной безопасности. Исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей с целью выполнения вышеуказанных функций само по себе не является основанием полагать, что он заинтересованы в исходе дела. При этом показания свидетеля фио согласуются с показаниями осужденных в ходе предварительного следствия, с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами о недопустимости показаний свидетеля фио

Версия осужденного ФИО1 о непричастности к инкриминируемому преступлению опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности протоколами осмотров ноутбука и мобильного телефона, изъятых в жилище ФИО1, из которых с очевидность следует, что занимался организацией незаконного пребывания иностранных граждан в РФ.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судом соблюдены требования ст. 73 УПК РФ, определяющей предмет доказывания по делу, также как и требования ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства. В приговоре в полной мере установлены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности осужденных в совершении преступления. Приговором установлены действия каждого осужденного, которые конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным каждому из них обвинением. В связи с чем доводы адвоката Федина В.А. в этой части являются несостоятельными.

При этом, совокупность доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 2 адрес.

О наличии у ФИО1, ФИО2 умысла на занятие организацией незаконного пребывания иностранных граждан в РФ свидетельствуют фактические обстоятельства совершения ими данного преступления, установленные судом первой инстанции.

То обстоятельство, что в приговоре судом не указана редакция статьи, по которой осужденной признаны виновными, не свидетельствует о незаконности приговора и неправильной квалификации действий осужденных. Очевидным является, что действия осужденных квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в ред. ФЗ от 30 декабря 2012 года № 308-ФЗ, поскольку квалифицирующий признак «организованной группой» указанной статьи согласно действующей редакции – ФЗ от 9 ноября 2024 года № 383-ФЗ предусмотрена ч. 3 ст. 322.1 УК РФ.

Квалифицирующий признак «организованной группой» обоснованно вменен. Судом установлено, что до начала выполнения объективной стороны преступления была создана организованная группа, в которую входили ФИО1, ФИО2, установленные и неустановленные соучастники, руководство которой осуществляло неустановленное следствием лицо, преступные роли между участниками организованной группы были распределены, действия всех участников группы были направлены на достижение общей преступной цели – организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Об устойчивости указанной преступной группы свидетельствует наличие в составе группы руководителя, указания которого беспрекословно исполнялись остальными участниками, стабильность и сплоченность всех участников, заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между участниками при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, период совершения организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершения действий, объединенных единым умыслом участников преступной группы. Таким образом, преступная группа, в состав которой входили вышеуказанные лица, отвечала признакам организованной группы, указанным в ч. 3 ст. 35 УК РФ. Причин для исключения из осуждения квалифицирующего признака «организованной группой» и применении квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» не имеется.

Оснований для оправдания ФИО1, также как и ФИО2 не имеется.

Наказание осужденным ФИО1, ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, данных о личности каждого из осужденных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указываются в апелляционных жалобах, учтены судом и указаны в приговоре. Оснований для признания у ФИО2 смягчающими наказание обстоятельствами – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что он указывает в своей апелляционной жалобе, не имеется, поскольку по настоящему делу такие сведения отсутствуют.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления ФИО1, ФИО2 только в условиях изоляции от общества, и назначении им наказания в виде реального лишения свободы, не установив оснований к назначению им наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного ими преступления на менее тяжкое. Дополнительное наказание в виде штрафа каждому осужденному назначено судом правомерно.

Оснований для признания назначенного осужденным ФИО1, ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного им наказания, для изменения вида наказания, не имеется, равно и для применения положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Представленные в суд апелляционной инстанции характеристика с места работы и медицинская карта на ФИО2 не являются основанием для смягчения ему наказания, поскольку при назначении ему наказания судом были учтены и данные о его личности (положительные характеристики), и его состояние здоровья.

Вид исправительного учреждения, в котором каждому осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом обоснованно сохранен арест на принадлежащие ФИО1 денежные средства до исполнения приговора в части назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 8 сентября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденным, что они имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: