Апелляционное постановление № 22-816/2026 от 28 апреля 2026 г.

судья Кочетков Д.И. № 22-816/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Щербаковой Д.С.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Тахирова Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Тахирова Д.Д. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий малолетнего сына - ФИО5, <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислен с момента прибытия осужденного в исправительное учреждение для отбывания наказания.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

ФИО1 постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворены исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу в ходе предварительного следствия, в размере 1 730 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Тахирова Д.Д., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Щербаковой Д.С., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Тахиров Д.Д. считает приговор незаконным, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, просит его изменить, смягчив назначенное наказание, назначить наказание в виде принудительных работ. В обоснование защитник указывает, что в нарушение требований уголовного закона суд первой инстанции назначил наказание в виде длительного лишения свободы ФИО1 Данное наказание не отвечает целям наказания, так как исправление осужденного возможно и при назначении наказания с меньшим сроком лишения свободы. Защитник считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда потерпевшему, наличие малолетних детей на иждивении. Также суд не в полной мере учел данные о личности осужденного и его поведение после совершения деяния: наличие хронических заболеваний у ФИО1, принесение извинений потерпевшему, признание исковых требований в полном объеме. С учетом всех обстоятельств, личности осужденного, а также его поведения защитник считает возможным заменить лишение свободы на принудительные работы.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не оспаривается сторонами, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями ФИО1; показаниями потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6; протоколом осмотра от 22 декабря 2024 года места совершения правонарушения со схемой и фототаблицей (т. 1 л.д. 14-16); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 декабря 2024 года 64 МА № 176997, проведенного ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия 22 декабря 2024 года, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (в выдыхаемом воздухе содержание этилового спирта 0,91 мг/л) (т.1 л.д. 25); заключением эксперта от 23 июня 2025 года № 2351 (т. 1 л.д. 43-45); сообщением МБУ «САРГОРСВЕТ» от 23 июля 2025 года, согласно которому в месте произошедшего 22 декабря 2024 года дорожно-транспортного происшествия включение уличного освещения произведено 21 декабря 2024 года имело место в 16 часов 58 минут, отключение 22 декабря 2024 года в 08 часов 57 минут. Аварийных отключений электроэнергии и сбоев в работе уличного освещения не зафиксировано (т. 1 л.д. 53); сообщением Саратовского филиала ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 21 июля 2025 года, о погодных условиях в месте произошедшего 22 декабря 2024 года дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 55); унифицированной карточкой информационного обмена в системе «112» от 17 июля 2025 года (т.1 л.д. 57-59); копией паспорта транспортного средства <адрес>, выданного 18 июня 2012 года на автомобиль «SKODA OСTAVIA» регистрационный знак Р 164 идентификационный номер (VIN) №, собственником которого является 3 Е.А. (т. 1 л.д. 80); копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 54 768961, выданного 18 сентября 2023 года на автомобиль «LADA GRANTA 219140» регистрационный знак 1 164 идентификационный номер (VIN) №, собственником которого является Свидетель №3 (т. 1 л.д. 94); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11 августа 2025 года (т. 1 л.д. 99-103); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 11 августа 2025 года (т. 1 л.д. 104-109); протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 22 июля 2025 года (т. 1 л.д. 121-127); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11 августа 2025 года, (т. 1 л.д. 129-132); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 11 августа 2025 года (т.1 л.д.133-139); заключением эксперта от 25 июля 2025 года № 2785 (т. 1 л.д. 161-163); заключением эксперта от 10 сентября 2025 года № 3389 (т. 1 л.д. 174-177); заключением эксперта от 28 июля 2025 года № 1983 (т. 1 л.д. 186-188); заключением эксперта от 20 августа 2025 года № 256 (т. 1 л.д. 195-196), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и обоснованно положенными в основу обвинительного приговора.

Как следует из заключения эксперта от 05 сентября 2025 года № 753, ФИО1 обнаруживает врожденное слабоумие в форме легкой умственной отсталости, имеющиеся нарушения выражены незначительно и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; на момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, а обнаруживал врожденное слабоумие в форме легкой умственной отсталости, был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет собой опасности для себя и других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 206-208).

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Заключения экспертиз судом первой инстанции верно оценены как соответствующие требованиям закона, поскольку они проведены специалистами, компетентность которых не вызывает сомнений, а выводы носят конкретный и непротиворечивый характер. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными, достаточно мотивированными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в заключениях экспертиз выводах не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, его действиям дана правильная правовая оценка по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного осужденным преступления, а также разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, вопрос о виде и размере назначенного осужденному наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в должной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, хронические заболевания у подсудимого, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетних детей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также установленные судом обстоятельства.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение.

Вопреки мнению защиты, оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований полагать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий