Решение № 12-122/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-122/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 ноября 2018 года г.Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Тюрина О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося в административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 08.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 08.10.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права - права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной 09.10.2018 года, и дополнительной жалобе, поданной 16.10.2018 года в Щекинский районный суд Тульской области, ФИО2 выражает несогласие с указанным выше постановлением мирового судьи, считая его незаконным. В обоснование доводов жалоб ссылается на то, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия прерывистой линии разметки, однако в силу объективных причин вынужден был закончить маневр в зоне действия линии разметки 1.1. При совершении данного маневра не было причинено ущерба жизни, здоровью и имуществу прочих лиц и не создано угрозы причинения такого ущерба. Сослался, что управление автомобилем является основным доходом в семье и является жизненно важной необходимостью, поскольку его жена ФИО1 имеет <данные изъяты> инвалидности и проживает удаленно от медицинских учреждений. Просил постановление мирового судьи от 08.10.2018 года отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, либо применить ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалоб поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, либо применить ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, поскольку умысла в данном правонарушении он не преследовал, выезд на полосу встречного движения совершил при выполнении маневра, завершить которой по независящим от него обстоятельствам в зоне действия разметки, разрешающей такой обгон, не смог. Кроме того, указал на то, что право управления транспортными средствами ему необходимо для транспортировки жены, являющейся инвалидом <данные изъяты> группы, в медицинские учреждения.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении и имеющиеся в нем видеоматериалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 30 августа 2018 года, в 09 час. 15 мин. у <адрес> ФИО2, будучи привлеченным 11.05.2018 г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, повторно совершил выезд в нарушение пп. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенную линией дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, при отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколлм об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 30 августа 2018 года, в 09 час. 15 мин. у <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, совершенное повторно, при отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии ФИО2, которому при составлении указанного протокола были разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вручена копия протокола, о чем сделана запись в протоколе, что также согласуется с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6);; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, произведенной сотрудником ДПС, из которой усматривается наличие дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, а также то, что водитель автомобиля, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки завершил маневр с пересечением указанной разметки; копией постановления командира Отдельного Батальона ДПС ГИБДД по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 22.05.2018г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа (л.д.10), и срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению от 11.05.2018 г., согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО2 к данному событию.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств также не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что маневр обгона он начал в зоне действия разметки 1.6, а завершил его в зоне действия разметки 1.1, основаны на неверном толковании закона.

Как было установлено мировым судьей, постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 22.05.2018 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При таких данных, действия ФИО2, выразившиеся в повторном выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и правильно квалифицированы мировым судьей.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности суда первой инстанции при принятии судебного постановления по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобы.

Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, малозначительным и освобождения его от административной ответственности, поскольку выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, представляет опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создавая реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжких последствий. В связи с чем оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, о чем просит ФИО2 в своей жалобе, судья районного суда не усматривает.

Довод ФИО2 о том, что при совершении маневра он не создавал аварийной ситуации для других участников дорожного движения, не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводов, влекущих отмену судебного акта, ФИО2 в судебном заседании не привел.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО2 в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих вину обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 08.10.2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья - подпись