Апелляционное постановление № 22-2499/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 1-66/2023

Судья Волощенко Е.Н. Дело № 22-2499


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Лахтионовой Л.Л.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Лапшина М.В.,

защитника – адвоката Кокориной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Коношского района Корнилаева Р.А. и апелляционной жалобе адвоката Костив А.Ю. на приговор Коношского районного суда Архангельской области от 20 июня 2023 года, которым

Кононов А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, судимый:

- 23 ноября 2022 года Коношским районным судом Архангельской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 20 февраля 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 11 месяцев 14 дней),

осуждён по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Лапшина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Кокориной И.Е. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО11 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. ФИО12 <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Коношского района Корнилаев Р.А. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания. Указывает, что судом в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.35 постановления от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» и в п.57 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» необоснованно не учтён постановленный в отношении Кононова А.М. приговор Коношского районного суда Архангельской области от 23 ноября 2022 года. Поскольку преступление по настоящему приговору совершено до вынесения приговора по первому делу, при назначении окончательного наказания по оспариваемому приговору суд должен был применить положения ч.5 ст.69 УК РФ и сложить с назначенным наказанием полностью или частично основное и дополнительное наказания, назначенные по приговору от 23 ноября 2022 года, после чего произвести зачёт отбытых основного и дополнительного наказания по первому приговору. Просит назначить Кононову А.М. на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний 450 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, зачесть в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору от 23 ноября 2022 года.

Адвокат Костив А.Ю. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что Кононов А.М. вину признал в полном объёме, явился с повинной, принёс извинения потерпевшему и полностью возместил материальный ущерб, причинённый преступлением. Обращает внимание на отсутствие у осуждённого судимости и отягчающих наказание обстоятельств, а также сведения, в целом положительно характеризующие его личность, выполнение всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Кононова А.М. прекратить в связи с деятельным раскаянием.

В письменных возражениях прокурор Коношского района Корнилаев Р.А. просит апелляционную жалобу адвоката Костив А.Ю. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 гл.40 УПК РФ, соблюдены.

Из материалов дела следует, что Кононов А.М. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился осуждённый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности Кононова А.М., его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность Кононова А.М., смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд исследовал и принял во внимание при определении вида и размера наказания, справедливо назначив ему наказание в виде обязательных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отражённое в приговоре решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, основано на законе.

Положения ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ дают право, но не обязывают суд безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанций прекратить уголовное преследование Кононова А.М. в соответствии со ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ, и не находит оснований для такого прекращения на стадии апелляционного производства по делу, поскольку данные о личности осуждённого в совокупности с характером совершённого преступления, фактических обстоятельств дела, не позволяют сделать вывод, что Кононов А.М. перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Согласно материалам дела Кононов А.М. осуждён приговором Коношского районного суда Архангельской области от 23 ноября 2022 года.

По настоящему приговору он осуждён за преступление, совершённое им 20 мая 2022 года, то есть до вынесения приговора по первому делу.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в абз.1 п.52 и абз.3 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путём частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

При таких обстоятельствах суд обязан был применить положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении осуждённому окончательного наказания.

Тот факт, что на момент постановления настоящего приговора Кононов А.М. отбыл основное наказание в виде 160 часов обязательных работ по приговору от 23 ноября 2022 года, правового значения не имеет, так как в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и полностью отбытое наказание по первому приговору.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Кононову А.М. окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учётом характера и степени общественной опасного совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность осуждённого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, с применением принципа частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Коношского районного суда Архангельской области от 23 ноября 2022 года.

При этом в срок окончательного наказания, необходимо зачесть отбытое по первому приговору полностью основное наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов и частично дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 6 месяцев 15 дней.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется. Приговор подлежит изменению по вышеуказанным основаниям, в остальной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Коношского районного суда Архангельской области от 20 июня 2023 года в отношении Кононова А.М. изменить.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полным сложением дополнительного наказания по приговору ФИО12 районного суда Архангельской области от 23 ноября 2022 года окончательно назначить ФИО1 обязательные работы на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Коношского районного суда Архангельской области от 23 ноября 2022 года, в виде обязательных работ сроком 160 часов и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 6 месяцев 15 дней.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Костив А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Максимова