Решение № 12-194/2020 5-640/2019-12-194/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-194/2020

Мировой судья – Беспалова О.В. Дело № 5-640/2019-12-194/2020


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием защитников ФИО1 – Гапонова А.В., Курикова С.Н.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Новгородский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что управление транспортным средством ФИО3 не передавал, водителем транспортного средства он не являлся и не был осведомлен о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения.

Срок обжалования постановления ФИО1 соблюден.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в Новгородском районном суде ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. На основании ст.ст. 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитников ФИО1 – Гапонова А.В. и Курикова С.Н., поддержавших жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ года в 04 часа 15 минут в районе <адрес> ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3, находящейся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); письменными объяснениями ФИО3, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 (л.д. 9); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составила 0,616 мг/л, в связи с чем у нее установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9 оборот); показаниями допрошенного мировым судьей сотрудника ГИБДД ФИО2 (л.д. 28); копией постановления мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 41-44); иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ФИО1 управление транспортным средством ФИО3 не передавал, водителем транспортного средства не являлся и не был осведомлен о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и правильно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3, данными на досудебной стадии производства по делу.

При составлении протокола об административном ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в объяснениях указал о том, что «дал свою автомашину подруге, чтобы она отвезла его домой», подписал протокол без каких-либо замечаний и возражений.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находился в вышеуказанном автомобиле.

При остановке сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО3 у нее имелся явный признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, который не мог остаться незамеченным для окружающих. В частности, указанный признак был очевиден для инспекторов ГИБДД, что явилось основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у нее установлено состояние опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,616 мг/л). В свою очередь, ФИО1, передавая управление принадлежащим ему автомобилем ФИО3, был обязан убедиться в том, что последняя может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния, наличие у ФИО3 признаков алкогольного опьянения также должно было быть очевидным и для ФИО1, который находился в салоне автомобиля.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.В. Ящихина