Приговор № 1-299/2020 1-37/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-299/2020

Дело № 1-37/2021

№ 12001320016140624

УИД 42RS0012-01-2020-002251-66


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Селезневой Л.А.,

с участием государственных обвинителей Тарасун Ю.Г., Бондаренко М.С., Ротэряну А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фролова М.С.,

потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 22 марта 2021 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого:

1) 30.12.2015 Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20.02.2017) по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от <...> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 10 месяцев в колонию-поселение;

2) 08.07.2016 Чебулинским районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20.02.2017) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 30.12.2015) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытии наказания <...>;

3) 13.04.2020 Заводским районным судом г.Кемерово Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ижморского районного суда Кемеровской области от <...> условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание, назначенное приговором Заводского районного суда г.Кемерово от <...> в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца в колонии строгого режима;

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2020 года около <...> часов ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, достоверно зная о том, что во дворе дома №<...> по ул.<...> хранятся металлические изделия, принадлежащие Л., пришел к указанному дому и убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Прошел во двор вышеуказанного дома и при помощи <...>, принадлежащей Л., обнаруженной во дворе дома, поочередно вывез металлические изделия бывшие в употреблении, принадлежащие Л. А именно ФИО1 вывез: <...>

Тем самым в период времени с <...> часов до <...> часов <...> ФИО1 тайно похитил со двора дома №<...> по ул.<...><...>

С похищенным ФИО1, с места совершения преступления скрылся, похищенное вывез на участок местности, расположенный <...>, тем самым распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Л. ущерб на общую сумму 2905,68 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично. Пояснил, что работал в <...>. в бригаде строителей, строили дом по <...>, хозяином которого является Л. Периодически он с разрешения Л. оставался ночевать на стройке в одном из помещений. <...> он был в <...> у своего брата. Примерно в <...> час ночи он приехал на <...> и остался там ночевать. Решил совершить кражу металла со двора дома Л. <...> Он похитил <...> все, что ему вменяют. Но при этом <...> Остальные трубы он не похищал. <...>. Утром Л. обнаружил пропажу металла, он ему не признался в краже и уехал по своим делам. Показания на следствии давал такие, как ему сказали оперативные сотрудники, потому что испугался.

Согласно показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте (т.1 л.д.234-239, 213-215), оглашенным и частично подтвержденным им в судебном заседании среди похищенного им металла находились: <...>

Потерпевший Л. пояснил, что в <...>., утром обнаружил пропажу железа с территории своего строящегося дома по адресу <...>. Подсудимый был в строительной бригаде, периодически оставался с его разрешения у него на территории с ночевкой. Накануне все железо было на месте. Он пошел сам искать похищенное и по следам от строительной тачки все обнаружил примерно в 150 от дома, в зарослях. У него было похищено <...>. Ему все возвращено в полном объеме. На тот момент он рассердился и сказал, что ущерб для него является значительным.

Согласно показаниям потерпевшего Л., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.127-132, 150-152), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, у него были похищены: <...>

Свидетель К. пояснила, что ей стало известно о хищении труб у Л.. Примерно в <...> года их привозили к ним в организацию, взвешивать. Приезжал следователь, брали расценки. Были она и мастер, определяли категорию металла. <...>

Свидетель Т. пояснил, что <...> подвозил подсудимого до <...>. Время было был вечер, было уже темно. Адрес, куда его отвез, не помнит. Подсудимый взял у него номер телефона, просил, чтобы он его увез в Новокузнецк или Прокопьевск. Для чего ему туда было нужно, не рассказывал. Он говорил, что у него есть металл, что он его сдаст и поедет. Спрашивал, где можно взять автомобиль «Газель». Но так и не позвонил ему.

Согласно показаниям, данным свидетелем В. в судебном заседании, а также его оглашенным показаниям, данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании, он работает водителем такси. <...>

Свидетель Э. пояснил, что строил дом у Л.. На участке у Л., во дворе находилось много железа, в том числе, трубы. которое они использовали в строительстве. У него в бригаде на строительстве дома, в числе прочих, работал ФИО1 ФИО1 подчинялся ему и деньги за работу получал также от него. Л. подсудимому не должен был ничего платить. Вечером, накануне случившегося ФИО1 попросил у него аванс в сумме <...> рублей, <...>. А на следующий день ему позвонил Л. и сказал, что со двора пропало железо. Потом от сотрудников полиции он узнал, что кражу железа совершил ФИО1 Железо потом нашли в кустах недалеко от дома.

Согласно показаниям свидетеля А., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.219-220) и оглашенным в судебном заседании, <...> ФИО1 они последний раз виделись в <...> г. ФИО1 приехал к нему около <...> часов на такси, привез с собой пиво, которое они распивали совместно. <...>.

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.193-196) и оглашенным в судебном заседании, <...> в ООО <...> по обращению сотрудников полиции был взвешен похищенный металл. <...> Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от <...> (т.1 л.д.7), <...>

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д.10-13), <...>

-протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д.18-20), <...>

- протоколом опознания от <...> (т.1 л.д.43-46), <...>

- протоколом выемки от <...> (т.1 л.д. 136-138), <...>

- протоколом осмотра предметов от <...> (т.1 л.д.139-141), <...>

- протоколом осмотра документов от <...> (т.1 л.д.157), <...>

- протоколом выемки от <...> (т.1 л.д. 168-171), <...>

-протоколом осмотра предметов от <...> (т.1 л.д.172-178), <...>

- копией свидетельства о поверки весов <...> (т.1 л.д.185),

- копией прайса цен на лом металла в ООО <...> (т.1 л.д.186),

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д.187-190), <...>

Показания свидетелей, потерпевшего последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, подписаны свидетелями, замечаний и заявлений к протоколу у них не имелось. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Оценив представленные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности- достаточными для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», уточнил объем похищенного подсудимым – на сумму <...>, и указал на необходимость квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом позиции государственного обвинителя, а также исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В действиях подсудимого усматривается тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 с корыстной целью, противоправно, без разрешения собственника, безвозмездно и в тайне от последнего, изъял принадлежащее ему имущество в свою пользу, причинив Л. ущерб.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый сообщил обстоятельства совершенного им преступления, в том числе, неизвестные правоохранительным органам, давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание себя виновным, <...>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого такого состояния и его влияния на совершение им преступления представлено не было. При указанных обстоятельствах указание на состояние опьянения подсудимого подлежит исключению из фабулы обвинения.

С учетом наличия в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений суд учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Суд применяет при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания ФИО1 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

При назначении наказания не подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку, по мнению суда, цели наказания в отношении подсудимого возможно достигнуть только в условиях изоляции его от общества. По этим же причинам не имеется также и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период неотбытого наказания по приговору Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 13.04.2020, окончательное наказание ФИО1. должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 должна быть оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, так как он приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы, а также с целью обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора, и для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подсудимому следует зачесть время содержания его под стражей в период с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Фролову М.С., принимавшему участие на предварительном следствии по назначению, в размере 12805 рублей (т.1 л.д.241). Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он трудоспособен, инвалидности не имеет, от участия защитника не отказывался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 13.04.2020 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей ФИО1 с 18 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитника Фролова М.С. за участие на предварительном следствии в размере 12805 (двенадцать тысяч восемьсот пять) рублей.

Вещественные доказательства по делу: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья – Л.Г. Кралинова

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 12 мая 2021 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 12.05.2021.

Судья- Л.Г. Кралинова