Приговор № 1-68/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-68 (2017)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Филюшиной И. С.

при секретаре Гомоновой М. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Почепского района Брянской области Матяш Е. Л.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Носова М. М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 13.02.2014 года Почепским районным судом Брянской области по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 2) 20.06.2014 года Почепским районным судом Брянской области с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 13.08.2014 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением в силу ст. 70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору Почепского районного суда Брянской области от 13.02.2014 года окончательно определено к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 3) 13.06.2017 года Почепским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 15 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, пришел к домовладению ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, где, применив физическую силу, и, используя деревянную палку, открыл входную дверь в дом, незаконно проник во внутрь жилища, откуда тайно похитил бензотриммер марки «<данные изъяты>», стоимостью 6 300 руб., колбасу вареную, стоимостью 210 руб., колбасу вареную, стоимостью 200 руб., 3 десятка яиц стоимостью 40 руб. за 1 десяток, 1 кг мяса свинины стоимостью 280 руб., 2 мешка сахара, весом 15 кг, стоимостью 25 руб. за 1 кг, всего на общую сумму 7 485 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 8 000 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

Основанием применения особого порядка принятия решения по делу является заявленное в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами настоящего уголовного дела ходатайство подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен. Он осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия решения по делу.

В ходе предварительного следствия по делу при допросе в качестве потерпевших ФИО1 и ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (л. <...>, соответственно).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения из жилища ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения бензопилы у ФИО2 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, а также предусмотренную законом (ч. 2 ст. 43 УК РФ) превентивную цель назначения наказания.

ФИО3 дал явки с повинной по каждому эпизоду хищений (л. <...>), в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию преступлений и его показания явились доказательством по настоящему делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного и объективной истины по делу, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими его ответственность обстоятельствами.

Кроме того, смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном, осознание противоправности совершенных им преступных действия.

Однако ранее он судим за совершение преступлений корыстной направленности, относящихся к категории преступлений средней тяжести, на путь исправления не встал, вновь совершив умышленные преступления корыстной направленности, одно из которых относится к категории тяжких, другое – средней тяжести, в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений, препятствующий в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначению условного осуждения.

Рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ признает и совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого, он злоупотребляет спиртными напитками, и в этой связи привлекался к административной ответственности, не работает и, соответственно, не имеет постоянного источника дохода, целью хищений явилось желание приобрести спиртное. Поэтому суд приходит к выводу, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений.

Подсудимый ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое в администрацию не поступало.

При совокупности всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и фактор предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закрепленному уголовным законом принципу справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для изменения в отношении подсудимого категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом отягчающих его ответственность обстоятельств, у суда не имеется.

В то же время, с учетом смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, суд находит возможным не применять к ФИО3 предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде ограничения свободы.

Поскольку одно из совершенных подсудимым ФИО3 преступлений относятся к категории тяжких и суд пришел к выводу, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, а ранее он был дважды осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы по приговорам Почепского районного суда Брянской области от 13.02.2014 года и от 20.06.2014 года, в его действиях в силу положений п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений, режим отбывания наказания ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Почепского районного суда Брянской области от 13.06.2017 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 изменить на содержание под стражей.

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять с 28 июля 2017 года. Зачесть осужденному в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: три коробки-упаковки из под яиц, обвертка от колбасы красного цвета со светлыми полосами, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД РФ «<данные изъяты>», - уничтожить.

Осужденного ФИО3 от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ указывающей, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо о желании изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО3 вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий И. С. Филюшина