Апелляционное постановление № 22-446/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-580/2024

Судья Ласкавая Е.А. Дело № 22-446


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 25 марта 2025 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Рунковой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи с Бузулукским районным судом Оренбургской области, и его защитника –

адвоката Терновых А.В., представившего ордер № 27115 от 25 марта 2025 г. и удостоверение № 3821 от 4 июля 2024 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению прокурора Левобережного района г. Воронежа ФИО14. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании приговора, существе апелляционного представления прокурора Левобережного района г. Воронежа ФИО15. и письменных возражений на него адвоката Чулюкиной К.А.; выступление прокурора Зябловой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей его удовлетворить; выступления адвоката Терновых А.В. и осужденного ФИО1, полагавших приговор суда законным и обоснованным и просивших оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2024 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, судимый

4 октября 2023 г. приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы решено считать условным с испытательным сроком 2 года. Штраф уплачен 29 ноября 2024 г.,

осужден

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на него следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию 1 раз в месяц.

Решено приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 4 октября 2023 г. исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 22 января 2024 г. мошенничества, то есть хищения путем обмана принадлежащих ФИО16. денежных средств в сумме 6000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении 10 февраля 2024 г. покушения на мошенничество, то есть хищение путем обмана принадлежащих ФИО17. денежных средств в сумме 39000 рублей; при этом он не смог довести свой преступный умысел до конца, так как ФИО18 перестал переводить ему денежные средства. В результате преступных действий ФИО1 ФИО19. был причинен значительный материальный ущерб в размере 31500 рублей.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении 16 февраля 2024 г. покушения на мошенничество, то есть хищение путем обмана принадлежащих ФИО20. денежных средств в сумме 7000 рублей; при этом он не смог довести свой преступный умысел до конца, так как ФИО21. перестал переводить ему денежные средства. В результате преступных действий ФИО1 ФИО22. был причинен материальный ущерб в размере 4500 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Левобережного района г. Воронежа ФИО23., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, просит изменить вынесенный в отношении последнего приговор ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона, а именно: снизить размер назначенного ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (совершенное в отношении ФИО24.), до 7 месяцев лишения свободы, а также размер наказания, назначенного ему по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы; исключить из приговора указание о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении последнего по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 4 октября 2023 г. и на основании ст. 70 УК РФ назначить ему наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В обоснование своих требований автор представления ссылается на то, что суд при определении ФИО1 меры наказания за преступление в отношении ФИО25., предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, руководствовался положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и назначил ему максимально возможное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, что свидетельствует о том, что при назначении наказания за указанное преступление не были учтены обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, в связи с чем наказание за указанное преступление и по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Считает, что вывод суда о возможности сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 4 октября 2023 г. и повторного назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не отвечает целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ, так как ФИО1, будучи судимым за совершение тяжкого корыстно-насильственного преступления, в период условного осуждения, через незначительный промежуток времени после вынесения в отношении указанного выше приговора, совершил три корыстных преступления, два из которых относятся к категории средней тяжести, что свидетельствует о том, что условная мера наказания не оказала должного воздействия на исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Чулюкина К.А. считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению ввиду необоснованности его доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ. Предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по делу имелись, условия применения такого порядка соблюдены.

Суд удостоверился, что обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним, что он полностью признает свою вину, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке и поддерживает ранее заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель, адвокаты и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий ФИО1, данной органом предварительного расследования.

Законность и обоснованность решения суда о применении особого порядка постановления приговора по данному уголовному делу в апелляционном представлении под сомнение не ставятся.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия

по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства этих преступлений; данные о личности ФИО1 (на учетах у психиатра и нарколога не состоит); смягчающие наказание обстоятельства (по всем преступлениям признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явка с повинной; наличие на иждивении 3 малолетних детей, один из которых является инвалидом и брата - инвалида <данные изъяты>, отца и матери пожилого возраста, страдающих хроническими заболеваниями; а по преступлениям в отношении ФИО26. и ФИО27 кроме того, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании; требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за все совершенные им преступления в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, а также не назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в качестве альтернативного.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и для смягчения категории совершенных им преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом установлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы, следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, не могло превышать 8 месяцев лишения свободы, то есть суд первой инстанции назначил осужденному за указанное преступление максимальное наказание с учетом применения отмеченных выше норм уголовного закона.

Однако судом была установлена совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в том числе и за обозначенное преступление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд назначил осужденному наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, без учета имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельства, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить ему наказание за данное преступление и, соответственно, - по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, как видно из приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного ему наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, нахождения на его иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом детства, родителей пенсионного возраста, брата, являющегося инвалидом <данные изъяты>, а, мотивируя вывод о возможности сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 4 октября 2023 г., сослался также на характер и степень общественной опасности совершенных последним преступлений, данные о личности виновного, факт того, что в ходе испытательного срока по указанному приговору он нарушений не допускал.

Вместе с тем, принимая решения о повторном условном осуждении ФИО1 и о сохранении условного осуждения в отношении него по предыдущему приговору, суд оставил без внимания то, что ФИО1, будучи судимым за совершение тяжкого корыстно-насильственного преступления, в период испытательного срока, через незначительный промежуток времени после вынесения в отношении него приговора, совершил три корыстных преступления, два из которых относятся к категории средней тяжести, что, безусловно, свидетельствует о том, что условная мера наказания не оказала на него исправительного воздействия, на что обоснованно указано в апелляционном представлении, а также о том, что его исправления невозможно без изоляции от общества и без реального отбывания назначенного ему оспариваемым приговором наказания.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ без учета значимых при принятии подобного рода решений обстоятельств, в том числе, требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с отмеченными выше обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и о возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением.

Апелляционная инстанция также полагает, что совершение ФИО1 в период испытательного срока по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 4 октября 2023 г., через незначительное время после вынесения данного приговора, совокупности преступлений является достаточным основанием для отмены в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения в отношении него по названному приговору и назначения ему наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным указанным приговором.

Отбывание лишения свободы суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку ему надлежит отбывать наказание, в том числе, за тяжкое преступление, назначенное по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 4 октября 2023 г., при том, что ранее он не отбывал лишение свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить наличие содержащегося во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора несоответствия относительно количества находящихся на иждивении осужденного детей (во вводной части-один, в описательно-мотивировочной-трое).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора Левобережного района г. Воронежа:

смягчить наказание, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

Исключить из приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о возложении на него обязанностей на период испытательного срока.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 4 октября 2023 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу, нетбытого наказания по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 4 октября 2023 г. в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взять осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, под стражу и срок наказания исчислять со дня его заключения под стражу.

Возложить исполнение апелляционного постановления в части взятия осужденного под стражу на орган внутренних дел по месту жительства ФИО1 – межмуниципальный отдел МВД России по Бузулукскому району Оренбургской области.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова