Приговор № 1-321/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-321/2020

Дело № 1-321/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сиротина В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Ефанова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Замятина М.А.,

потерпевшей К.Н.В.

при секретаре Логвиненко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

1. 30 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

2. 28 июля 2015 года мировым судьей судебного участка №2 г. Еманжелинска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев;

3. 13 сентября 2016 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст.115, п. «з» ч. 2 ст. 111, 70 УК РФ (с приговорами от 30 декабря 2014 года и от 28 июля 2015 года) к трем годам четырем месяцам лишения свободы;

4. 13 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 13 сентября 2016 года) к трем годам пяти месяцам лишения свободы;

5. 30 марта 2017 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 13 октября 2016 года) к пяти годам лишения свободы, освободившегося 19 апреля 2019 года по отбытии;

- осужден 03 июля 2020 года Еманжелинским городским судом Челябинской области от 03 июля 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по трем преступлениям), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в период времени с 18.00 часов до 19.55 часов 25 ноября 2019 года, находясь в ... г. Челябинска, в ходе ссоры с ранее знакомой К.Н.В. имея умысле на причинение вреда здоровью последней, вооружился кухонным табуретом и, используя его в качестве оружия, умышленно с силой нанес К.Н.В. не менее пяти ударов в область головы и левой кисти. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей К.Н.В. физическую боль, а также: тупую травму левой кисти, включающая закрытые переломы основной фаланги II пальца и II пястной кости левой кисти, которые вызвали длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью, а так же рану мягких тканей головы, не повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившая вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Замятин М.А. поддержал ходатайство ФИО1, заявив, что он проконсультировал подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение прокурора по заявленному ходатайству, полагавшего возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, а также мнение потерпевшей, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и защитник согласились с данным ходатайством, потерпевшая не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, то, следовательно, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Суд считает, что органами дознания действия ФИО1 были правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружии.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд, считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами являются: последовательная признательная позицию подсудимого, занятая им на предварительном следствии и подтвержденная в судебном заседании, которую суд расценивает как активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, а также его состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является наличие в действиях подсудимого признака рецидива преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил преступление в период непогашенных в установленном порядке судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 30 декабря 2014 года, мирового судьи судебного участка №2 г. Еманжелинска Челябинской области от 28 июля 2015 года, Копейского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2016 года, мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 13 октября 2016 года, Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2017 года, наказание по которым ему было назначено в виде реального лишения свободы, в том числе за совершение тяжких преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначать с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также судом учитывается, что ФИО1 характеризуется, согласно пояснения потерпевшей ФИО2 - удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывает суд и то, что ФИО1 заявляет о том, осознал содеянное, искренне раскаивается, что с учетом его поведения, занятого им как в ходе дознания, так и в суде, занявшего последовательную признательную позицию, дают основания полагать, что он искренне переживает случившееся.

Вместе с тем, учитывая изложенное, а именно: отсутствие исключительных обстоятельств, а также иных оснований, необходимых для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, способ его совершения, вид умысла и мотивы, характер и размер наступивших негативных последствий для потерпевшей, а также другие фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, влияющие на степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также его личности, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности, характера и общественной опасности совершенного преступного деяния, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, поведение подсудимого как в ходе дознания, так и в судебном заседании, занявшего последовательную признательную позицию, мнение потерпевшей К.Н.В. не настаивающей на строгом наказании, а также личности подсудимого, совершившего преступление против личности в период непогашенных в установленном порядке судимостей, наказание по которым ему было назначено в виде реального лишения свободы, в том числе за совершение двух тяжких преступлений, отнесенных также к преступлениям против личности в фактически короткий промежуток времени после его освобождения из мест лишения свободы, которое указывает о том, что подсудимый, после его освобождения, не встал на путь исправления, не сделал для себя соответствующих выводов, продолжил заниматься преступной деятельностью, суд приходит к необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания исключительно в виде лишения свободы, и невозможности применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, так как наказание в виде условного осуждения, а также назначение иного наказания, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей и социальной справедливости наказания, которое согласно ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима, что будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд отмечает отсутствие медицинских показаний, которые бы указывали на невозможность отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья.

Окончательно наказание ФИО1 следует назначать с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 03 июля 2020 года.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В целях надлежащего исполнения назначенного приговором суда наказания в виде реального лишения свободы, с учетом личности ФИО1, совершившего преступление против жизни и здоровья, фактическое отсутствие у него иждивенцев, а также отсутствие иных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 прочных социальных связей, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в соответствие с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 03 июля 2020 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отметить, избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей: с 17 марта 2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде элементов кухонного табурета - оставить в законном владении у потерпевшей К.Н.В. сняв обязанность по ответственному хранению.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 12.10.2020 приговор изменен:

- исключить из его описательно-мотивировочной части при изложении выводов о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений ссылки на приговоры мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 30 декабря 2014 года, мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 28 июля 2015 года, мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 13 октября 2016 года;

- правильно указать в каждом случае на наличие у ФИО1 смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств;

- в резолютивной части приговора правильно указать «Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить», а указание «в колонии строгого режима» заменить указанием «в исправительной колонии строгого режима».

Приговор вступил в законную силу 12.10.2020

Судья