Апелляционное постановление № 22-2746/2019 от 9 октября 2019 г.

Судья Красильников Ю.А. дело № 22-2746/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2019 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи

Батаева А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осуждённых: ФИО1, ФИО2,

защитников осуждённых – адвокатов: Трубникова Д.М., Кожевникова Д.А.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Трубникова Д.М. и апелляционную жалобу адвоката Кожевникова Д.А. на приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 17 июня 2019 года, которым:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ***, судимый по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2016 года по ч. 3 ст. 30 - п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, наказание отбыто 26 сентября 2017 года, осуждённый: по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 27 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, наказание отбыто 6 ноября 2018 года; по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 7 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства, по состоянию на 17 июня 2019 года отбыто 3 месяца 17 дней исправительных работ, осуждён:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения с (дата)) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения с (дата)) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения (дата)) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения (дата)) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением ст.ст. 71, 72 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 27 сентября 2017 года и мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 7 ноября 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбытия лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

ФИО2, родившийся (дата) в (адрес), ***, судимый по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2017 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %. В срок наказания зачтено время содержания под стражей 31 марта 2017 года, время содержания под домашним арестом с 1 по 30 апреля 2017 года, из расчёта один день содержания под стражей (домашнего ареста) за три дня исправительных работ, приговор суда вступил в законную силу 20 июня 2017 года, по состоянию на 17 июня 2019 года отбыто 11 месяцев 12 дней исправительных работ, осуждён:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения с (дата)) к 1 году лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения с (дата)) к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением ст.ст. 71, 72 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2017 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ. В срок лишения свободы зачтено отбытое ФИО2 наказание по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2017 года в виде 11 месяцев 12 дней исправительных работ, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, соответствует 3 месяцам 24 дням лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения (дата)) к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения (дата)) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения (дата)) к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения с (дата)) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения с (дата)) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения с (дата)) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения с (дата)) к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения с (дата) к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения (дата)) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения (дата)) к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения с (дата)) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения (дата)) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение 5 (дата)) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено лишение свободы сроком на 5 лет 2 месяца с ограничением свободы сроком на 10 месяцев с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Оренбургского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2017 года неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО2 будет проживать после отбытия лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ. На ФИО2 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определено самостоятельное, за счёт государства, следование ФИО1 и ФИО2 к месту отбывания наказания с возложением на них обязанности в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области по адресу: <...>, с паспортом и личными вещами, для получения предписания к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 постановлено исчислять с момента прибытия в колонию - поселения.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчёта один день за один день, а также отбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 24 сентября 2017 года и мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 7 ноября 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО2 время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, из расчёта один день за один день, а также время его содержания под стражей в период предварительного расследования с 27 октября 2017 года по 9 октября 2018 года в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски *** ***, ***, ***, *** ***.

С ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскано в пользу *** в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлениями, ***.

С ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскано в пользу *** в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, ***.

С ФИО2 взыскано в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлениями в пользу *** - ***, в пользу *** - ***, в пользу *** - ***, в пользу *** - ***, в пользу *** - ***.

Обращено взыскание в счёт возмещения ущерба на имущество, принадлежащее ФИО1: земельный участок №, кадастровый номер №, расположенный по адресу: (адрес), площадью 500 м2.

Обращено взыскание в счёт возмещения ущерба на имущество, принадлежащее ФИО2: автомобиль ***, г/н №, земельный участок № № кадастровый номер №, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ивановский, СТ «***», площадью 500 м2.

Отменён арест, наложенный на имущество ФИО2: прицеп к легковому автомобилю модели ***, г/н №, автомобиль ***, г/н №, земельный участок № №, кадастровый номер №, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ивановский, СТ «***», площадью 500 м2.

Заслушав доклад председательствующего судьи Батаева А.В., выступления осуждённых ФИО1 и ФИО2, адвокатов Трубникова Д.М. и Кожевникова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями защитников осуждённых, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 17 июня 2019 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены:

за совместное совершение группой лиц по предварительному сговору между собой кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего *** общей стоимостью ***.

Преступление совершено в период (дата) в районе (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре;

за совместное совершение группой лиц по предварительному сговору между собой кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ***, общей стоимостью ***.

Преступление совершено в период (дата) в районе (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре;

за совместное совершение группой лиц по предварительному сговору между собой и иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего *** общей стоимостью ***.

Преступление совершено в период (дата) в районе (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре;

за совместное совершение группой лиц по предварительному сговору между собой и иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего *** общей стоимостью ***.

Преступление совершено в период (дата) в районе (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным и осуждён:

за совместное совершение группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ***, общей стоимостью ***

Преступление совершено в (дата) в районе (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре;

за совместное совершение группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ***, общей стоимостью ***,

Преступление совершено в период (дата) в районе (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре;

за совместное совершение группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ***, общей стоимостью ***

Преступление совершено в период (дата) в районе (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре;

за совместное совершение группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ***, общей стоимостью ***

Преступление совершено в (дата) в районе (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре;

за совместное совершение группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ***, общей стоимостью ***.

Преступление совершено в (дата) в районе (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре;

за совместное совершение группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ***, общей стоимостью ***

Преступление совершено в период (дата) в районе (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре;

за совместное совершение группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ***, общей стоимостью ***.

Преступление совершено в (дата) в районе (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре;

за совместное совершение группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ***, общей стоимостью ***

Преступление совершено в период (дата) в районе (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре;

за совместное совершение группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ***, общей стоимостью ***.

Преступление совершено в период (дата) в районе (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре;

за совместное совершение группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ***, общей стоимостью ***.

Преступление совершено в период (дата) в районе (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре;

за совместное совершение группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ***, общей стоимостью ***.

Покушение на совершение преступления совершено в период (дата) в районе (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Трубников Д.М. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения ФИО1, при этом указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона. В обоснование своих доводов ссылается на показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что он не был осведомлен о преступных намерениях ФИО2 и ФИО280 и не предполагал, что совершает преступления. Обращает внимание на отсутствие по делу доказательств, которые бы опровергали такие утверждения ФИО1 о своей невиновности. Считает, что суд неверно расценил показания ФИО1 от 6 и 7 марта 2018 года, 5 апреля 2018 года и 27 сентября 2018 года как признательные, поскольку из его показаний следует, что в преступный сговор с ФИО2 и ФИО280 С.Е. он не вступал и не предполагал, что действия последних носили преступный характер, а после начала следственных действий, осознав, что изъятие имущества происходило незаконно, находясь в заблуждении относительно квалификации своих действий, признавал предъявленное ему обвинение. Находит необоснованным непринятие судом показаний ФИО1 в судебном заседании (дата), которые аналогичны ранее данным им показаниям.

Полагает, что показания ФИО280 могут быть использованы только как доказательство вины его самого, в связи с чем считает, что суд незаконно признал их в качестве доказательства вины ФИО1 При этом ссылается на постановления Европейского суда по правам человека от 24 июля 2008 года по делу Романова против России и от 4 декабря 2014 года по делу Казакова против России.

Считает недоказанным вменяемый объём похищенного, поскольку находит невозможным поднять втроём вменяемый вес похищенного. При этом обращает внимание на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании от потерпевших сметной документации на нефтяные скважины и других документов.

Полагает, что все следственные и иные процессуальные действия по делу после 21 августа 2017 года произведены с нарушением ч. 2 ст. 128, ч. 3 ст. 223 УПК РФ, в силу чего являются незаконными, а полученные в ходе их проведения доказательства - недопустимыми поскольку по факту кражи (дата) уголовное дело было возбуждено 2 июля 2017 года, срок дознания по нему продлён до 20 суток, то есть по 21 августа 2017 года, и в последующем срок дознания был продлён 22 августа 2017 года, то есть за рамками ранее установленного срока.

Просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кожевников Д.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осуждённому ФИО2 наказания, которое считает чрезмерно суровым, поскольку оно не соответствует тяжести преступлений, личности осуждённого и назначено без учёта его влияния на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Просит проверить законность, обоснованность и справедливость приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Трубникова Д.М. и Кожевникова Д.А. государственный обвинитель заместитель прокурора Переволоцкого района Оренбургской области Миляева Н.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, который просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценил каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании, в ходе предварительного следствия осуждённый ФИО1 неоднократно менял как своё отношение к предъявленному обвинению, так и свои показания.

Суд произвёл надлежащую оценку всех показаний ФИО1 по делу, на основании которой обоснованно принял в качестве достоверных и положил в основу приговора показания осуждённого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 6 марта 2018 года, обвиняемого 7 марта 2018 года и 5 апреля 2018 года, которые ФИО1 подтвердил в судебном заседании 27 сентября 2018 года, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями ФИО2, ФИО280, показаниями свидетелей и иными доказательствами. ФИО1 пояснил, что давал показания добровольно, без применения к нему физического и психического воздействия.

Согласно указанным показаниям осуждённый ФИО1 пояснил, что в ночь с (дата) по договоренности совместно с ФИО2 по предложению последнего на автомобиле *** приехали к месторождению нефти в районе (адрес), где с кустовой площадки № похитили кабель, смотанный в 3-4 бухты. Также вдвоём с (дата) в вечернее время на автомобиле *** с выключенными фарами подъехали к территории кустовой площадки в районе (адрес), откуда, будучи одетыми в строительные перчатки, специальную одежду, используя болторезы, похитили кабель. В ночное время (дата) по договоренности с ФИО2 и ФИО280 С.Е. на автомобиле *** проследовали на кустовую площадку № в районе (адрес), откуда также похитили кабель. Примерно через неделю, совместно по договоренности с ФИО2 и ФИО280 С.Е., на автомобиле *** с кустовой площадки № в районе (адрес) похитили кабель большим весом, который разрубил топором на куски для удобства транспортировки и сдачи в качестве металлолома.

ФИО2 свою вину не признал, в судебном заседании пояснил, что его автомобиль *** находился в пользовании у ФИО1, который попросил (дата) отвезти его на пруд. По дороге они были задержаны патрулём, автомобиль на период следствия по факту кражи кабелей изъят. В конце июня 2017 года он отказался похищать с ФИО1 кабель, аналогичное предложение поступило ФИО280, проживавшему на его даче, которого в последующем он выгнал за пьянку. Полагает, что ФИО1 и ФИО280 оговорили его. Первый из-за конфликта по поводу денежных средства, а ФИО280 из-за оказанного на него давления.

Судом правильно установлены обстоятельства совершения осуждёнными преступлений и сделаны верные выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Указанные выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оценённых судом доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 85-89 и 307 УПК РФ, содержание которых подробным образом приведено судом в приговоре, а именно:

показаниями ФИО280 - лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, согласно которым он пояснил, что проживал и работал на даче у ФИО2, который в середине июня 2017 года предложил совершить хищение кабелей цветного металла, а вырученные деньги поделить между собой. На что он согласился, после чего в ночное время он, ФИО2, ФИО1 на автомобиле *** темного цвета под управлением последнего приехали на скважину по добыче нефти в районе (адрес), где машину оставили в лесополосе, а сами скрытно прошли дальше пешком. ФИО2 прошёл на территорию скважины, где с помощью топора нарубил примерно кусков 13- 15 кабеля по 40 метров каждый, которые они все вместе донесли до автомобиля, погрузи в него и уехали. За похищенное он получил 1500 рублей, в ту ночь на месте преступления он потерял мобильный телефон. Примерно через неделю по предложению ФИО2 снова приехали в темное время суток в район (адрес) на скважину по добыче нефти, где ФИО1 скинул с одного из уложенных в коробах в крайней эстакаде пучок кабеля, а ФИО2 разрубил его на три части, весом килограмм 20 каждый, из-за тяжести по пути кабель спрятали и забрали на следующие сутки. Утром, по просьбе ФИО2 на дачном участке он обжог кабель, получил килограммов 15-20 меди, в качестве доли за похищенное получил 1500 рублей. В дальнейшем хищения совершали он совместно с ФИО2 При этом действовали скрытно, мобильные телефоны оставляли в машине отключенными. По его совету как электромонтера, для безопасности изъятия кабеля использовали болторез, которым срезали замки на трансформаторных будках, обесточивая силовые кабели, затем срезали необходимое количество кабеля, в ту же ночь обжигали их, а медь сдавали на скупку металла в (адрес). Полученными денежными средствами распоряжались по своему усмотрению.

В период, когда совершали хищения, ФИО2 приобрёл радиостанции, с помощью которых они подавали сигналы о готовности к преступлениям, а также силовые ножницы по металлу. Таким образом совершили хищения: (дата) со скважины № ***, в ночь на (дата) со скважины № ***, в ночь на (дата), (дата) со скважин №№, 32, 4024 ***, в ночь на (дата) со скважины № *** (дата) со скважины № ***, в ночь на (дата) со скважины № ***, (дата) со скважины №Н ***, (дата) со скважины № ***. (дата) он с ФИО2 по прежней схеме с болторезом и радиостанциями на скважине в районе (адрес) срезали кабель, который понесли к машине, но по пути заметили другой автомобиль, в связи с чем похищенный кабель оставили в лесополосе, а когда вернулись за ним (дата) он был задержан, а ФИО2 скрылся на автомобиле;

показаниями свидетелей ФИО8 о том, что ФИО2 работал по свободному графику, получал заработную плату от 17 000 до 25 000 рублей в месяц, характеризуется положительно;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что его знакомый ФИО1 сдавал в организованную им скупку металл, который привозил на автомобилях ***, ***, ***. Также летом 2017 года на скупку на автомобиле *** привозил для сдачи металл ФИО2, приезжавший ранее с ФИО1 Также в августе 2017 года оставлял у охранника для ФИО1 по просьбе последнего ножницы по металлу с длинными металлическими ручками красного цвета, с прорезиниными наконечниками черного цвета;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что принимал лом цветного металла у ФИО1, который интересовался получением меди из кабеля путём обжига;

показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что в их присутствии свидетель ФИО15 при проведении опознания поздоровался сразу при входе в комнату с ФИО2 и опознал его как лицо, сдавшее металлолом совместно с ФИО1, а также отдельно примерно 25-30 кг. меди от обожжённых проводов. Опознание проходило в присутствии защитника ФИО2;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в пользовании сына ФИО2 находятся автомобили ***, ***, ***. Он сожительствовал с ФИО17 и общался с её братом ФИО1 У него на даче проживал и помогал по строительству ФИО280.;

показаниями свидетеля ФИО17 о том, что её сожитель ФИО2 постоянной работы в 2017 году не имел, где зарабатывал деньги - не знает. У него в пользовании находились автомобили ***, ***, прицеп к легковому автомобилю, а также в собственности имелся дачный участок в *** ФИО2 общался с ФИО1 и ФИО280 ФИО3 помогал материально за выполненные поручения. ФИО1 спокойный, общительный, а ФИО2 вспыльчивый, конфликтный, склонный к агрессии, применению силы, совершению хищений;

показаниями свидетеля ФИО19 о том, что ФИО2 в 2017 году проживал у матери и периодически на принадлежащей ему даче в (адрес), имел в пользовании автомобили ***, ***. Уезжал 6 или (дата) с ФИО20 и дочерью на море примерно на полторы недели;

показаниями свидетеля ФИО21 о том, что в 2010 году ФИО2 в СНТ «***» были приобретены 2 участка. Однако членские взносы он не платил. На участке находится много дорогостоящих стройматериалов, арматура. Летом проживали мужчины без определенного места жительства, злоупотреблявшие алкоголем. ФИО2 появлялся периодически, привозил еду, передвигался на автомобиле *** и легковом автомобиле;

показаниями свидетеля ФИО22 о том, что ФИО1 пользуется абонентским номером №, с сентября 2017 года работает приемщиком на скупке металлолома, характеризуется положительно;

показаниями свидетеля ФИО20 о том, что ФИО2 является отцом её дочери, эпизодически помогает материально, имеет в собственности дачный участок, на котором строит шлакоблочный дом. На даче проживал ФИО280 С.Е., который помогал по хозяйству. В пользовании ФИО2 находятся автомобили ***, ***, которым также пользуется ФИО1 В августе 2017 года с ФИО2 и дочерью на автомобиле *** уезжали в отпуск на черноморское побережье;

показаниями свидетеля ФИО23 о том, что ФИО280 С.Е. по специальности электромонтажник, с марта 2017 года проживал в (адрес), трудоустроен не был. В сентябре 2017 года переехал жить к ней и рассказал, что в отсутствие работы по предложению ФИО2 совершал хищения электрических кабелей с нефтяных скважин;

показаниями свидетеля ФИО24 о том, что в *** с конца сентября 2017 года трудоустроился ФИО1 сторожем с заработной платой 15 000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО25 о том, что в ходе предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 по соглашению защищали адвокаты ФИО10 и ФИО26, соответственно, а ФИО280 по назначению адвокат ФИО27, которые участвовали во всех процессуальных следственных действиях с подзащитными;

показаниями свидетеля ФИО280 П.И. о том, что ФИО280 С.Е. имел навыки электрика. В начале лета 2017 года сообщил, что нашёл работу, где намерен проживать;

показаниями свидетеля ФИО29 о том, что может охарактеризовать ФИО1 с положительной стороны, как трудолюбивого, материально обеспечивающего их семью человека;

протоколом предъявления лиц для опознания от (дата), согласно которому ФИО15 опознал ФИО2 как лицо, привозившее и сдавшее с ФИО1 в скупку обожжённую медь;

ответом Поволжского филиала *** от (дата) о том, что за ФИО2 зарегистрирован абонентский номер №, за ФИО1 абонентский номер №;

протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому абонентский номер № зарегистрированный за ФИО2, абонентский номер №, зарегистрированный за ФИО1 во время совершения инкриминируемых преступлений находились в зоне действия соединяющих базовых станций, расположенных в местах совершения преступлений;

протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от (дата) с фототаблицей, дополнительного осмотра и прослушивания фонограммы от (дата) с фототаблицей подтверждающими телефонные переговоры абонента № (ФИО1) с абонентами ФИО2, ФИО12, ФИО15, ФИО31, ФИО30, ФИО22 и причастность ФИО1, ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью к совершению преступлений;

материалами доследственной проверки Оренбургского МСО СУ СК РФ по (адрес) об отсутствии нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона, а также оказания физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, принимавших участие в ходе предварительного расследования, сотрудников ***, *** на осуждённых ФИО1 и ФИО2;

протоколом от (дата) осмотра вещественных доказательств по уголовному делу;

заключением оценочной экспертизы №-ЭК-2019 от (дата) об определении рыночной стоимости похищенного имущества, объективно подтверждающим установленные судом обстоятельства дела в части стоимости похищенного и размера причинённого потерпевшим преступлениями ущерба;

заключением трасологической экспертизы № Э/31-326 от (дата), подтверждающим установленный судом способ хищений.

Кроме перечисленных доказательств вина осуждённых ФИО1 и ФИО2 подтверждается:

по факту хищения в период с 11 на (дата):

показаниями представителя потерпевшего ФИО31 о том, что весной 2017 года подрядной организацией *** было окончено строительство кустовой площадки № восточного участка Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения ***, расположенной в районе (адрес). Примерно в 17 часов (дата) бригада *** окончила электромонтажные работы на кустовой площадке, где оставила остатки кабелей. (дата) около 14:00 часов мастер ФИО32 обнаружил отсутствие оставленной кабельной продукции, а именно силового кабеля марки ВБШвнг (А)-LS 4х2,5, длиной 630 метров по цене 56 рублей 82 копейки за метр, контрольного кабеля КВВГЭнг (А) –LS 10х1,5, длиной 225 метров по цене 65 рублей 38 копеек за метр, контрольного кабеля КВВГЭнг (А) –LS 7х1,5, длиной 1045 метров по цене 45 рублей 57 копеек за метр. Похищенные кабеля новые. После начала совершения хищений с мая 2017 года в районе площадок был замечен автомобиль *** г/н № рус, а также автомобиль *** темного цвета. В мае 2017 года в ночное время автомобиль *** был остановлен сотрудниками *** на территории Чкаловского сельсовета. В нём находились ФИО2 и ФИО1, на которых никто из сотрудников службы безопасности давления не оказывал и передали для дальнейшего разбирательства сотрудникам полиции. В дальнейшем, в ходе встреч ФИО1 не отрицал совместное с ФИО2 и ФИО280 С.Е. совершение хищений кабелей с кустовых площадок № ***, обещал сотрудничать со следствием, писал явки с повинной. Ранее ФИО1 работал водителем в *** обслуживающем ***. По характеру лживый, двуличный, изворотливый;

показаниями представителя потерпевшего ФИО33, о том, что о совершённой (дата) краже кабелей, состоявших на балансе общества, питавших скважину, на территории деятельности *** узнал из сводок. В ходе расследования уголовного дела был установлен объём похищенного и его стоимость;

показаниями свидетелей ФИО34, ФИО32 о хищении кабельной продукции, находящейся на обустройстве кустовой площадки №, в том числе срезанной в период отсутствия рабочих на объекте в ночное время с 11 на (дата) в подтверждённом объёме;

рапортом старшего дознавателя ФИО35 от (дата) о фиксировании факта хищения;заявлением *** от (дата) о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к хищению;

справкой *** от (дата), подтверждающей нахождении на балансе общества объёма похищенного;

правоустанавливающими документами ***, подтверждающими статус общества;

протоколом осмотра места происшествия от (дата), объективно подтверждающим установленные судом обстоятельства совершённого преступления в части места, времени и способа его совершения;

по факту хищения с (дата):

показаниями представителя потерпевшего ФИО36 о том, что *** на основании договора осуществляет обслуживание принадлежащего ему и работающего в автоматическом режиме электрического оборудования, установленного на кустовых площадках восточного участка Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения ***, в том числе на кустовой площадке №, расположенной в районе (адрес). (дата) около часа было получено сообщение от диспетчера *** об аварийном отключении скважин на кустовой площадке №. Выехавший на место электромонтер ФИО37 обнаружил хищение путём среза на четырех скважинах наземных нефтепогружных кабелей различной длины от трансформаторов напряжения до клемных коробок скважин. В дальнейшем установлено хищение с кустовой площадки принадлежащих *** непогружных кабелей марок КПпБП-125 3х16, в количестве 1475 метров, кусками от 250 до 350 метров, КПсПБП-120 3х16, в количестве 120 метров, кусками от 15 до 25 метров, оцененные в 116 рублей 30 копеек за килограмм;

показаниями свидетеля ФИО38 о бесперебойном функционировании скважин на кустовой площадке № и аварийном их отключении (дата) в ввиду принудительного среза и хищения погружных кабелей марки КПпБП-125 3х16, в количестве 1475 метров, марки КПсПБП-120 3х16, в количестве 120 метров;

показаниями свидетелей ФИО37, ФИО39 о том, что (дата) в ночное время поступило сообщение об аварийном отключении скважин на кустовой площадке №. По прибытии на место было установлено хищение путём среза погружных кабелей марки КПпБП-125 3х16, в количестве 1475 метров, марки КПсПБП-120 3х16, в количестве 120 метров. На кустовой площадке, за её территорией имелись следы волочения кабеля, так же за территорией кустовой площадки имелись следы протектора шин. На одной из клемных коробок скважины обнаружены следы короткого замыкания двух фаз, вызванные преднамеренным коротким замыканием. Кабель с четвертой скважины был срезан под напряжением, что возможно сделать с использованием инструмента (топора, болтореза (секатора) большого размера с изолированными ручками);

заявлением *** от (дата) о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к хищению;

справкой *** от (дата), подтверждающей остаточную стоимость похищенного имущества и установленный судом размер причинённого преступлением ущерба;

правоустанавливающими документами ***, подтверждающими статус общества;

протоколом осмотра места происшествия от (дата), объективно подтверждающим установленные судом обстоятельства дела в части места и способа совершения преступления;

по факту хищения (дата):

показаниями представителя потерпевшего ФИО31 о том, что (дата) согласно сигналов датчиков, отключилось работавшее в автоматическом режиме оборудование скважин на кустовой площадке №. Прибывшим на место слесарем ФИО41 были обнаружены следы среза и хищение наземных кабелей. Позднее установлено хищение с указанной площадки кабеля марки КВВГнг(А) 10х1,0, в количестве 300 м. по цене 38 рублей 32 копейки за метр, кабеля марки КВВГЭнг(А) – LS 14х1,0, в количестве 100 м. по цене 65 рублей 15 копеек за метр, кабеля марки КВВГнг(А) LS 7х1,0, в количестве 300 м. по цене 28 рублей 05 копеек за метр, кабеля марки КВВГЭнг(А) – LS 5х1,0 в количестве 50 м. по цене 29 рублей 39 копеек за метр, кабеля марки КВВГЭнг(А) – LS 5х1,5, в количестве 100 м. по цене 37 рублей 63 копейки за метр, кабеля марки ВБШвнг (А) – LS 660 В 5х2,5, в количестве 100 м. по цене 38 рублей 31 копейка за метр. Был срезан один пучок, состоявший из 19 кабелей различных марок, длиной по 50 метров каждый, общей длиной 950 метров. В заявлении *** от (дата) по указанному факту хищения был ошибочно указан кабель марки ВБШвнг (А) – LS 660 В 5х2,5, в количестве 50 метров;

оглашёнными показаниями свидетелей ФИО40, ФИО41 о порядке работы скважин по добыче нефти и их аварийном отключении (дата) в связи со срезом и хищением кабелей;

рапортом дознавателя ФИО42 от (дата) о выявлении факта хищения;

заявлением *** от (дата) о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение (дата);

справкой *** от (дата) и копиями счетов-фактур № от (дата), № от (дата), № от (дата), подтверждающими наличие на балансе общества похищенного имущества;

правоустанавливающими документами *** подтверждающими статус общества;

протоколом осмотра места происшествия от (дата), объективно подтверждающим установленные судом обстоятельства дела в части места и способа совершения преступления;

явкой с повинной ФИО280 от (дата)

по факту хищения (дата) также:

показаниями представителя потерпевшего ФИО31 о том, что работа скважин на кустовой площадке № осуществлялась в автоматическом режиме. Отключение сигнала датчиков оборудования произошло (дата). При выезде на место ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО32 были обнаружены срезы и хищение пучка кабелей, состоящего из 4 кабелей длиной по 50 метров каждый, в который входили кабель марки КВБбШгнг (А)- 10х1,0, в количестве 150 метров по цене 60 рублей 47 копеек за метр, кабель марки КВБбШнг (А) – LS 5х1,0, в количестве 50 метров по цене 36 рублей 64 копейки за метр, а так же силового кабеля марки ВБШВнг (А) – LS 4х16, в количестве 50 метров, по цене 249 рублей 49 копеек за метр;

показаниями представителя потерпевшего ФИО33 о совершенной (дата) краже кабелей, состоявших на балансе ***;

показаниями свидетеля ФИО32 о том, что утром (дата) утром, прибыв на кустовую площадку № по причине потери сигнала датчиков, было установлено хищение пучка кабелей, состоящего из 4 кабелей длиной по 50 метров каждый, в который входили кабель марки КВБбШгнг (А)- 10х1,0, кабель марки КВБбШнг (А) – LS 5х1,0, а также силового кабеля марки ВБШВнг (А) – LS 4х16;

рапортом дознавателя ФИО35 от (дата) о выявлении факта хищения;

заявлением *** от (дата) о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к хищению;

справкой *** от (дата), подтверждающей наличие на балансе общества похищенного имущества;

правоустанавливающими документами ***, подтверждающими статус общества;

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО280 от (дата) с фототаблицей, подтверждающим установленные судом обстоятельства дела в части места, времени и способа хищения;

протоколом осмотра места происшествия от (дата), объективно подтверждающим установленные судом место и способ совершения преступления;

протоколом осмотра и постановлением от (дата) о признании вещественным доказательством фрагмента кабеля;

ответом *** от (дата) № ЗН038462554 о перечислении ФИО280 С.Е. денежных средств на банковскую карту ФИО280 Н.В.

Также вина ФИО2 подтверждается:

по факту хищения (дата): показаниями представителя потерпевшего ФИО47, свидетелей ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, сообщением о преступлении от (дата), заявлением *** о привлечении к уголовной ответственности лиц причастных к хищению, справкой *** о стоимости похищенного имущества, правоустанавливающими документами общества, протоколом явки с повинной ФИО280 от (дата)г., протоколами проверки показаний на месте от 10 и (дата) с участием ФИО280, протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколом осмотра предметов от (дата)г., заключением трасологической экспертизы № Э/1-103 от (дата), ответом *** от (дата) № ЗН038462554 о перечислении ФИО280 С.Е. денежных средств на банковскую карту ФИО280 Н.В., подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре;

по факту хищения (дата): показаниями представителя потерпевшего ФИО56, свидетелей ФИО57, ФИО58, заявлением *** *** от (дата)г. № о привлечении к уголовной ответственности лиц причастных к хищению, справкой общества от (дата) о стоимости похищенного, справкой общества от (дата) №, правоустанавливающими документами общества, явкой с повинной ФИО280 от (дата), протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении вещественных доказательств от (дата), заключением трасологической экспертизы № Э/31-541 от (дата), ответом *** от (дата) № № о перечислении ФИО280 С.Е. денежных средств на банковскую карту ФИО280 Н.В., документами о реорганизации *** в форме присоединения к ***, ответом *** от (дата) №, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре;

по факту хищения (дата): показаниями представителя потерпевшего ФИО59, свидетелей ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, заявлением *** о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к хищению, справкой о стоимости похищенного, правоустанавливающими документами ***, протоколом явки с повинной ФИО280 от (дата), протоколом осмотра места происшествия и постановлением об уточнении данных месторасположения от (дата), протоколами осмотра предметов от (дата) и (дата), постановлениями о приобщении вещественных доказательств от (дата) и (дата), протоколом обыска от (дата), протоколом осмотра предметов и постановлением от (дата) о приобщении вещественных доказательств, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО280 от (дата), заключением дополнительной трасологической экспертизы № Э/1-163 от (дата), заключением трасологической экспертизы № Э-33/66 от (дата), протоколом осмотра места происшествия от (дата), подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре;

по факту хищения (дата): показаниями представителя потерпевшего ФИО59, свидетелей ФИО64, ФИО65, ФИО62, ФИО63, заявлением *** о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к хищению, справкой от (дата) о стоимости похищенного, правоустанавливающими документами ***, явкой с повинной ФИО280 от (дата), протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколами осмотра предметов от (дата) и (дата), постановлениями о приобщении вещественных доказательств от (дата) и (дата), протоколом обыска от (дата), протоколом выемки от (дата) и протоколом осмотра предметов, постановлением от (дата) о приобщении вещественных доказательств, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО280 от (дата), заключениями трасологических экспертиз № Э-33/69 от (дата), № Э-33/68, № Э-33/71 от (дата), заключением дополнительной трасологической экспертизы № Э/1-167 от (дата), заключением трасологической экспертизы № Э-33/70 от (дата), протоколом осмотра места происшествия от (дата), подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре;

по факту хищения (дата): показаниями представителя потерпевшего ФИО59, свидетелей ФИО66, ФИО67, ФИО62, ФИО63, заявлением *** о привлечении к уголовной ответственности лиц причастных к хищению, правоустанавливающими документами ***, явкой с повинной ФИО280 от (дата), протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколами осмотра предметов (документов) и постановлениями от (дата) и (дата) о приобщении вещественных доказательств; протоколом обыска от (дата)г., протоколом осмотра предметов (документов), приобщённых в соответствии с постановлением от (дата) в качестве вещественных доказательств, протоколом выемки от (дата), протоколом осмотра предметов, постановлением от (дата) о приобщении вещественных доказательств, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО280 от (дата), заключениями трасологических экспертиз № Э/1-826, № Э/1-827 от (дата), № Э/1-828 от (дата), № Э/1-835 от (дата), № Э/1-836 от (дата), заключением дополнительной трасологической экспертизы № Э/1-164 от (дата), протоколом осмотра места происшествия от (дата), подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре;

по факту хищения (дата): показаниями представителя потерпевшего ФИО56, свидетелей ФИО57, ФИО68, ФИО69, ФИО70, заявлением *** *** от (дата) № о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к хищению, справкой от (дата) о стоимости похищенного, справкой *** *** от (дата) № о наличии похищенного имущества на балансе общества, правоустанавливающими документами *** ***, явкой с повинной ФИО280 от (дата), протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколом осмотра предметов, приобщённых постановлением от (дата) в качестве вещественных доказательств, заключением трасологических экспертиз № Э/31-485 от (дата), № Э-31/475 от (дата), документами о реорганизации *** в форме присоединения к ***, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре;

по факту хищения (дата) показаниями представителя потерпевшего ФИО59, свидетелей ФИО71, ФИО72, ФИО62, ФИО63, заявлением *** от (дата) о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к хищению, справкой от (дата) о стоимости похищенного имущества, правоустанавливающими документами ***, явкой с повинной ФИО280 от (дата), протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколами осмотров предметов (документов), приобщённых постановлениями от (дата) и (дата) в качестве вещественных доказательств, протоколом обыска от (дата), протоколами осмотров предметов (документов), приобщённых постановлениями от (дата) и (дата) в качестве вещественных доказательств, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО280 от (дата), заключениями трасологических экспертиз № Э/1-837 от (дата), № Э/1-187 от (дата), № Э/1-830 от (дата), карточкой учёта транспортного средства, постановлениями по делу об административном правонарушении № от (дата), УИН № от (дата), УИН № от (дата), УИН № от (дата), протоколом осмотра места происшествия от (дата), подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре;

по факту хищения от (дата): показаниями представителя потерпевшего ФИО36, свидетелей ФИО73, ФИО74, заявлением *** от (дата) о привлечению к уголовной ответственности лиц, причастных к хищению, справкой от (дата) №г. об остаточной стоимости похищенного, правоустанавливающими документами ***, протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколами осмотров предметов, приобщённых в соответствии с постановлением от (дата) в качестве вещественных доказательств, протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколом осмотра предметов, приобщённых в соответствии с постановлением от (дата) в качестве вещественных доказательств, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО280 от (дата), заключением трасологической экспертизы № Э/31-544 от (дата), заключением дополнительной трасологической экспертизы № Э/31-603 от (дата), подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре;

по факту хищения (дата): показаниями представителя потерпевшего ФИО75, свидетелей ФИО76, ФИО77, заявлением *** от (дата) № о принятии мер по установлению и привлечению к уголовной ответственности лиц, причастных к совершению хищения, сообщением от (дата) о стоимости похищенного имущества, ответом о фиксировании остановки работы скважины, правоустанавливающими документами ***, явкой с повинной ФИО280 от (дата), протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколом осмотра предметов, приобщённых в соответствии с постановлением от (дата) в качестве вещественных доказательств, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО280 от (дата), протоколом обыска от (дата), протоколом осмотра предметов (документов), приобщённых на основании постановления от (дата) в качестве вещественных доказательств, заключением трасологической экспертизы № 31/569-Э от 26 сентября 2017 года, заключением дополнительной трасологической экспертизы № Э/1-134 от 13 марта 2018 года, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре;

по факту хищения (дата): показаниями представителя потерпевшего ФИО59, свидетелей ФИО78, ФИО79, ФИО62, ФИО63, заявлением *** от (дата) о привлечению к уголовной ответственности лиц, причастных к хищению, справкой от (дата) о стоимости похищенного, правоустанавливающими документами ***, явкой с повинной ФИО280 от (дата), протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколами осмотров предметов, приобщённых в соответствии с постановлениями от (дата) и (дата) в качестве вещественных доказательств, протоколом обыска от (дата), протоколом выемки от (дата), протоколом осмотра предметов, приобщённых в соответствии с постановлением от (дата) в качестве вещественных доказательств, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО280 от (дата), заключениями трасологических экспертиз № Э/1-840, № Э/1-841 от 6 октября 2017 года, № Э/1-839 от 9 октября 2017 года, заключением дополнительной трасологической экспертизы № Э/1-169 от 21 марта 2018 года, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре;

по факту покушения на хищения (дата): показаниями представителя потерпевшего ФИО59, свидетелей ФИО61, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО62, ФИО63, заявлением *** от (дата) о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к хищению, справкой от (дата) о стоимости похищенного, правоустанавливающими документами ***, явкой с повинной ФИО280 от (дата), протоколом осмотра места происшествия от 6 сентября 2017 года, протоколами осмотра предметов (документов), приобщённых в соответствии с постановлениями от 6 ноября 2017 года и 6 февраля 2018 года в качестве вещественных доказательств, протоколом обыска от (дата), протоколами выемки, осмотра предметов, приобщённых в соответствии с постановлением от 22 ноября 2017 года в качестве вещественных доказательств, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО280 от (дата), протоколом осмотра предметов (документов), приобщённых в соответствии с постановлением от 12 сентября 2017 года в качестве вещественных доказательств, заключениями трасологических экспертиз № Э/1-823 от 9 октября 2017 года, № Э/1-166 от 18 марта 2018 года, № Э/1-168 от 20 марта 2018 года, № Э/1-190 от 20 марта 2018 года, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Все приведённые судом в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, исследованы в судебном заседании, в своей совокупности содержат сведения об обстоятельствах совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, их виновности, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела. В связи с чем доводы адвокатов Трубникова Д.М. и Кожевникова Д.А. об отсутствии доказательств причастности осуждённых к вменяемым преступлениям и их вины в совершении преступлений суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Трубникова Д.М. о недопустимости всех доказательств по делу, полученных в ходе следственных и иных процессуальных действия по делу после (дата), поскольку указанное в обоснование доводов уголовное дело по факту кражи с (дата) было возбуждено уполномоченным должностным лицом (дата), срок дознания по делу был продлён по (дата), а затем (дата) на следующий срок также уполномоченным на то должностным лицом. Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении срока дознания не усматривается. Все исследованные судом и приведённые в приговоре в подтверждение вины осуждённых доказательства были получены в ходе проводимых в рамках возбужденного уголовного дела и в установленный срок дознания следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам стороны защиты о непричастности ФИО1 и ФИО2 к преступлениям, их причастность и вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: последовательными показаниями ФИО280, полученными в рамках проводимых уполномоченными должностными лицами процессуальных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые согласуются с установленными судом обстоятельствами совершения преступлений, показаниями представителей потерпевших, свидетелей, иными письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, в том числе показаниям ФИО280, у суда не имелось, поскольку не усматривается оснований для оговора ими осуждённых. Доказательств, опровергающих достоверность показаний указанных лиц также по делу не установлено. Кроме того, сам осуждённый ФИО1 подтверждал изложенные обстоятельства совершения краж (дата), (дата), (дата), (дата) и в части не противоречащей установленным судом обстоятельств его показания обоснованно положены в основу приговора как достоверные.

Доводы адвоката Трубникова Д.М. о том, что суд незаконно признал показания ФИО280 в качестве доказательства вины осуждённых, поскольку такие показания могут быть использованы только как доказательство вины его самого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд первой инстанции приведённые в приговоре показания ФИО280 признал в качестве доказательства вины осуждённых наряду с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, с которыми эти показания объективно согласуются, что не противоречит положениям уголовно-процессуального закона и позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в постановлениях от 24 июля 2008 года по делу Романова против России и от 4 декабря 2014 года по делу Казакова против России.

Приведённые судом в приговоре показания представителей потерпевших и свидетелей в части обустройства нефтяных скважин похищенным видом имущества и способа его хищения согласуются с протоколами осмотров мест происшествий, выемок и осмотров предметов, а также документами о нахождении на момент совершения преступлений похищенного имущества в собственности и на балансе потерпевших организаций, а также заключениями трасологических экспертиз о наличии повреждений похищенного имущества, способа такого повреждения и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

По всем четырём фактам хищения с участием ФИО1 абонентский номер последнего в момент совершения преступлений в ночное время длительно находился в зоне действия соединяющих базовых станций, расположенных в районе совершения преступлений.

Кроме того, причастность осуждённых к вменяемым хищениям подтверждается надлежащим образом процессуально оформленными записями оперативно–розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи».

Все доказательства в приговоре изложены подробно, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, на основании чего суд верно установил обстоятельства совершения осуждёнными преступлений, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вменяемых каждому из них преступлений и правильно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из 4 фактов хищений по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, действия ФИО2 по каждому из 14 фактов хищений по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, а также по факту покушения на хищение по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Суд, верно установил наличие в действиях осуждённых квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, указав, что сговор ФИО1, ФИО2, а также лица, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, в каждом соответствующем из вменяемых фактов преступлений имел место и состоялся до начала действий, направленных на хищение имущества потерпевших. Преступные действия осуждённых носили согласованный характер, каждый из них являлся соисполнителем преступления. Данные обстоятельства подтверждаются помимо признательных показаний осуждённого ФИО1, показаниями ФИО280, представителей потерпевших и свидетелей, заключениями трассологических экспертиз, а также иными письменными доказательствами, приведёнными в приговоре судом первой инстанции.

Вопреки доводам адвокатов Трубникова Д.М. и Кожевникова Д.А. суд верно отметил совместность и согласованность действий ФИО1, ФИО2 и лица, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, а также то, что каждый из них совершал действия, направленные на достижение единого преступного результата, направленного на хищение чужого имущества, используя при этом специально заранее приготовленные перчатки, технические приспособления для облегчения совершения преступлений.

Судом в полном объёме дан анализ и проведена оценка всех доводов стороны защиты. Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришёл к выводу о несостоятельности этих доводов и опроверг их исследованными по делу доказательствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд дал надлежащую оценку доводам ФИО1 о его неосведомлённости совершения ФИО2 и ФИО280 С.Е. преступлений, обоснованно признав их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными и приведёнными в приговоре судом признательными показаниями самого ФИО1, показаниями ФИО280, представителей потерпевших, свидетелей, иными доказательствами по делу, а также способом и обстоятельствами совершаемых преступлений. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и также признаёт аналогичные доводы апелляционной жалобы адвоката Трубникова Д.М. несостоятельными.

Суд проверил версию осуждённого ФИО1 и его защитника относительно сомнений объемов похищенного имущества в ввиду невозможности поднять, перенести, перевезти в силу физических возможностей лиц и технической грузоподъёмности автомобиля. Суд произвёл надлежащую оценку показаний осуждённых, представителей потерпевших и свидетелей, сопоставил их с другими письменными доказательствами по делу, на основании чего обоснованно пришёл к выводу о несостоятельности такой версии стороны защиты. Правильность и обоснованность выводов суда по указным вопросам, а также достоверность показаний ФИО280, представителей потерпевших и свидетелей в части объёма похищенного и способа хищения подтверждается приведёнными судом доказательствами, в том числе показаниями ФИО280 о том, что похищенное рубили и резали на части в целях удобства перемещения и транспортировки, протоколами осмотра места происшествий, первичной бухгалтерской документацией потерпевших организаций, оценочной и трасологическими экспертизами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Трубникова Д.М. в указанной части суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе ходатайство адвоката Трубникова Д.М. об истребовании сметной и иной документации на нефтяные скважины и кабельную продукцию, суд разрешил в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Суд первой инстанции обосновано и с учётом заключения оценочной экспертизы № 33-ЭК-2019 от 4 февраля 2019 года, являющегося допустимым доказательством, установил стоимость похищенного имущества и размер причинённого преступлениями потерпевшим ущерба.

Вопреки доводам адвокатов Трубникова Д.М. и Кожевникова Д.А. судом первой инстанции исследованы и приведены в приговоре все доказательства, представленные сторонами, в том числе оглашённые показания осуждённых, представителей потерпевших и свидетелей, дал им полную и объективную оценку, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осуждённых и основания, по которым не принимает другие доказательства. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами полностью.

При определении вида и размера наказания каждому осуждённому по каждому преступлению отдельно и в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, личности ФИО1 и ФИО2, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

При назначении наказания осуждённым суд принял во внимание состояние ФИО2 на учёте в наркологическом диспансере, его характеристику по месту жительства, прежней работы, месту отбывания наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал: ФИО1 - явки с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном в первичных показаниях, а так же беременность сожительницы, участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний, проживание с отцом, имеющим ***; ФИО2 - ***.

Состояние здоровья, имеющееся заболевание не препятствуют отбыванию осуждёнными наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 18, 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого ФИО1 по всем преступлениям, а также осуждённого ФИО2 по преступлениям, совершенным после 20 июня 2017 года суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, суд установил и учёл при назначении наказания все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания осуждённым.

Свои выводы о невозможности исправления осуждённых ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, а также о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции подробно мотивировал, обосновав установленными по делу обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности совершённых преступлений, данными о личности осуждённых. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, характера и степени их общественной опасности, личности ФИО1, ФИО2, а также с учётом наличия у них судимости, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения в отношении осуждённых положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания осуждённым ФИО1 и ФИО2 по соответствующим преступлениям суд обоснованно и верно пришёл к выводу о необходимости применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также с учётом обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности, данных о личности осуждённых, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вид и размер наказания назначены осуждённым за каждое преступление в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом ФИО2 по факту покушения на хищения от 5 сентября 2017 года с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. С учётом наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства правовые основания назначения ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Дополнительное наказание по каждому из преступлений в виде ограничения свободы осуждённым ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 назначено в полном соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание ФИО2 как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров назначено в полном соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осуждённым основного наказания определён судом ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски суд разрешил в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 309 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Так, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора, в том числе, указываются и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К иным сведениям законодатель относит сведения о судимостях, имеющих значение для назначения наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым из вводной части приговора исключить указанные суда первой инстанции о том, что ФИО1 судим по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 27 сентября 2017 года и мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 7 ноября 2018 года, поскольку преступления, за которые ФИО1 осуждается обжалуемым приговором, он совершил до вынесения указанных приговоров. Во вводной части приговора надлежит указать, что ФИО1 по указанным приговорам является осуждённым. Такие изменения приговора не влияют на его законность, обоснованность и справедливость, поскольку при назначении наказания за совершённые преступления суд не принимал во внимание сведения об указанных судимостях.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 17 июня 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда о том, что ФИО1 судим по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 27 сентября 2017 года и мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 7 ноября 2018 года является судимым, указав, что он осуждён по указанным приговорам.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Трубникова Д.М. и апелляционную жалобу адвоката Кожевникова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись Батаев А.В.

Копия верна. Судья областного суда А.В. Батаев