Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 10-12/2017

Судья Дело № 10-12/2017

судебного участка № 27

ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «26» сентября 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

при секретаре Салькове И.В.,

с участием государственного обвинителя Кириченко М.В.,

защитника адвоката Егоренкова С.Б.,

осужденной ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от 04.07.2017, которым

ФИО3, дата года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка Российской Федерации, <...>, проживающая по адресу: <адрес>, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес> Б, ранее судимая:

дата Фрунзенским районным судом <адрес> по ст.ст. 228.1 ч.1, 228.1 ч. 1, 234 ч. 1, 234 ч. 1, 234 ч. 1, ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет. Постановлением от дата <адрес>вого суда действия переквалифицированы со ст. 228.1 ч. 1, ст. 228.1 ч.1 УК РФ на одну ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы, действия со ст.ст. 234 ч. 1, 234 ч. 1, 234 ч. 1 УК РФ переквалифицированы на одну ст. 30 ч. 3, 234 ч. 1 УК РФ, по которой назначено 5 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к отбытию назначено 4 года 4 месяца лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 5 лет,

дата мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, 74 ч. 4, 70, с учетом определения ВС РФ от дата к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, дата освобождена условно-досрочно сроком на 5 месяцев 29 дней,

дата мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

дата мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 30 ч. 3, ст. ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

дата Фрунзенским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от дата и дата, к 2 годам лишения свободы,

06.11.2013 мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от дата, общий срок 2 года 1 месяц лишения свободы без ограничения свободы,

дата мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от дата, общий срок 2 года 4 месяца лишения свободы. Апелляционными постановлением от дата приговор изменен, снижено наказание по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от дата, назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

дата мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от дата, общий срок 2 года 4 месяца лишения свободы; дата освобождена по отбытию наказания,

осужденной дата мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

разрешена судьба вещественных доказательств.

в пользу ФИО1» взыскан материальный ущерб в размере 15 332 рублей 22 копейки,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление ФИО3 совершено дата в помещении магазина <...>», расположенного в <адрес>» по адресу <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме. Приговор постановлен в особом порядке.

С данным приговором не согласилась осужденная ФИО3, ей подана апелляционная жалоба, в котором считает приговор чрезмерно суровым, просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, поскольку при назначении наказания суд не достаточно учел смягчающие наказание обстоятельства - состояние здоровья, явку с повинной, а также того, что находясь в условиях изоляции от общества она будет лишения возможности возместить ущерб потерпевшему.

В судебном заседании осужденная ФИО3 на апелляционной жалобе настаивала по доводам, изложенным в жалобе, просила назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Так же просила учесть при принятии решения сведения о ее состоянии здоровья, а именно о наличии вновь выявленного заболевания.

Адвокат Егоренков С.Б. поддержал апелляционную жалобу ФИО3, просил её удовлетворить, изменить приговор, применить ст. 73 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленные сроки. В адрес суда направил заявление, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> оставить без изменения, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы ФИО3 отказать.

Государственный обвинитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился в полном объеме, просил приговор оставить без изменения, поскольку оснований для изменения не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены приговора.

Статьей 389.15 УПК РФ предусмотрены основания к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно положениям ст. 389.18 УПК РФ, основанием к изменению приговора является неправильное применение уголовного закона - нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. В части второй названной статьи отражено, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Нарушений требований ст. 316 УПК РФ суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно требованиям ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В силу требований ст. 316 ч. 5 УК РФ при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по делу. Только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом признания предъявленного обвинения ФИО3 мировой судья обосновано квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, личность виновной, которая ранее судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, вину признала, раскаялась, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, наличие заболеваний у подсудимой, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что сведения о наличии иных заболеваний у осужденной, представленные суду апелляционной инстанции, при учете того, что состояние здоровья подсудимой ранее уже было признано смягчающим наказание обстоятельством, не может быть признано в качестве дополнительного смягчающего наказания обстоятельства и повлиять на вид и размер назначенного наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в апелляционной жалобе не приведено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания положения ст. 61 ч. 1 УК РФ учтены в полной мере.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, к наказанию назначенному ФИО3, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы в силу ст. 56 УК РФ, поскольку ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, при назначении наказания руководствовался требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона, и принял решение на основе представленных материалов по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности Дёмино й Е.А., не подвергая сомнению выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает при назначении ему наказания наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Таким образом, мировой судья фактически учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, привел мотивы решения о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы.

В связи с чем, довод осужденной ФИО3 о чрезмерной суровости назначенного наказания, является необоснованным, поскольку при назначении наказания, суд руководствовался принципами назначения наказания, предусмотренными ст. ст. 60, 6 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывал обстоятельства дела, общественную опасность, характер и тяжесть совершенного преступления, то обстоятельство, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о том, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества.

Нарушений требований Уголовного Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела и постановлении приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13-389.34 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата в отношении ФИО3 осужденной ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение года в Приморский краевой суд.

Председательствующий судья А.В. Рыбаков