Апелляционное постановление № 22-1556/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-55/2025

Дело № 22-1556/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 августа 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Колесника Т.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО1,

защиты осужденного в лице адвоката Филиппинской Е.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре – помощнике судьи Бахматовой Д.Г.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению и.о. <данные изъяты> городского прокурора Ленинградской области ФИО7 на приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 22 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Филиппинской Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Дзуцевой А.Р., представителя потерпевшего – адвоката Колесника Т.Н., полагавших приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 16 июня 2024 года на участке автомобильной дороги «<данные изъяты>» в <данные изъяты> районе Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, полагая его подлежащим отмене как незаконный, необоснованный, несоответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливый.

В обоснование жалобы ссылается, что суд первой инстанции, придя к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие допущенного им нарушения п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, излишне вменил ему нарушения п.1.3 и 1.5 указанных Правил дорожного движения РФ, так как они не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем подлежат исключению из объема предъявленного ему обвинения.

В жалобе приводит довод о том, что потерпевшим по уголовном делу был признан Потерпевший №1, который, как указано в постановлении следователя, является отцом погибшей ФИО5 При этом, согласно свидетельства о рождении, отцом погибшей является ФИО6 Сведений о том, что Потерпевший №1 является близким родственником погибшей или состоит с ней в родстве, материалы уголовного дела не содержат. В связи с указанным полагает, что Потерпевший №1 необоснованно был признан потерпевшим по уголовному делу.

Выражает несогласие с решением суда, не признавшим обстоятельством, смягчающим наказание, оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Обращает внимание, что, согласно материалам уголовного дела, после совершения дорожно-транспортного происшествия он незамедлительно со своего телефона вызвал экстренные службы, в том числе «скорую медицинскую помощь». Таким образом, не зная о смертельной травме ФИО5, он пытался минимизировать или предотвратить последующее развитие негативных последствий совершенного преступления, что свидетельствует о существенно меньшей степени его общественной опасности.

Кроме того, по мнению осужденного, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд первой инстанции необоснованно не учел его молодой возраст.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования он содержался под стражей в период с 17 июня 2024 года по 18 июня 2024 года, указанный период времени подлежит зачету в срок назначенного ему наказания в порядке ст.72 ч. 3 УК РФ.

Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство либо изменить приговор, признав указанные выше обстоятельства смягчающими наказание, исключив нарушения п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ или смягчить назначенное основное наказание, произвести зачет в срок окончательно назначенного наказания время содержания его под стражей.

В апелляционном представлении и.о. <данные изъяты> городского прокурора ФИО7 полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, которое заключается в том, что суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание в виде принудительных работ, фактически не назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части указание на назначение дополнительного наказания при назначении наказания в виде лишения свободы, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года при замене лишения свободы принудительными работами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1 приговор в отношении последнего постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1

Ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, тот согласился с предъявленным обвинением и вновь поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 в суде первой инстанции заявил, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, сообщил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

Приговор отвечает требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ. Согласно тексту приговора, в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ суд пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с указанным доводы жалобы осужденного, связанные с несогласием с вменением ему в вину нарушения п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, допущенного при управлении транспортным средством и возникшим по его вине последующем дорожно-транспортном происшествии, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Относительно доводов осужденного о том, что Потерпевший №1 необоснованно признан потерпевшим по уголовному делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 42 ч. 1 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Признание Потерпевший №1 потерпевшим по уголовному делу процессуальных прав ФИО1 не нарушило, не повлияло на квалификацию его действий, на наказание, назначенное ему судом; показания, данные Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, судом в качестве доказательства вины ФИО1 не исследовались и при постановлении приговора не использовались ввиду рассмотрения уголовного дела по правилам Главы 40 УПК РФ. Апелляционная инстанция обращает внимание, что ранее – в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции сторона защиты довода о признании потерпевшим ненадлежащее лицо не приводила, исследование указанного обстоятельства не инициировала. Ввиду вышеприведенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводу, указанному стороной защиты.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, который не состоит на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций жалоб на психическое состояние своего здоровья не предъявлял, оснований сомневаться в состоянии здоровья ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, а потому суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд, помимо вышеуказанного, принял во внимание, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, воспитывает двоих малолетних детей, характеризуется по месту работы с положительной стороны, оказывает помощь своей бабушке - инвалиду первой группы.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, суд правильно признал наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка жены, добровольное возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшему.

Ссылка осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе на свои действия, выразившиеся в вызове погибшей «скорой медицинской помощи», не свидетельствует о наличии оснований для признания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание, а именно - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Так, согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Исходя из положений п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в том числе принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую помощь и полицию.

Обоснованно суд не усмотрел и оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – явку с повинной, поскольку само по себе признание вины в совершенном преступлении, которое учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство, а также добровольное сообщение ФИО1 сотрудникам полиции о совершенном дорожно-транспортном происшествии и вызов скорой помощи, исходя из положений уголовного закона, не свидетельствует о получении правоохранительными органами информации, ранее им неизвестной, способствовавшей расследованию преступления в обозначенной явке с повинной.

Кроме того, у суда также не имелось оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, молодого возраста ФИО1, который к моменту совершения преступления достиг тридцати трех лет, при совершении преступления выполнял свои должностные обязанности, имел стаж вождения на протяжении тринадцати лет.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, проанализировав конкретные обстоятельства совершения преступления, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, обоснованно усмотрев основания для применения положений ст. 53.1 ч. 2 УК РФ, мотивировав свой вывод в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а также с применением правил ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 основное наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы стороны защиты о несправедливости приговора удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обозначенной части не имеется.

В соответствии с требованиями закона судом разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части необходимости зачета в срок окончательного основного наказания времени содержания ФИО1 под стражей, а также доводы апелляционного представления о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания к принудительным работам, а не к лишению свободы.

В частности, в соответствии со ст.72 ч. 3 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок принудительных работ - один день за два дня.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 17 июня 2024 года (т.2 л.д.41-45), освобожден из-под стражи 18 июня 2024 года (т.2 л.д.63), в связи с чем период времени с 17 июня 2024 года по 18 июня 2024 года подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Кроме того, в соответствии с п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Из обжалуемого приговора следует, что вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.264 ч.3 УК РФ, к принудительным работам не разрешен. В связи с изложенным, как справедливо указано в апелляционном представлении прокурора, ФИО1 подлежит назначению дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к принудительным работам, а не к лишению свободы, как это указано судом первой инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами следует исчислять по правилам ст. 47 ч. 7 УК РФ - после отбытия основного наказания.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Назначить ФИО1 наказание по ст.264 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст.53.1 ч. 2 УК РФ заменить ФИО1 основное наказание в виде одного года лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 60.3 ч. 1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В срок наказания в виде принудительных работ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 июня 2024 года по 18 июня 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 ч.ч. 1, 2 УИК РФ, получив в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства предписание о направлении к месту отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. <данные изъяты> городского прокурора Ленинградской области ФИО7- удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья