Приговор № 1-99/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-99/2019

Дело № 1-99/2019 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Самойлова Д.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО4 и его законного представителя ФИО17, ФИО5 и его законного представителя ФИО18,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитников-адвокатов Кальвет Е.В., Гомзяковой Н.В., Чиркова С.А., Сергиенкова В.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 05 сентября 2017 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 30 июля 2018 года не отбытый срок наказания в виде 90 часов обязательных работ заменен на лишение свободы сроком на 11 дней из расчета один лишения свободы за восемь часов обязательных работ, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 09 августа 2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 14 ноября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 36 по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2, ФИО1 и несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 находились у <адрес>, где ранее обнаружили на участке местности перед указанным домом металлические столбы. Тогда же они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение вышеуказанных металлических столбов. Реализуя свой совместный преступный умысел в указанное время ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 с целью хищения чужого имущества вместе подошли к вышеуказанному дому, принадлежащему Потерпевший №1, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору взяли каждый по два столба в руки, тем самым похитили принадлежащие Потерпевший №1 8 металлических столбов, стоимостью 300 рублей за 1 штуку на общую сумму 2400 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2400 рублей.

Подсудимые ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 свою вину в совершении преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, подтвердили показания, данные на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых ФИО2, ФИО4 и ФИО5 показали, что ДД.ММ.ГГГГ днем они гуляли, искали какой-нибудь бесхозный металл, чтобы сдать его в пункт приема лома. Втроем пошли в сторону дома по адресу: <адрес>. У частного дома, который находится напротив, увидели вкопанные в землю вдоль канавы перед данным домом металлически столбы и решили их похитить. ФИО 2 и ФИО4 стали расшатывать столбики. ФИО 5 в это время стоял и смотрел, чтобы их предупредить, если кто-нибудь пойдет. Потом решили, что уже поздно, на приемку их не снесешь, а также на улице было еще людно, поэтому вставили их обратно. Потом ФИО 2 предложил сходить за Пекарским, чтобы позвать его помочь вытащить столбы. Пекарский согласился совершить вместе с ними кражу. Они понимали, что совершают кражу, им столбики никто не разрешал брать. Около 19 часов они пошли вытаскивать столбы. По дороге на <адрес> встретили общего знакомого Свидетель №5, предложили ему пойти с ними, но он отказался. Когда пришли, начали вытаскивать по одному столбику, каждый из них взяли как минимум по 1 столбику, если у кого-то не получалось, то помогали друг другу. Столбики укладывали рядом на землю. Восемь вытащенных столбиков они решили спрятать в «цокольный балкон» в доме ФИО4. Вчетвером в руках перенесли столбики под балкон. Договорились встретиться на следующий день, чтобы сдать столбики в металл. Спрятав столбики, разошлись. На следующий день утром ФИО4 и ФИО 5, а также Свидетель №3, которого они попросили помочь, отнесли столбики в пункт приема металла, который находится у школы №. ФИО 2 с ними не ходил. О том, что столбы краденные, они Свидетель №3 не говорили, он ничего не спрашивал. В пункте у них никто документов не спрашивал, Пекарский сказал, что столбики принадлежат ему. Деньги получил Пекарский, он общался с приемщиком. За столбики дали 1400 рублей. Деньги поделили и потратили на свои нужды (т. 1 л.д. 50-52, 101-105, 109-113).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 дал аналогичные показания, пояснив, что у него есть друзья ФИО2, ФИО5 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему домой пришел ФИО 2 и предложил украсть какие-то металлические столбы. Он согласился. Вчетвером они похитили столбики. Приемщик заплатил им 1400 рублей. Он подал ФИО 5, ФИО4 по 300 рублей, еще 300 рублей он оставил себе и 300 рублей ФИО 2, Свидетель №3 подал 200 рублей. Деньги потратил на свои нужды. О совершенной краже рассказал другу Свидетель №4. Он никого не запугивал, совершать кражу он ФИО4 и ФИО 5 не заставлял, они сами к нему пришли и предложили (т. 1 л.д. 40-42).

При допросе в качестве обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 поддержали ранее данные показания, полностью признали свою вину (т. 1 л.д. 142-144, 150-152, 159-162, 168-171).

Вина подсудимых в совершенных преступлениях, кроме их полного признания, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Он решил по краю дороги со стороны своего участка построить ограждение в виде вертикальных стальных столбов и горизонтальных цепей между столбами. ДД.ММ.ГГГГ занимался работой по установке металлических столбов. Он вкопал по краю обочины дороги 9 металлических столбов. Через некоторое время примерно около 20 часов он вышел на улицу и обнаружил, что 8 из 9 столбов выкопаны из земли и похищены. В декабре 2018 года к нему обратились матери ребят, которые совершили кражу. Они извинились за своих сыновей, и возместили ущерб в сумме 4500 рублей. Просил прекратить производство по делу в связи с примирением сторон и возмещением ущерба.

С согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей, которые были даны ими в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что работает приемщиком в пункте приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему в пункт приема пришли четверо молодых людей. Трое стояли в стороне, а один представился ФИО1 и попросил принять у него 8 металлических труб, размером 1,5 метра, выкрашенные в коричневый цвет. При этом пояснил, что трубы принадлежат ему; о том, что металл краденный, он не знал. Трубы приобретал для хозяйственных нужд, принял их как изделие по 300 рублей за 1 штуку на общую сумму 2400 рублей, записей в тетрадь не делал. Впоследствии трубы были отправлены в <адрес> на переплавку, так как они были коротки и оказались не пригодны (т. 1 л.д. 62-63).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №3, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время встретил своих знакомых ФИО4, ФИО5 и ФИО1. Они попросили помочь снести металлические столбы в пункт приема металла, расположенный напротив 9 школы. О том, что трубы краденые, они ему не говорили, сказали, что заплатят деньги за помощь. Пекарский сказал, что столбы его. Они вместе перенесли столбы в пункт приема металла напротив 9 школы и сдали. За помощь Пекарский дал ему 200 рублей. На эти деньги он купил сигарет. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данные столбы они похитили (т. 1 л.д. 71-72).

Свидетель Свидетель №4 показал, что примерно в середине ноября 2018 года встречался со своим другом ФИО1, в ходе разговора с ним Пекарский рассказал, что в начале ноября 2018 год он вместе с их общими знакомыми ФИО5, ФИО 2 и ФИО 4 украли от какого-то дома металлические столбы. Подробностей Пекарский ему не рассказывал, а он не спрашивал (т. 1 л.д. 128-129).

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретил друзей ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5. ФИО4 предложил пойти с ними воровать какие-то металлические столбики, которые находятся недалеко от его дома по <адрес>. Он сказал, что ему это не надо и участие в краже он принимать не будет. Позже они ему рассказали, что все-таки украли эти столбы, а потом сдали в пункт приема металла (т. 1 л.д. 82-83).

Свидетель Свидетель №2 показал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается скупкой у граждан металла, бывшего в употреблении и изделий из него, с последующей его реализацией или отправкой на переплавку в <адрес>. Пункт приема располагается по адресу: <адрес>. Пояснил, что металлические трубы, бывшие в употреблении, диаметром 101 мм, они продают гражданам по стоимости 200 рублей за 1 метр трубы. Соответственно металлическая труба длиной 1,5 метра стоит 300 рублей. Таким образом, стоимость 8 металлических труб данной длины и диаметра составляет 2400 рублей (т. 1 л.д. 56-59).

Объективно вина подсудимых в совершении преступления подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Сокольский» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 20 часов от <адрес>, путем свободного доступа похищены металлические трубы в количестве 8 штук длиной 1,5 метра (т. 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный перед домом № по <адрес> и которым зафиксировано отсутствие металлических труб в количестве 8 штук (т. 1 л.д. 4-7, 8-9);

явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33)

распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО17, ФИО10, ФИО18 в общей сумме 4500 рублей (т. 1 л.д. 78).

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение.

Действия подсудимых правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сговор на совместное хищение имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, действия подсудимых были направлены на достижение единой цели – хищение имущества.

Постановлением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4, ФИО5 освобождены от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, уголовное преследование в отношении их прекращено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, установленные по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, что влечет применение при назначении наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и данные о личности подсудимого ФИО1, вину признавшего полностью, наличие смягчающих наказание обстоятельств, размер причиненного ущерба, мнение потерпевшего, суд считает назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 14 ноября 2018 года суд оставляет на самостоятельное исполнение.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Чиркова С.А. ходе предварительного следствия и в суде, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок суд считает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В течение испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства;

- один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- находиться по месту жительства или временного пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 14 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить на самостоятельное исполнение.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в процессе предварительного следствия и в суде, в сумме 16663 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 50 копеек.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Кротова